Дело № 22-2553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

защитника Потаповой Н.В., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шорова А.Б. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2020 года, по которому 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый:

- 01 октября 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 05 января 2020 года;

- 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с назначенным по предыдущему приговору, окончательно по совокупности преступлений осужден к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев. Основное наказание отбыто 04 июля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составила 1 год 6 месяцев 23 дня,-

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору,- в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,- и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселе-ние в соответствии со ст.75.1 ч.ч.1 и 2 УК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок отбывания наказания зачтено время следования ФИО6 к месту отбывания наказания по предписанию из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Бойко А.Ю., поддержавшего представление, и защитника Потаповой Н.В. - возражавшей против его удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

Корзин признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в районе дома № 

<

адрес> управлял мопедом «МАРКА». 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шоров А.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело - направить на новое рассмотрение,- и приводит следующие доводы:

- судом установлено, что осужденный управлял мопедом «МАРКА», то есть механическим транспортным средством;

- несмотря на это, суд квалифицировал действия ФИО6 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, и возражения защитника Потаповой Н.В., выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- признательных показаниях осужденного;

- согласующихся с ними показаниях являющихся инспекторами ДПС ГИБДД свидетелей ФИО1 и ФИО2;

- показаниямх сотрудника полиции ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5;

- материалах дела об административном правонарушении.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. 

В начале описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, признанного доказанным, судом указано на то, что Корзин совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Такая юридическая оценка действий осужденного не оспаривается сторонами, в том числе государственным обвинителем – в апелляционном представлении,- и в полной мере соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, в частности, диспозиции ст.264.1 УК РФ:

- в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с использованием алкотектора (анализатора паров этанола) установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, с чем тот согласился и пояснил, что перед управлением мопедом употреблял спиртное;

- 01 октября 2019 года Корзин осужден Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ, и данная судимость не снята и не погашена. 

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, повторно указывая на квалификацию действий подсудимого, суд в абзаце 6 на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО6 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Исходя из содержания судебного решения, данное противоречие в описании вида транспортного средства явилось результатом явной опечатки, то есть ошибки сугубо технического характера, которая – вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении,- не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом надлежащего исследования и последовательного изложения в приговоре сведений об управлении ФИО6 именно мопедом, то есть механическим транспортным средством, имеющаяся в приговоре опечатка не влияет на правильность оценки судом представленных доказательств, установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств и их юридической оценки.

В связи с приведенными обстоятельствами и в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.22 УПК РФ допущенная судом ошибка не может быть признана влекущей отмену приговора, а также направление уголовного дела на новое судебное разбирательство. Она подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем замены слова «автомобилем», имеющегося в абзаце 6 на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора, словами «механическим транспортным средством».

Назначенное Корзину наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не усмотрев отягчающих, суд, руководствуясь положениями ст.61 ч.1 п.«г» и ч.2 УК РФ, признал ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО6, а именно: наличие малолетнего и двух несовершеннолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном,- и оснований полагать, что они учтены не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и в полной мере учел подробно приведенные в приговоре сведения о личности виновного. Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости реальной изоляции подсудимого от общества, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен.

Назначая Корзину окончательное наказание по совокупности приговоров, суд верно установил, что применению подлежат положения ст.70 ч.5 УК РФ, и правильно определил вид и размер дополнительного наказания, не отбытого по предыдущему приговору. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ).

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Корзину как за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено:

- при назначении судебного заседания суд обоснованно учел выраженную при направлении уголовного дела в суд позицию прокурора, возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства . Придя к правильному выводу об отсутствии предусмотренного в соответствии со ст.314 ч.4 УПК РФ условия, необходимого для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого . С приведенными в постановлении о назначении судебного заседания в общем порядке мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен;

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых – наряду с государственным обвинителем – участвовал защитник подсудимого, отказавшегося от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Корзину было предоставлено последнее слово . 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора, считает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению путем устранения допущенной в нем технической ошибки, отмеченной государственным обвинителем, а апелляционное представление - частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

В абзаце 6 на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора слово «автомобилем» заменить словами «механическим транспортным средством».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шорова А.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова