Дело № 2-473/2021 УИД 78RS0014-01-2020-005643-39 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки квартиры, возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит обязать ответчика выполнить работы по устранению строительных дефектов собственными силами с привлечением работников необходимой квалификации и комплексной уборкой после проведенных работ строительного мусора, загрязнений и строительной пыли (с привлечением специализированной клининговой компании), с последующим представлением в адрес истца надлежащим образом оформленных документов на выполненные ремонтные работы, в том числе, с информацией об установленном гарантийном сроке на данные работы: 

- устранить причины протечки атмосферных осадков через балконные ограждающие конструкции;

- произвести замену (ремонт) дверного блока на кухне, в связи с наличием скрытого дефекта, а именно, отсутствия герметичности примыкания дверного полотна, устранение которого путем регулировки дверного полотна не представляется возможным; 

- произвести ремонт поверхности потолочного покрытия не соответствующего пункту 7.3.7 СП 71.13330.2017;

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по полной замене кафельной плитки в ванной комнате и туалете в размере 57 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 185-188). В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел собственность вышеназванную квартиру. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.12.2015. В процессе проживания в этой квартире в ней выявлен ряд недостатков, часть из которых после устранения возобновлялись вновь.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2014 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №-М3/1 (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора застройщик принял на себя обязательства в срок, определённый в пункте 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в пункте 1.2 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема передачи; квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие проектные характеристики: количество комнат – 1, секция – 1, подъезд – 1, этаж – 9, строительный номер квартиры – 098, общая проектная площадь 40,77 кв.м, проектная площадь балкона – 1,66 кв.м, строительные оси 2с-5с, Ас-Жс.

04.12.2015 сторонами подписан Акт приёма-передачи квартиры к вышеназванному договору, в соответствии с которым Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру со следующими данными: строительный номер – 098, фактический номер квартиры – 288, общая проектная площадь – 40,77 кв.м, общая площадь квартиры по ведомости – 40,1 кв.м, количество комнат – 1, жилая площадь квартиры по ведомости – 18,9 кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом по ведомости – 2,0 кв.м, постоянный адрес: 

<

адрес> (л.д. 60).

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 30.06.2020 устранить следующие недостатки квартиры: протечку атмосферных осадков во время дождя на балкон, повсеместное протекание через наружные ограждающие конструкции на потолке в районе эркера, намокание стен гипсокартонного короба эркерной конституции, продувание, сопровождающееся резким свистящим звуком оконных рам эркерной конструкции (л.д. 4-5).

Согласно Акту, составленному начальником участка ООО «ПИК» ФИО2, 07.07.2020 специалистами ООО «ПИК» выполнены работы по замене левой оконный рамы (створки) эркерной конструкции в квартире по адресу: 

<

адрес>. Замечания по выполненным работам отсутствуют. Данный акт подписан истцом (л.д. 25).

Из Рекламационного акта от 21.07.2020, составленного ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» - Заказчиком и ООО «ЛСР.Строительство – Северо-Запад» - Генподрядчиком (именуемыми совместно – Стороны) по Договору генерального подряда №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сторонами установлено, что протечка балкона в 

<

адрес> – не признана гарантийным случаем. На момент комиссии протечки на потолке и на остеклении балкона не обнаружено. Со слов собственника разовая протечка произошла 18.06.2020. По сообщению МЧС в этот день имели место аномальные осадки, штормовое предупреждение (сильный дождь и ветер до 18 м/с). Данные погодные условия расценены форс-мажорные обстоятельства. На момент комиссии на стояке, где расположена 

<

адрес>, обнаружены открытые створки балконного остекления на 10, 11, 13, 14, 15, 17, 24 этажах, аналогичная ситуация могла быть в день предупреждения метеорологической службы о грозовом дожде, что могло являться причиной протечки. Также собственники внесли изменения в проектную конструкцию остекления балконов на 8, 16, 21-м этажах, установив теплый контур вместо холодного остекления. Новых протечек балкона после 18.06.2020 со слов собственника не было. Таким образом, протечка носила эксплуатационный характер и произошла по вине собственников вышерасположенных квартиры. Протечка эркера в 

<

адрес> также не является гарантийным случаем. Протечка эркера со слов собственника имела место 18.06.2020 при сильном ветре и дожде. Герметизация эркера была выполнена в 2019 году в рамках исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5453/2018. Несмотря на появление протечки в форс-мажорных обстоятельствах ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» организовало 30.06.2020 осмотр стояка с эркером и выполнение работ по дополнительной герметизации уличного отлива окна чердачного помещения в районе эркерного стояка. Со слов собственника 

<

адрес> новых протечек эркера после 18.06.2020 не было. Таким образом, протечка носила эксплуатационный характер и произошла по вине собственников вышерасположенных квартиры. По претензии собственника на продувание, сопровождающееся резким свистящим звуком оконных рам эркерной конструкции 07.07.2020 подрядной организацией ООО «ПИК» произведена замена левой оконной рамы (створки) эркерной конструкции. На момент осмотра свист выявлен не был. Со слов собственника свист прекратился. Намокания стен гипсокартонного короба эркерной конструкции в рамках осмотра не обнаружено (л.д. 61-61об.). 

В заявлении от 28.07.2020 ФИО1 указал, что подтверждает факт выполнения работ по устранению последствий протечек на потолке эркера, и что работы проведены в полном объеме 28.07.2020, вопросов и замечаний по выполненным работам он не имеет. Проверка и контроль устранения причины протечки не производились (л.д. 26).

Согласно Акту от 03.08.2016, составленному представителем ООО «ПИК» Гавриловым, службой сервиса ООО «ПИК» были произведены работы по устранению замечаний, протечек балконных ограждений в квартирах №№ №, №, №. Проведено обследование и дополнительная герметизация витражной конструкции. Выявлен дефект кровли, дефект конструкции не обнаружен (л.д. 41).

Согласно Заключению от 28.09.2020, составленному специалистом ООО «Центр экспертных заключений» ФИО6, по результатам осмотра квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие замечания: следы протечки на потолке балкона, окрашенная поверхность неравномерна, имеет неровности, подтеки, пятна, изменение характера звучания настенной плитки в ванной на стене напротив входа в правом углу и в помещении санузла слева от м/к двери внизу, нарушена регулировка балконной двери, инфильтрация воздуха, отклонение от вертикали левого откоса (части стены) эркера в комнате до 20 мм на 1,5 м, следы протечки на потолке и стенах эркера в комнате, окрашенная поверхность неравномерна, имеет неровности, подтеки, пятна, разнотон обоев, отклеиваются, зазоры на примыкании откосов в эркеру в комнате, качество подготовки поверхностей потолков не соответствует типу финишного покрытия (л.д. 37). 

17.11.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию (уточненную), в которой просил устранить следующие строительные дефекты: систематически повторяющиеся протечки атмосферных осадков во время дождя на балкон, нарушение герметичности примыкания оконной рамы эркерной конструкции к стеновой панели, продувание атмосферного воздуха через оконные створки рамы эркерной конструкции, отслоение кафельной плитки в ванной комнате и туалете (возобновившийся дефект), протечка атмосферных осадков во время дождя через наружные ограждающие конструкции на потолке в районе эркера (л.д. 43-46). Согласно информации, содержащейся на сайте АО «Почта России» письмо с указанной претензией (почтовый идентификатор 19614252012636) получено ответчиком 20.11.2020. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, как следует из исследовательской части Заключения экспертов № 279 от 31.10.2019, составленного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по результатам судебной экспертизы, проводившейся в рамках дела № 2-2940/2019, в ходе проведения визуального осмотра балконной двери экспертом-строителем установлено, что дверь не имеет повреждений, фурнитура и петли находятся в исправном состоянии. Эксперт-строитель отмечает, что для предотвращения недостаточного прижима к раме, заедания створок и неправильной реакции положения ручек необходимо производить систематические мероприятия по регулировке прижима петель балконной двери (л.д. 212). Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу № 2-2940/2019, производственный характер недостатков квартиры, выражающихся в образования трещин на стеновых панелях в жилой комнате, коридоре и помещении кухни, трещин на потолке в жилой комнате, коридоре, кухне, туалете, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из исследовательской части заключения экспертов № 279 от 31.10.2019 следует, что локальное отслоение краски потолка в комнате площадью 18,5 кв. м вызвано неправильным поддержанием истцом температурно-влажностного режима помещения комнаты. Возникновение трещины, разрыв и отслоение виниловых обоев в той же комнате могли произойти по ряду причин: неправильный температурно-влажностной режим (скачки температурных режимов, большой уровень влажности), а также трещины могут быть вызваны естественной усадкой здания в процессе эксплуатации, установленный в квартире истца клапан КИВ 125 «VORTICE» не имеет недостатков, для его нормального функционирования необходимо систематически производить мероприятия по обслуживанию данного прибора, причиной отслоения окрасочного слоя на потолке в коридоре квартиры может являться повышенная влажность в квартире, возникновение волосяной трещины на потолке в коридоре над входом в помещение кухни и волосяной трещины в коридоре на потолке слева от входа в квартиру могло произойти по ряду причин: неправильного температурно-влажностного режима (скачки температурных режимов, большой уровень влажности), трещины могут быть вызваны естественной усадкой здания в процессе эксплуатации, а также из-за проводимого ремонта в соседних квартирах в результате вибрационных и силовых воздействий. Причиной отслоения обоев в коридоре квартиры является естественный физический износ в период эксплуатации помещения. Возникновение волосяной трещины в местах прохождения труб в помещении кухни квартиры, отслоение окрасочного слоя в местах примыкания стен к потолку, отслоение обоев вблизи потолка, согласно Заключению эксперта обусловлено следующим: постоянная смена температурного режима может привести к появлению конденсата, который негативно сказывается на состоянии строительных материалов, разрушая структуры цементного раствора изнутри, именно поэтому в помещении кухни на потолке по периметру отверстия для прохода труб, заделанного цементным раствором, образовались трещины. Балконная дверь в квартире истца не имеет повреждений, фурнитура и петли находятся в исправном состоянии, для предотвращения недостаточного прижима к раме, заедания створок и неправильной реакции положения ручек необходимо производить систематические мероприятия по регулированию прижима петель балконной двери. На потолке в ванной комнате квартиры истца волосяной трещины не обнаружено, имеется царапина механического происхождения. Волосяная трещина на потолке в помещении туалета возникла по причине постоянной смены температурного режима (л.д. 226-232об.).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что дефекты квартиры, выражающиеся в отсутствии герметичности примыкания дверного полотна и дефекты потолочного покрытия 

<

адрес>, являются эксплуатационными.

В связи с этим, исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела опровергнут производственный характер недостатков, выражающихся в отсутствии герметичности примыкания дверного полотна и дефекты потолочного покрытия 

<

адрес>, суд не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ оснований для возложения на ответчика обязанностей по замене (ремонту) дверного блока на кухне и производству ремонта поверхности потолочного покрытия.

В то же время, требование истца об обязании ответчика устранить причины протечки атмосферных осадков через балконные ограждающие конструкции суд находит обоснованным, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение производственного характера причин протечек атмосферных осадков через балконные ограждающие конструкции. То обстоятельство, что в день протечки - 18.06.2020 имели место сильные атмосферные осадки и ветер, само по себе, не опровергает производственного характера указанного дефекта. О назначении судебной экспертизы с целью установления причин указанной протечки ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что дефект, являющийся причиной протечки атмосферных осадков через балконные ограждающие конструкции в квартиру истца носит эксплуатационный характер.

При этом, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу № 2-2940/2019, пунктом 6.2.9 заключенного между сторонами по делу Договора от 02.09.2014 долевого участия в строительстве предусмотрено, что срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительств, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, гарантийный срок которого составляет 3 год. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.2.3 договора, гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителями.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, что разъяснялось судом стороне ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ.

По смыслу приведенных норм истечение гарантийного срока, не лишает потребителя права требования устранения недостатков производственного характера, а лишь возлагает на него обязанность доказать характер и причины возникновения этих недостатков. 

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, квартира передана истцу по акту приема передачи, 04.12.2015, требование об устранении указанного недостатка, выражающегося в протечке атмосферных осадков через балконные ограждающие конструкции заявлено 17.11.2020, в пределах установленного пунктом 6.2.9 Договором гарантийного срока, в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об устранении причин протечки атмосферных осадков через балконные ограждающие конструкции.

Довод ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по делу № 2-49/2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения дефектов и повреждений эркера в квартире истца, при этом протечки атмосферных осадков в квартиру истца происходят через ограждающие конструкции эркера, в связи с чем, по мнению ответчика, возложение на него обязанности по устранению причин протечки атмосферных осадков через балконные ограждающие конструкции приведет к повторному возложению на ответчика ответственности за один и тот же недостаток квартиры, - несостоятелен, поскольку истец просит устранить причины протечки атмосферных осадков в квартиру через балконные ограждающие конструкции, а не через ограждающие конструкции эркера.

Оснований для возложения на ответчика обязанностей по привлечению клининговой компании для осуществления уборки в квартире истца после производства ремонтных работ суд не усматривает, поскольку профессиональная уборка квартиры не направлена на устранение ее недостатков, обязанность застройщика по производству процессуальной уборке квартиры после производства работ по устранению недостатков, не предусмотрена законом.

Кроме того, как указано выше, согласно представленному истцом Заключению от 28.09.2020, составленному специалистом ООО «Центр экспертных заключений» ФИО6, в квартире истца выявлено изменение характера звучания настенной плитки в ванной на стене напротив входа в правом углу и в помещении санузла слева от м/к двери внизу. 

Доказательств, в опровержение наличия недостатков произведенных работ по укладке кафельной плитки в ванной комнате на стене напротив входа в правом углу в помещении санузла слева от двери внизу, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что недостатки укладки кафельной плитки были устранены, и согласно Акту выполненных работ № 1 от 18.02.2020 работы по устранению отслоения кафельной плитки на стенах в туалете и в ванной комнате приняты истцом (л.д. 74), - не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не опровергает факта наличия недостатка укладки плитки. При этом истец не обладает специальными познаниями позволяющими в полной мере оценить качество произведенных ответчиком в соответствии с Актом № 1 от 18.02.2020 работ. Недостаток укладки плитки выявлен в ходе осмотра квартиры специалистом ООО «Центр экспертных заключений». 

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия недостатка укладки плитки в квартире истца, и, в связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков укладки плитки. 

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 279 от 31.10.2019, составленном экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», составленном по результатам судебной экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела № 2-2940/2019, рыночная стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при условии полной замены облицовки кафельной плиткой в ванной комнате и в туалете, составляет 57 341,34 рубля (л.д. 191-193). Данная стоимость работ по облицовке кафельной плиткой, а также объем работ, необходимых для устранения недостатка укладки плитки, не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. О назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости соответствующих работ ответчиком не заявлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков укладки плитки в заявленном истцом размере 57 341 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с наличием вышеназванных строительных дефектов, а также факт длительного неисполнения ответчиком предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязанности по устранению недостатка объекта, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 170,50 рубля согласно расчету: (57 341 + 3000) Х 50 / 100. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 520 рублей (1920 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование об обязании устранить недостатки, 300 рублей – затребование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки атмосферных осадков через балконные ограждающие конструкции в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «ЛСР-Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости по замене кафельной плитки в помещениях ванной комнаты и туалета в размере 57 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 30 170 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья