УИД 24MS0155-01-2025-002186-76 

Дело № 12-74/2025 (№5-195/155/2025)

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (4 раза в течение года),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 08.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело без его участия, в то время, как им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном, он физически не мог явиться в суд. Вместе с тем, заявитель желал участвовать в судебном заседании лично и доказывать незаконность действий должностных лиц. Заявитель не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, поскольку у него была только копия нечитаемого протокола. Также, он не согласен с самой процедурой привлечения к административной ответственности, о чем хотел дать пояснения мировому судье. Поскольку материалы дела были направлены в город Норильск, заявитель не мог с ними ознакомиться, а перед судебным заседанием заболел. Все протоколы, имеющиеся в деле, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, что препятствует ему явиться в судебное заседание, представив копию листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ООО СТОМА ЦЕНТР (

<

адрес>).

Рассматривая данное ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поступило на судебный участок Кизнерского района Удмурсткой Республики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Кизнерского района УР поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по его месту жительства (регистрации) в город Норильск Красноярского края. 

Определением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело поступило в производство мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен по месту регистрации в г. Норильске, а также по месту его фактического жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении в Республике Удмуртия, п. Кизнер, и месту пребывания в Республике Удмуртия – с. Можга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела секретарем судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска, о чем секретарем составлена телефонограмма.

В то же время, согласно сведениям программного комплекса ПТК «Розыск-Магистраль», представленным по запросу суда ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 в город Норильск не въезжал с 2024 года (до указанного времени – информация судом не испрашивалась). 

В телефонном режиме ООО СТОМА ЦЕНТР уведомило суд, что данное Общество не оказывает медицинские услуги в стационарных условиях.

Более того, в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данному суду пояснил, что на стационарном лечении не находится, листок нетрудоспособности ему выдан в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>», в город Норильск он намерен приехать, однако не знает когда, билеты не приобрел.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая, что заявитель фактически проживает в 

<

...> (информация полученная в телефонном режиме), на стационарном лечение не находится, пояснить о дате прилета в город Норильск ничего не может, при этом именно по инициативе ФИО1 дело было передано для рассмотрения по его месту регистрации в городе Норильске, полагаю, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Помимо этого, ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность, как лично прибыть в город Норильск (больничный выдан ему только ДД.ММ.ГГГГ), так и заключить соглашение с защитником о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, прихожу к мнению, что, будучи заблаговременно уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, заявитель имел реальную возможность явиться в судебное заседание, у него была реальная возможность направить в судебное заседание своего защитника, также, он имел возможность до даты судебного заседания направить дополнительные письменные пояснения, дополнения к жалобе. 

В целом, давая оценку действиям заявителя, прихожу к мнению, что ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности, всячески препятствует рассмотрению дела в установленный законом срок, злоупотребляет своими процессуальными правами, между тем с даты обнаружения административного правонарушения и составления первоначального протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на дату настоящего судебного заседания истекло более 5 месяцев.

При таких обстоятельствах дело полагаю возможным рассмотреть без участия лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет законность постановления первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела и представленную в деле видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минуты водитель ФИО1, двигаясь по территории 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,296 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью; протоколом о задержании вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись содержит полную информацию и фиксацию проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, ФИО1 в установленном порядке должностным лицом Госавтоинспекции были разъяснены его права. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Отклоняются и доводы ФИО1 о нарушении его прав, вследствие не ознакомления с материалами дела, поскольку, как было указано выше, ФИО1 проживает фактически в Республике Удмуртия, именно по его ходатайству дело было передано для рассмотрения в город Норильск, при этом, будучи извещенным заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела как мировым судьей, так и о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей апелляционной инстанции, ФИО1 имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, направить в суд своего представителя (со дня возбуждения дела в отношении него прошло более 5 месяцев). Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

Также, как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было получено мировым судьей после окончания рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта по делу, в то время как ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.). В свою очередь, соответствующее ходатайство от него поступило посредством электронной почты в 13 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в телефоном режиме о намерении подать ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявил только в 12 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на принятое мировым судьей постановление.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Мировым судьей, на основе полной и всесторонней оценки приведенных доказательств в их совокупности, сделан правильный вывод о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое ФИО1 постановление о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, размер которого мотивирован в постановлении. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая, что состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Горошанская