61RS0033-01-2024-002010-41

Дело № 1-184/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 12 сентября 2024 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Цаплиной С.Н. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мехедова В.А., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.02.2024 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов, 17.05.2024 снятого с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 по 30 марта 2024 года, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из ее нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Тут же без разрыва во времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, из помещения гаража, расположенного по месту его жительства, по вышеуказанному адресу, взял с собой металлическую монтировку, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Далее ФИО1, находясь внутри помещения нежилого дома Потерпевший №1, с помощью принесенной с собою монтировки демонтировал электродвигатель от холодильника «Vestel VCB330VW» стоимостью 2500 рублей и чугунную печную плиту от кирпичной печи стоимостью 3400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые приготовил для последующего хищения. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, с помощью принесенной с собою монтировки ФИО1 демонтировал установленные на стенах внутри помещений нежилого дома по вышеуказанному адресу керамические батареи – радиаторы на 8 секций в количестве 6 штук, стоимостью 2640 рублей за штуку, а всего на общую сумму 15840 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, приготовив для последующего хищения. 

Демонтированные электродвигатель от холодильника «Vestel VCB330VW», чугунную печную плиту, керамические батареи-радиаторы на 8 секций каждый в количестве 6 штук, ФИО1 в несколько приемов перенес к месту своего жительства, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, присвоил его, а затем продал в пункт приема металлолома, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 740 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Мехедов В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, а также указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При назначении подсудимому наказания судом учитываются положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также характеризующие осужденного его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, 

<

данные изъяты> регион, возвращенный законному владельцу – Свидетель №1 (т.1 л.д.92-93, л.д.94, л.д.95), - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий