Дело № 2а-4817/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

помощник судьи Еремина И.А.,

с участием представителя административного ответчика Федечко Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к Прокурору Ульяновской области, Прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ленинского района г.Ульяновска о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в качестве ответчиков прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска. Просит дословно: «признать действие (бездействие) руководства, нет должного контроля со стороны прокурора области, действия (бездействие) должностного лица ФИО12, непрочтение обращений заявителя».

Судом из числа ответчиков исключена Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска, поскольку Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска не является юридическим лицом, в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Ульяновской области, прокурор Ленинского района г.Ульяновска 

В обоснование требований в административном иске указано, что истец обратилась в Прокуратуру Ульяновской области по вопросу злостного уклонения директора 

<

данные изъяты> ФИО2 от исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника имеется два исполнительных производства. Ее обращение было направлено в прокуратуру Ленинского района. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого ей стало понятно, что ее заявления не читаются должностными лицами, так как доводы, на которых основан ответ, относятся к ранее имевшим место обращениям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось уточнить требования и указать, в чем заключается нарушение прав истца указанными ответчиками.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила уточнение к административному иску, в котором, указывая в качестве ответчика прокурора Ленинского района, просит признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц. 

Дополнительно указала, что годом ранее был точно такой же ответ, а доводы обращения ДД.ММ.ГГГГ не исследовались должностными лицами, были оставлены без внимания. В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ обоснованность отсутствует. Контроль вышестоящего руководства (Хуртина) ненадлежащий. Нормативная база федерального законодательства РФ в защиту прав и свобод отсутствует, что влечёт нарушение Конституции РФ и бездействие сотрудников прокуратуры.

Суд понимает требования административного истца следующим образом: признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за должностными лицами – сотрудниками прокуратуры. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры Ульяновской области и прокурора Ульяновской области - Федечко Ф.И. административный иск не признал. Пояснил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, дан Кунгуровым С.Ю. на обращение ФИО11, поступившее в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером №. В ответе имеется указание на дату и регистрационный номер обращения ФИО11

По сведениям автоматизированного информационного комплекса АПК «Надзор» ФИО11 вышеуказанный ответ не обжаловала.

Учитывая, что ФИО11 обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, а также принимая во внимание, что по своему содержанию и характеру оно не может быть отнесено к обращениям, которые в силу п. 3.16 Инструкции подлежат передаче для доклада и рассмотрения прокурору области, ответ обоснованно ей был дан уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора района Кунгуровым С.Ю. в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, прокурором Ульяновской области, как должностным лицом, чье бездействие оспаривается административным истцом, права и свободы ФИО11 не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя не возложена.

Само по себе несогласие ФИО11 с ответом, данным прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска, основанием для признания незаконным бездействия прокурора Ульяновской области не является.

Доводы административного истца о нарушении ее прав на объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии контроля со стороны прокурора Ульяновской области являются необоснованными, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО11 вопреки п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 225 КАС РФ представлено не было.

Административный ответчик Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, заинтересованные лица ФИО12, Кунгуров С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности директора 

<

данные изъяты> ФИО3 по ст. 159 УК РФ, указав дословно следующее: «на основании оставление без удовлетворения жалобы ФИО1 директор 

<

данные изъяты> Арбитражный суд Поволжского округа ДД.ММ.ГГГГ. Данное лицо умышленно злостно корыстно присвоил мои денежные средства, ранее вложенные мною в строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени ни квартиры, ни денег я не имею. Решить вопрос ФИО4 отказывается».

Указанное заявление, дословно изложенное выше, зарегистрировано в прокуратуре Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В ответ на данное обращение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора района Кунгурова С.Ю. (исп. ФИО12) направлено сообщение, в котором указано, что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска рассмотрено обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что по заявлению о неправомерных действиях ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ульяновску ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района в порядке надзора за процессуальными решениями, принимаемыми сотрудниками УМВД России по г.Ульяновску, не отменялось.

Также указано, что Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ульяновску ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

По факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> ФИО5 должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, было направлено суд для рассмотрения по существу, по результатам которого ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 315 УК РФ. 

Обращаясь с данным иском, административный истец не оспаривает вышеуказанный ответ на ее обращение по существу, а фактически полагает незаконным бездействие прокурора Ульяновской области и прокурора Ленинского района г.Ульяновска, выразившееся в неосуществлении ими должного контроля за должностными лицами прокуратуры, давшими ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Реализация гражданином права на обращение в органы прокуратуры также регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 1.7.Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации ведется раздельный учет обращений и обращений, взятых на контроль (особый контроль), в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству.

В п. 3.16 Инструкции указан перечень обращений, которые передаются непосредственно Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур. К числу указанных в данном перечне обращений заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Более того, не согласившись с данным ответом на свое обращение, истец ни к прокурору Ульяновской области, ни к прокурору Ленинского района г.Ульяновска с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры, давшими ей ответ, не обращалась. Также, как не обращалась и с иском об оспаривании данного ответа на ее обращение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать об отсутствии со стороны ответчиков бездействия, выразившегося в надлежащем контроле за должностными лицами прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, давшими ответ на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено бездействие ответчиков, факт нарушения прав истца ответчиками не доказан, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО11 к Прокурору Ульяновской области, Прокуратуре Ульяновской области, Прокурору Ленинского района г.Ульяновска о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019.