УИД 63RS0028-01-2019-001054-37

Дело №1-146/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 27 ноября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Кадацкого П.С. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Храмова А.И., 

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 11113-01, г.н.№, принадлежащим Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05час. проследовал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в командировке, ключами, которые он заранее взял у своего деда ФИО3, присматривающего за домом Потерпевший №1, открыл входную дверь, после чего в коридоре с холодильника взял ключи от гаража и автомобиля ВАЗ 11113-01, г.н.№. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в тот же день и время прошел в принадлежащей Потерпевший №1 гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, и открыв его принесенными им ключами, не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению автомашиной ВАЗ 11113-01, г.н.№, ФИО2 без согласия владельца завел ее двигатель, после чего неправомерно без цели хищения завладел указанной автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1, угнав ее, осуществляя движение на угнанном автомобиле по дорогам Сергиевского района Самарской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.73-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 попросил его за него подежурить на трассе у камер, замеряющих скорость проезжающих мимо автомашин, на что он согласился. Согласно договоренности он должен был забрать данные камеры вместе с аккумуляторами в 06ч. ДД.ММ.ГГГГ и установить их на автодороге М-5. Так как камеры необходимо было стачала отвести на автодорогу М-5, а затем установить, то необходима была автомашина. Нанимать автомашину было дорого, и он решил угнать автомашину Ока, г.н.№, у Потерпевший №1, которого дома не было, а его дед присматривал за его домом и огородом, и у него были ключи для этого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05ч. он взял из шкафа в спальне деда ключи и вместе с ними пошел в дом Потерпевший №1. Ключами он открыл замок на входной двери и взял ключи от автомашины и гаража с холодильника в коридоре, так как знал их местонахождение. После этого он прошел в гараж у 

<

адрес>, открыв который подошел к автомашине Ока, открыл водительскую дверь, и вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель. Включив заднюю скорость, он выгнал автомашину из гаража. После этого он закрыл гараж и на автомашине Потерпевший №1 подъехал к своему дому, на место положил ключи от дома Потерпевший №1 в шкаф деду, а ключи от гаража Потерпевший №1 взял с собой, чтобы отработав поставить автомашину на место в гараж. Затем он поехал за своим знакомым Свидетель №1, с которым договорился, что тот ему поможет в установке камер на автодороге. Свидетель №1 он забрал от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №1 он сказал, что данную автомашину взял у знакомого. Все время автомашиной управлял он. С Свидетель №1 они съездили на М-5, где установили камеры фотофиксации и, отработав на автодороге М-5 примерно до 12ч., они сняли установленные ими камеры и положили их в багажник автомашины вместе с аккумуляторами. Когда они были на трассе, то у автомашины заклинил замок зажигания, а также заблокировало руль и чтобы доехать до дома он сломал блокировку руля, резко повернув руль в сторону и сломал замок зажигания, а автомашину завел путем подсоединения проводов. После этого они поехали домой. На 1108км. их остановили инспектора ДПС и попросили предоставить им для проверки документы на автомашину, страховку и его водительское удостоверение. Инспекторам ДПС он сказал, что водительского удостоверения у него нет, а автомашину еще не оформил. После этого инспектора ДПС составили на него административный материал и задержали автомашину, которую увезли на эвакуаторе на спецстоянку в 

<

адрес>. Из автомашины он забрал аккумуляторы, камеры, канистру с бензином. В последующем от Свидетель №1 он узнал, что данную автомашину тот видел на металлоломе в 

<

адрес>. После этого он съездил на авто разбор, где узнал, что автомашину распиленную пополам привезли на эвакуаторе со спецстоянки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в апреле 2019г. он приобрел автомашину Ока за 25 000руб., которую поставил на хранение в гараж у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего уехал в рабочую командировку. Автомашину на себя он не переоформлял. Вернувшись из командировки и находясь в гараже, он обнаружил пропажу автомашины Ока, о чем сообщил в полицию. Ключи от гаража и автомашины хранились у него дома. Впоследствии ему стало известно, что автомашину Ока угнал ФИО2, а саму автомашину распилили на спецстоянке. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что летом 2019г. он находился дома, когда примерно в 5час. за ним на автомашине Ока белого цвета заехал ФИО2, с которым они по обоюдной договоренности поехали ставить 2 камеры фотофиксации скорости на автодороге М-5. Приехав на место, они установили камеры, после чего через определенное время в обед они сняли камеры, сложили их в багажник и поехали обратно домой в 

<

адрес>. У АЗС «Лукойл» недалеко от бывшего поста ГАИ их остановили сотрудники ГАИ. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, в связи с чем сотрудниками ГАИ на ФИО2 был составлен административный материал, а автомашина была эвакуирована на спецстоянку. Впоследствии ему стало известно, что автомашину Ока нашли распиленной в пункте приема металлолома в 

<

адрес>. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-88), следует, что описываемые им события имели место быть 18.06.2019г. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ГИБДД, совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 летом 2019г. несли службу на автодороге М-5, когда в обеденное время на 1 108км. ими была остановлена автомашина Ока белого цвета под управлением подсудимого ФИО2, в которой также находился пассажир. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя отсутствует водительское удостоверение, и он не имеет право управления транспортными средствами. Ими на водителя был составлен административный материал, а автомашина была эвакуирована и помещена на спецстоянку. В автомашине Ока находились камеры с аккумуляторами к ним. Информация об угоне автомашины Ока на момент остановки отсутствовала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-65), следует, что описываемые им события имели место быть 18.06.2019г., а автомашина под управлением ФИО2 была остановлена примерно в 12час. 25мин. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания аналогичные изложенным показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.53-55), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Кроме указанных показаний, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5), в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее в период по 11час. 11.08.2019г. из гаража у 

<

адрес> хищение его автомашины, г.н.№; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т.1 л.д.13-19), согласно которому осмотрен гараж у 

<

адрес>;

-копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч. 27мин. ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 1111, г.н.№, за управление данной автомашиной не имея права управления; 

-копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25), согласно которому ФИО2 в нарушение п.п.2.1.1. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 25мин. на 1 108км автодороги М-5 управлял автомашиной ВАЗ 1111, г.н.№, не имея права управления транспортными средствами;

-копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 45мин. автомашина ВАЗ 1111, г.н№, задержана и передана на спецстоянку за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), согласно которому осмотрено помещение охраны ОАО «Спецстоянка ТС» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты автомобильные государственные регистрационные знаки №;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.49-51, 52), согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобильные государственные регистрационные знаки №.

Совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от 11.08.2019г., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Помимо этого, совершение подсудимым инкриминируемого преступления также подтверждается и показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями потерпевшего и свидетелей полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку показания в ходе предварительного расследования даны ФИО2 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены права подозреваемого, позиция ст.51 Конституции РФ, а также тот факт, что при согласии дать показания он был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, факт добровольности, самостоятельности дачи ФИО2 показаний в ходе предварительного расследования и отсутствие какого-либо воздействия на него и принуждения, подтверждается самим протоколом допроса, в котором отсутствуют какие-либо заявления и замечания со стороны ФИО2 и его защитника. Более того, указанные показания в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данные показания согласуются с материалами дела, при этом они (показания) подтверждены ФИО2 в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

На совершение подсудимым именно угона указывает тот факт, что он, самовольно завладев чужим транспортным средством, использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осуществляя на нем движение по дорогам Сергиевского района Самарской области, переместив транспортное средство с места его нахождения в другое место. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение. 

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает неофициально по гражданско-правовым договорам, имеет социальные связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь своим родственникам, один из которых имеет заболевания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний и встать на путь исправления (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. 

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); лицевой счет: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36638432; расчетный счет: 

<

***>; банк: отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18811621010016000140; УИН: 0. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-автомобильные государственные регистрационные знаки №., хранящиеся в О МВД России по Сергиевскому району-передать по принадлежности собственнику. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев