РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2019 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам плановой проверки отдела муниципального земельного контроля Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара в действиях ФИО1 были выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся трехэтажное капитальное здание, огороженное забором из металлического профлиста коричневого цвета, и одноэтажное нежилое строение. Доступ во внутреннее помещение строения осуществляется через входную группу - тамбур, а также через автоматические ворота в количестве 4-х штук, расположенные со стороны 

<

адрес>. Над автоматическими воротами имеется нумерация, а также две вывески «Автомойка». На входной группе - тамбуре расположена светодиодная вывеска «Добро пожаловать». При визуальном осмотре нежилого строения с вывесками «Автомойка» через окно виден процесс мойки автомобилей в количестве трех штук, а также баннер с указанием стоимости предоставляемых услуг и номера контакта администратора мойки. Таким образом, в результате осмотра было установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства расположены, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

По результатам повторно проведенного осмотра, обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), обстоятельства, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердились.

Также факт размещения автомойки по указанному адресу подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения повторной плановой выездной проверки ранее зафиксированная актом осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимательская деятельность не велась, вывески «Автомойка» демонтированы.

Однако, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства: внутренняя отделка помещения, наличие 4-х сливных ям, характерные наклоны полов, емкости для хранения воды и оборудование для мойки автомобилей, свидетельствуют об эксплуатации данного помещения в целях оказания услуг автомойки.

Согласно результатам проведенных муниципальным инспектором - главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО2 измерений площадь фактически используемого землепользования ФИО1 составляет 489, 6 кв.м:

- трехэтажное неэксплуатируемое здание с прилегающей к нему огороженной территорией расположено на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276,5 кв.м, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 49 кв.м.;

- одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, расположено на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 кв.м, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Нарушения ФИО1 земельного законодательства выразились: 

- в использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала №, площадью 49 кв.м., 10,7 кв.м., 1,8 кв.м. (общей площадью 61,5 кв.м) без оформленных прав на землю;

- в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, для размещения одноэтажного строения - автомобильной мойки не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства №, № от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязана устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако допущенные нарушения ФИО1 не устранены.

Согласно сведениям Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара каких-либо возражений в отношении выданных предписаний со стороны ФИО1, а также заявлений об исполнении предписаний либо ходатайств о продлении срока исполнения предписаний не поступало.

Правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 49 кв.м., 10,7 кв.м., 1,8 кв.м., подтверждающие законность их занятия ответчиком не представлены.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка общей площадью 61,5 кв.м. в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, с нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Актами проверок муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства ФИО1 не устранены, а также выданные предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, №, не исполнены.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данные объекты признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведены спорные постройки, имеет вид разрешенного использования 2.1 «под строительство индивидуального жилого дома».

Положениями п.5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее Правила застройки и землепользования) установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 20 %.

Согласно актам проверок муниципального земельного контроля площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0716005:626, занятая спорными постройками, составляет приблизительно 437,5 кв.м.

Таким образом, процент застройки в границах данного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0716005:626 составляет почти 100%, что не соответствует установленным Правилами застройки и землепользования градостроительным регламентам.

Следовательно, спорные самовольные постройки возведены с существенным нарушением действующих Правил застройки и землепользования, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение на нем индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Таким образом, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов (автомойки, трехэтажного нежилого здания).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) земельные участки, на которых расположено нежилое здание, находятся в зоне жилой застройки иных видов (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61.

Основными видами разрешенного использования для зоны застройки иных видов (Ж-5) является историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования.

Использование объектов недвижимости в указанной зоне возможно в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в статье 30 данных Правил, при этом размещение автомойки, трехэтажного нежилого здания не соответствует основным видам разрешенного использования в указанной зоне.

Кроме того, спорные объекты - автомойка, трехэтажное нежилое здание частично находятся в границах красных линий улицы 

<

адрес>.

В силу постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара» 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Однако в данном случае автомойка расположена в непосредственной близости от жилых домов. Таким образом, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, сохранение указанных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного, Департамент градостроительства г.о.Самара просит суд:

1.Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

-трехэтажное нежилое здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 276,5 кв.м, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 49 кв.м.;

-одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв.м, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м.

2.Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

3. Привести земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м из состава кадастрового квартала № в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> - трехэтажного нежилого здания, одноэтажного нежилого строения, имеющего признаки автомойки, и привести в первоначальное состояние земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала № площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО3 иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, приобретенный ею жилой дом площадью 48 кв.м. был реконструирован, а результате реконструкции возведен трехэтажный жилой дом, строительство которого в настоящее время не завершено. Объект, непосредственно примыкающий к трехэтажному дому, является некапитальным строением – гаражом, временно используется под размещение автомойки. Факт использования гаража для деятельности автомойки не может являться основанием для его сноса, поскольку деятельность автомойки может быть прекращена судом при обращении уполномоченных органов с соответствующим иском. Имевшие место нарушения в части самовольного занятия земельных участков и размещения объекта в границах красных линий по 

<

адрес> в настоящее время устранены. Земельный участок площадью 49 кв.м. освобожден - демонтирован забор, ограждавший территорию возле дома со стороны ул. 

<

адрес> Также освобожден участок площадью 1,8 кв.м., прилегающий к гаражу, который был занят тамбуром, выходившим за пределы красных линий со стороны ул.

<

адрес>. По вопросу предоставления земельного участка площадью 10,7 кв.м. и числа земель, собственность на которые не разграничена, занятого гаражом, ФИО1 обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара. За разрешением на проведение реконструкции жилого дома ФИО1 действительно не обращалась поскольку в момент начала строительства получение разрешения на такое строительство не требовалось. Поскольку гараж не является капитальным строением, разрешение на его строительство также не требовалось. Находящиеся на земельном участке ФИО1 строения не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушают градостроительное законодательство. Снос построек, имеющих признаки самовольных является крайней мерой воздействия, лишь в том случае, если данные строения нарушают градостроительные нормы и создают угрозу жизни и безопасности людей. Бремя доказывания несоответствия объекта строительным нормам и наличия угрозы безопасности жизни и здоровью окружающих лежит на истце Таких доказательств истцом не представлено. Решение о сносе этих объектов нанесет существенный ущерб интересам ответчика, однако ФИО1 имеет право и возможность обратиться в уполномоченные органы и в суд по вопросу введения в эксплуатацию построенных объектов и признании права собственности на них.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО5 в судебном заседании исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара поддержал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы искового заявления Департамента и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что ФИО1 с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для автомойки не обращалась, решение спорных вопросов оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии специалистов управления.

Передставитель третьего лица Администрации Промышленного района г.о.Самара ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев на месте земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу 

<

адрес>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении споров о самовольных постройках, признании на них права собственности или сносе суду надлежит установить, соответствует ли построенный объект недвижимости целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г.Самары, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также каков фактический статус строения, зарегистрировано ли оно в установленном законом порядке; надлежит установить, находятся ли указанные строение в правомерных границах земельного участка или нарушают своим расположением права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства г.о.Самара поступило уведомление Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольных построек.

В результате проведения проверок муниципального земельного контроля Администрацией внутригородского Промышленного района г.о.Самары в ходе осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющим вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» установлено, что на земельном участке находятся трехэтажное капитальное здание, огороженное забором из металлического профлиста коричневого цвета, и одноэтажное нежилое строение. Доступ во внутреннее помещение одноэтажного строения осуществляется через входную группу - тамбур, а также через автоматические ворота в количестве 4-х штук, расположенные со стороны ул.

<

адрес>. Над автоматическими воротами имеется нумерация, а также две вывески «Автомойка». На входной группе - тамбуре расположена светодиодная вывеска «Добро пожаловать». При визуальном осмотре нежилого строения с вывесками «Автомойка» через окно виден процесс мойки автомобилей в количестве трех штук, а также баннер с указанием стоимости предоставляемых услуг и номера контакта администратора мойки. При осмотре земельного участка, занимаемого трехэтажным зданием и нежилым строением, выявлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства расположены, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам плановой документарной проверки в действиях ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований земельного законодательства, выраженные:

1. В использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала № площадью 49 кв.м., 10,7 кв.м., 1,8 кв.м. (общей площадью 61,5 кв.м) без оформленных прав на землю.

2. В использовании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, для размещения одноэтажного строения - автомобильной мойки не в соответствии с видом разрешенного использования.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра муниципального инспектора, главного специалиста отдела муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к ним. 

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка общей площадью 61,5 кв.м. в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.56-59).

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, с нарушением требований ст.42 ЗК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.61-63).

По результатам внеплановой документарной выездной проверки исполнения предписания № и № установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ФИО1 не устранено, предписание № и № об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

С целью контроля за устранением нарушения требований земельного законодательства ФИО1 выданы новые предписания об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки муниципального земельного контроля №,137 от ДД.ММ.ГГГГ и предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к ним. (л.д.47-55).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХЛП и ФИО1, ответчик приобрела в собственность жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 48,9 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 437,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росрестра по Самарской области.

Жилой дом, имеющий кадастровый номер №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками и ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 438 кв.м. имеет вид разрешенного использования « под строительство индивидуального жилого дома».

Из отзыва Государственной инспекции строительного надзора следует, что на основании обращения /Департамента Градосстроительствуа должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и произведен осмотр территории.

На момент осмотра на указанном земельном участке возведены капитальное трехэтажное здание (назначение здания определить не представляется возможным из-за видимого отсутствия его эксплуатации) и одноэтажное здание, в котором располагается действующая мойка автомобильного транспорта на 4 поста.

Согласно СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 (пункт 7.1.12) мойки автомобильного транспорта с количеством постов от 2 до 5 относятся к IV классу опасности с установлением санитарно-защитной зоны 100 м.

Проектная документация на строительство объектов капитального строительства, для которых устанавливается санитарно-защитная зона, подлежит экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. На основании положений статьи 51 ГрК РФ на строительство объектов капитального строительства требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ за строительством объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, должен осуществляться государственный строительный надзор.

Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обладают признаками объекта капитального строительства: имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительств по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии со статей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В ходе рассмотрения дела было проведено 2 выездных судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом вместе с представителями сторон и третьих лиц осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, осмотрена территория земельного участка, принадлежащего ответчику и находящиеся на нем строения.

В ходе осмотра судом установлено, что на земельном участке по указанному адресу находится капитальное трехэтажное здание, остекленный фасад которого выходит на 

<

адрес>. Забор со стороны ул.

<

адрес> отсутствует, что свидетельствует об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 49 кв.м., из земель, собственность на которые не разграничена. Внутри здания ведутся строительные работы, на каждом этаже расположено до восьми отдельных помещений. Определить функциональное назначение здания не представилось возможным, в связи с незавершенностью строительства и отсутствием факта эксплуатации здания. 

Со стороны 

<

адрес> на земельном участке расположено здание из белого профильного металлического листа, функционально оборудованное под автомойку. Со стороны фасада по 

<

адрес> имеется 4 отдельных въезда, оборудованные подъемными воротами, 1 входная дверь. Тамбур, занимавший ранее площадь 1,8 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, демонтирован. Какие-либо вывески на здании отсутствуют. Внутри одноэтажное здание оборудовано системами отопления и водоснабжения, электрического освещения. В полу оборудованы 4 ямы для слива воды после мойки машин, между ними от потолка до пола имеются подъемные разделители из полиэтилена. Помещение оборудовано резервуарами с жидкостью для мойки автомашин, в помещении находится специальное моющее оборудование, газовые баллоны, моющие химические средства. Ямы наполнены грязной жидкостью после мойки, на полу вода. Состояние помещения и его оборудование на момент осмотра судом явно свидетельствует о том, что строение имеет капитальный характер, специально оборудовано и предназначено для осуществления деятельности автомойки, демонтаж данного объекта без существенного вреда для использования его по назначению невозможно. Эксплуатация строения осуществляется в соответствии назначением – как автомойка. При этом, какой-либо разрешительной документации на строительство автомойки, соответствующего проекта, договоров и технических условий на подключение к системам водоснабжения, централизованной канализации, наличии системы очистных сооружений, а также осуществления оплаты за оказываемое негативное воздействие на окружающую природную среду представителем ответчика не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждала, что жилой дом площадью 48,9 кв.м. был реконструирован, в результате реконструкции образовалось трехэтажное здание. Однако в результате обозрения находящегося на участке строения, суд приходит к выводу, что жилой дом, площадью 48,9 кв.м. снесен, и на его месте возведено новое капитальное строение, площадью застройки 276,5 кв. м. Об этом свидетельствует значительная разница в площади застройки, а также отсутствие внутри трехэтажного здания следов несущих конструкций прежнего строения и единая концепция архитектурно-планировочных решений в здании.

При этом соответствующее разрешение на строительство объекта получено не было, права истцов на объект недвижимости в существующем в настоящее время виде не зарегистрированы.

Департамент градостроительства г.о.Самара в обоснование иска ссылается на то, что ответчик возвела вышеуказанные строение не только на принадлежащем ей земельном участке №, но и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала № площадью 49 кв.м., 10,7 кв.м. и 1,8 кв.м.. Кроме того, трехэтажное нежилое здание и одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, которые используются в коммерческих целях, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки площадью 49 кв.м и 1,8 кв.м. ранее занятые самовольно из земель, право собственности на которые не разграничено, добровольно освобождены ответчиком – демонтирован забор и профильного железа и тамбур при входе в автомойку.

Факт отсутствия разрешения на строительство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела и, в связи с чем суд признает данное обстоятельство установленным и свидетельствует о том, что объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащим ответчику, обладают признаками самовольных построек, в связи с чем требования истца о признании вышеуказанных объектов самовольными постройками подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о сносе самовольных построек, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) установлены условия признания права на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Частью 3.2. ст.22 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцу в данном случае надлежит представить доказательства существования угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц в результате эксплуатации самовольной постройки.

Согласно представленному представителем ответчика заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что представленный на исследование трехэтажный дом является объектом неоконченного строительства. При осмотре дома обнаружено, что возведены наружные стены, выполнен монтаж крыши, начато возведение перегородок и устройство помещений на этажах. Объем строительных работ примерно составляет 70% от готовности дома. Площадь застройки составляет 12,2х16,6 м – 202,5 кв.м. Объект неоконченного строительства – дом по адресу: 

<

адрес>, не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возведения ответчиком на земельном участке, предоставленном под жилую застройку, трехэтажного здания - объекта незавершенного строительством. Однако определить его функциональное назначение (жилое либо нежилое) не представляется возможным в связи с незавершением строительства. Таким образом сделать вывод о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома на данный момент не представляется возможным. 

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) участок с кадастровым номером № на котором расположено трехэтажное здание, находятся в зоне Ж-5 – «Зона жилой застройки иных видов» по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными видами разрешенного использования для зоны застройки иных видов (Ж-5) является историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно статьям 29 и 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённые Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень видов условного разрешённого использования земельных участков для зоны Ж-5 не определён. Градостроительные регламенты по параметрам строительного изменения недвижимости и их предельные значения, высота зданий, в том числе и максимальный процент застройки земельного участка для зоны Ж-5 также не определены.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком градостроительного регламента о превышении максимально допустимого процента застройки земельного участка для данного вида использования нельзя принять во внимание, поскольку для территориальной зоны Ж-5 такой максимально допустимый процент застройки не установлен.

Кроме того, ответчик, как собственник земельного участка, вправе обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и привести в его в соответствие с предполагаемым назначением стоящегося объекта в соответствии с установленной законом процедурой. 

Согласно ч.3,ч.5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

В ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства того, что объект недвижимости трехэтажное здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 276,5 кв.м, по адресу 

<

адрес>, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцом представлены не были. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве способа защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества – объекта неоконченного строительством ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 указанной нормы снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Частью 11 ст. 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о необходимости сноса трехэтажного нежилого здания по указанному адресу не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, является преждевременным, поскольку нормы ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку, в случае представления лицом, ее осуществившем надлежащих доказательств того, что постройка соответствует всем градостроительным строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также в случае приведения постройки в соответствие с установленными нормативными требованиями в соответствии с п.3,2 ч.11 ст. 55.32 Гр.К РФ. По мнению суда, такая возможность должна быть предоставлена ответчику, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика привести самовольное строение – 3-х этажное здание в соответствие с существующими градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормативными требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет предъявленные требования о сносе самовольной постройки объекта капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 276,5 кв.м, по адресу 

<

адрес>.

При разрешении требований истца о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв.м, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м., и обязании ответчика снести за свой счет данное строение суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

В силу ст.12 ФЗ от 30.03.2009 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 7.1.12) мойки автомобильного транспорта с количеством постов от 2 до 5 относятся к IV классу опасности. Для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Согласно представленному стороной ответчика заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра строения по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что представленное на исследование строение представляет собой одноэтажное строение из сэндвич-панелей и названием «Автомойка», выполнено без заглубленного фундамента из сэндвич-панелей, площадью застройки 181,4 кв.м. Данное строение является легкоразборным и не угрожает жизни и здоровью людей.

Из материалов дела и в ходе выездных судебных заседаний установлено, что одноэтажное строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику, специально оборудовано для эксплуатации автомойки, для чего в полу оборудованы углубленные ямы для слива воды после мойки автомашин. Факт продолжающейся эксплуатации указанного помещения в качестве автомойки нашел подтверждение при выезде суда на место, о чем свидетельствует наличие грязной сточной воды в ямах, воды на полу помещения, наличия полупустых флаконов моющих средств, моющего оборудования в помещении и иных следов ведущейся деятельности. 

В ходе выезда судом с помощью строительной рулетки были произведены замеры расстояния от автомойки до близлежащих жилых домов, которые составили: до дома по 

<

адрес> - 25 м., до дома по 

<

адрес> – 17 м.

В ответ на запрос суда ООО «Самарские коммунальные системы» сообщило, что договор холодного водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> не заключен. Расчет за поставленную холодную воду и принятые сточные воды производится по соответствующим актам по показаниям прибора учета холодной воды. Сброс стоков от автомойки производится в централизованную систему канализации. На автомойке отсутствует оборотная система водоснабжения. Система очистки сточных вод после мойки автомашин отсутствует. Договор о подключении к централизованной системе водоснабжения заключен на жилой дом. Договор о подключении к централизованной системе канализации в ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствует.

Наличие конструктивных особенностей оборудования помещения под автомойку свидетельствует о капитальном характере данного сооружения с целевым назначением под деятельность автомойки, в связи с чем сохранение помещения в существующем виде не представляется возможным в связи с существенным нарушением санитарных правил и норм, согласно которым санитарно-защитная зона для объекта 4 класса опасности, к которым относится автомойка на 4 поста, составляет не менее 100 метров. 

Материалами дела подтверждается, что объект – автомойка- возведен на расстоянии 17 метров от границы земельного участка по 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, в при отсутствии какого-либо расстояния от объекта жилого дома на смежном земельном участке по 

<

адрес>. Таким образом, устранение нарушения санитарных норм и правил в данном случае без сноса одноэтажного строения - автомойки невозможно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком осуществлено возведение объекта самовольного строительства - автомойки без получения соответствующего разрешения, в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны до существующей жилой застройки. В то время как в границах указанной санитарно-защитной зоны объекта 4-5 класса опасности законодательством прямо запрещено размещение жилой застройки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия существенных нарушений санитарных и градостроительных норм, допущенных ответчиком при строительстве одноэтажного здания, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, негативно влияют на окружающую природную среду.. Кроме того, данный объект – здание автомойки создано на земельном участке, имеющем разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, т.е. не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу, что капитальное строение в виде автомойки, подлежит сносу за счет ответчика.

Учитывая, что требования о сносе автомойки удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10,7 кв.м. в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 276,5 кв.м, по адресу 

<

адрес> и обязать ФИО1 привести строение в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое строение – автомойку, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв.м, а также на земельном участке, собственность на которые не разграничена площадью 10.7 кв.м., по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого строения –автомойки, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв.м, а также на земельном участке, собственность на которые не разграничена площадью 10.7 кв.м., по адресу 

<

адрес>.

Привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10,7 кв.м. в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части сноса нежилого строения по настоящему делу добровольно в течение 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за своей счет осуществить снос нежилого строения - автомойки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В остальной части иска Департаменту градостроительства г.о.Самара отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Председательствующий И.В.Пискарева