Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1822/17 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 92 262 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2013 года между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования К01678-0062773, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по комплексному страхованию автомобиля ИНФИНИТИ ФХ37, г.р.з. №***, 2012 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 1 598 000 рублей. страховая премия в размере 103 270 рублей, оплачена в полном размере в сроки, установленные договором страхования, срок действия договора с 05.04.2013 года по 04.04.2014 года. 07.04.2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. 18.05.2015 года истцу было отказано в признании случая страховым, с чем она была не согласна и обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 30.11.2016 года заявленные требования были удовлетворены частично, денежные средства фактически выплачены 16.03.2017 года. за период с 19.05.2015 года по 16.03.2017 года истец просит взыскать проценты за пользование ее денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, о причинах своей неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, при обращении в суд просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил суду возражения (л.д.32-33), в которых не признавал заявленные требования, просил в удовлетворении требований отказать. По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 30.11.2016 года по гражданскому делу № 2-360/16 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.17-25) установлено, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» 05.11.2013 года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № КО 1678 № 0062773, по которому застрахован автомобиль «Инфинити ФХ37» гос.рег.знак №***, с периодом действия договора с 06.11.2013 года до 24.00 часов 05.11.2014 года. Затем, 05.11.2014 года, между сторонами заключен договор № КО 7878-0127336 с указанием на продление полиса № КО 1678 № 0062773, по которому застрахован автомобиль «Инфинити ФХ37» гос.рег.знак №***. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств» от 12.09.2013 года ООО СК «ВТБ Страхование». Период действия договора с 00.00 часов 06.11.2014 года по 24.00 час. 05.11.2015 года, со страховой суммой 1 598 000 рублей, страховой премией 101 750 рублей, с проведением урегулирования при наступлении страхового случая по риску ущерб – стандарт, с сервисной программой Автостандарт № 05600801 1030 2662, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выдан страховой полис. 07.04.2015 года, в период действия рассматриваемого договора страхования, застрахованное ТС повреждено, в результате ДТП. 08.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», в выплате страхового возмещения было отказано, указанный отказ признан судом необоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 544 750 рублей 15 копеек, неустойку в размере 101 750 рублей, штраф в размере 323 250 рублей 07 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 61 404 рубля 80 копеек.

Указанная неустойка взыскана по основаниям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с взысканием неустойки за период с 18.05.2015 года (дата направления страховщиком отказа в выплате страхового возмещения) по заявленную истцом дату - 20.08.2015 года, исходя из размера установленной договором страхования страховой премии - 101 750 рублей (101750х3%х94=286935), с учетом установленного абз.4 п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ограничения – в размере страховой премии – 101 750 рублей. В удовлетворении заявленного требования в превышающей указанную к взысканию сумму части судом отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, действующей в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.05.2015 года по 16.03.2017 года в размере 92 262 рубля.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае по требованиям истца в его пользу взыскан максимально возможный размер неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до момента фактической выплаты денежных средситв, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд так же полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя и расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 года