РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.о.Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе судьи Магда В.Л. 

при секретаре Ефимовой Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/2020 по исковому заявлению КПК «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс», в лице представителя ФИО1, предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 25.10.2017г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 217500 рублей, сроком на 42 месяца по ставке 16% годовых.

В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 6796 рублей, включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечении обязательств гражданки ФИО2 по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Капитал Плюс» и ФИО3, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Капитал Плюс» и ФИО4 

С 25.10.2017г. по 01.04.2020г. заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 211611 рублей, из которых: 136588 рублей 53 копейки - сумма номинала займа, 60727 рублей 53 копейки - сумма начисленных процентов, 14294 рубля 94 копейки – сумма начисленных пени.

Должники срок возврата займа не продлевали, не внесли более ни одного платежа в счет погашения займа.

В соответствии с п. 18 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие нарушений заемщиком обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должника досрочного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки уплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа предусмотрен штраф в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

19.05.2020г. мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1552/2020 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа.

15.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, истец, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность в размере 111350 рублей 19 копеек, в том числе:

- 80911, 47 рублей – задолженность по сумме основного долга;

- 3653,20 рублей – задолженность по процентам;

- 3639,40 рублей – задолженность по пени;

- 10000 рублей – штраф за неисполнение условий договора;

- 3146,12 рублей – госпошлина, оплаченная заявителем;

- 10000 рублей – оплата юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам в размере 13720 рублей 72 копейки, в том числе:

- 13193 рубля – задолженность по членским взносам;

- 527,72 рубля – госпошлина, оплаченная заявителем.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму процентов за пользование чужими заемными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму 80911,47 рублей, за период с 14.07.2020г. по дату фактического возврата сумму займа включительно.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 14.07.2020г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Однако, судебные повестки была возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

Таким образом, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положения ГК РФ, ФЗ РФ «О кредитной кооперации» и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». 

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

ФИО2 была принята в пайщики в КПК «Капитал Плюс» (рег. № в реестре членов кооператива).

Совокупность установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 является членом КПК «Капитал Плюс».

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 217500 рублей, сроком на 42 месяца, по ставке 16% годовых. 

В соответствии с условиями займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 6796,77 рублей, включая проценты по договору займа согласно графика платежей. 

Истцом ответчику фактически денежные средства были переданы в размере 217500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство подтверждает также надлежащее исполнение займодавцем принятых на себя обязательств.

Порядок и условия заключения договора потребительского займа находятся в соответствии с положениями ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению займа (основного долга), так и по уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие договора об уплате процентов за пользование займом соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 договора займа свои обязательства ответчик должна была исполнять путем возврата суммы займа и погашения процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Проценты начисляются на каждый день фактического пользования заемными средствами. Суммы, даты и назначение платежей и погашение займа сведены в календарный график платежей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 25 октября 2017 года по 01 апреля 2020 года ответчик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 211611 рубля, из которых:

- 136588,53 – сумма займа;

- 60727,53 рублей – сумма начисленных процентов;

- 14294,94 – сумма начисленных пени.

Однако в настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по договору займа не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также договором займа предусмотрен штраф в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (п.12 договора). 

Согласно расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет: 

- 80911, 47 рублей – задолженность по сумме основного долга;

- 3653,20 рублей – задолженность по процентам;

- 3639,40 рублей – задолженность по пени;

- 10000 рублей – штраф за неисполнение условий договора.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно суммы процентов за пользование чужими заемными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства 80911,47 рублей, за период с 14.07.2020г. по дату фактического возврата сумму займа включительно, а также суммы процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 14.07.2020г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения, по следующим основаниям.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.12 договора займа в случае просрочки оплаты сумм установленных графиком платежей по займу заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 15.07.2020г., то есть с даты, следующей за днем расчета по дату фактического возврата суммы займа включительно и суммы процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с даты, следующей за датой принятия решения в окончательной форме по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В обеспечение обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Капитал Плюс» и ФИО3, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4. 

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и поручителями, ФИО3 и ФИО4, дают обязательство отвечать солидарно перед займодавцем за неисполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и КПК «Капитал Плюс».

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа и сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 15.07.2020г., то есть с даты, следующей за днем расчета по дату фактического возврата суммы займа включительно, сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с даты, следующей за датой принятия решения в окончательной форме по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Далее, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 13193 рубля.

Выше указывалось, что ответчик ФИО2 является членом кооператива.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива. 

Согласно п.п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» членский взнос-денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива. 

При этом размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов. 

Согласно п.6.4.6 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс» член кооператива, пользующийся имуществом кооператива обязан вносить членский взнос. Размер членского взноса составляет 4 (четыре) рубля на 100 (сто) рублей за каждый месяц пользования имуществом кооператива.

В силу п.6.4.8 Положения о членстве при нарушении членом Кооператива обязанностей члена Кооператива, предусмотренных ФЗ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Капитал Плюс», Настоящим Положением, другими внутренними нормативными Положениями Кооператива, у члена Кооператива возникает обязанность уплаты членского взноса для покрытия расходов на его членство. Размер членского взноса определен в сумме 5000 рублей за каждый факт нарушения обязанностей члена Кооператива. Членский взнос должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления такого нарушения. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по членским взносам составляет 13193 рубля, в том числе:

- 5 000 рублей – задолженность по членским взносам согласно п.6.4.8 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс»;

- 8139 рублей – членские взносы согласно п.1.5 Положения о предоставлении займа членам КПК «Капитал Плюс» и п.6.4.6 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс».

Математическая правильность расчета задолженности по членским взносам ответчиком и ее представителем не оспаривалась. 

Указанный расчет также проверен судом, он произведен с учетом положений Программы займа, а также положений Устава КПК «Капитал Плюс».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не заявляли возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставляли доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей 12 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании членских взносов с ФИО2 в размере 527 рублей 72 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат распределению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 330, 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 197, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.04.2020г. в размере 111350 рублей 19 копеек, из которых: 80911 рублей 47 копеек – основной долг, 3653 рубля 20 копеек – проценты за пользование займом, 3639 рублей 40 копеек – пени, 10000 рублей – штраф за неисполнение условий договора, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам в размере 13193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 72 копейки, а всего 13 720 рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 15.07.2020г., то есть с даты, следующей за днем расчета по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с даты, следующей за датой принятия решения в окончательной форме по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.

Судья В.Л. Магда