Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года с. Кумух

Федеральный судья Лакского района Республики Дагестан Абакаров М.М., рассмотрев жалобу Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Приборная палата России» на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лакского района от 17.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лакского района Республики Дагестан от 17.04.2017 г. должностное лицо -индивидуальный предприниматель ФИО2 Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С постановлением мирового судьи судебного участка№69 Лакского района заявитель не согласен.

Прикаспийская государственная инспекция пробирного надзора ФКУ «Приборная палата России», в поданной жалобе просит его отменить привлечь ИП ФИО1 как юридическое лицо, а не как должностное лицо.

Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Приборная палата России» заявила ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы на постановлении мирового судьи судебного участка №69 Лакского района РД 17.04.2017 г. по причине получения постановления лишь 03.08.2017г. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе представитель Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Приборная палата России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть жалобу административного органа в отсутствие представителей юридического лица. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе представитель ИП ФИО2 Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом было определено рассмотреть жалобу административного органа в отсутствие представителя ИП ФИО1 юридического лица. 

Суд, изучив жалобу, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд 

<

адрес> РД. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Из пояснений Прикаспийской Государственной инспекции приборного надзора ФКУ «Приборная палата России» следует, что постановление от 17.04.2017 года они получили 03.08.2017 года. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Прикаспийской Государственной инспекции приборного надзора ФКУ «Приборная палата России» о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 3 ст. 15.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями. 

Должностным лицом Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Приборная палата России принято решение о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 Лакского района РД.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должны были учитываться правила родовой подсудности, установленные ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее дело подсудно, с учетом места совершения правонарушения, Лакскому районному суду РД. 

Мировому судье судебного участка №69 Лакского района РД, которому ошибочно были направлены материалы дела, следовало в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Между тем, мировой судья, не являясь правомочным на рассмотрение настоящего дела, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение к настоящему времени не истек, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при рассмотрении дела по существу правомочным судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Лакского района РД от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Лакский районный суд Республики Дагестан. 

Судья М.М. Абакаров