РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене и возложении обязанности вынести приказ об увольнении по иным основаниям

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он с августа 2001г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами и по борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области. Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГг. за № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГг. С данными приказами в части основания увольнения не согласен, поскольку примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Также при вынесении приказа не было принято во внимание, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, ущерб имуществу в результате его действий не причинен, а служебная проверка проведена с нарушением требований закона. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика изменить в приказе УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №343-ФЗ на формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №343-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и в настоящее время просит признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. Обязать УМВД России по Астраханской области вынести новый приказ, которым уволить ФИО1 по собственному желанию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий, порядок отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3).

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ №1377 от 14 октября 2012г., служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 с августа 2001г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами и по борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.1 ч.1 ст. 27, п.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ, ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в части невыполнения ДД.ММ.ГГГГг. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, допущения управления ДД.ММ.ГГГГг. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами на старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по факту его отказа ДД.ММ.ГГГГг. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 

<

данные изъяты>., у 

<

адрес> инспекторами дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области по ориентировке, переданной дежурной частью ОБДПС ГИБДД № 1, остановлен автомобиль ВАЗ- 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе беседы у последнего выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГг. врачом - наркологом сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, собранными в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет права управления транспортными средствами по причине того, что в 2011 году истек срок действия водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГг. инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 в отношении ФИО1 составлены административные материалы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами), по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины.

Нарушений, при проведении служебной проверки в судебном заседании установлено не было. Исходя из представленных документов, она была инициирована по рапорту надлежащего должностного лица и проведена в установленные сроки. При этом у ФИО1 были затребованы и получены письменные объяснения. После проведения служебной проверки было составлено заключение, соответствующее требованиям п.п. 31-38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № и утвержденное руководителем УМВД России по Астраханской области. 

По мнению суда, принимая во внимание установленные обстоятельства, наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка.

Учитывая изложенное и приведенные правовые акты, суд приходит к выводу, что приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом был также проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушений не установлено, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен в установленные законом сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел как гражданин и должностное лицо обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, законодательные и нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Из приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель не ограничивает выполнение сотрудником органа внутренних дел обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации только служебным временем и с выполнением им основных обязанностей и реализации предоставленных прав, предусмотренных контрактом, в связи с чем невыполнение сотрудником органов внутренних дел требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является нарушением служебной дисциплины независимо от места нахождения, времени суток и выполнения сотрудником прямых должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что возложенная на сотрудника органов внутренних дел в силу его особого правового статуса положениями части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 была проигнорирована, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным руководителем в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел, в соответствии с полномочиями определенными в пункте 9 приложения № к Приказу МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. N 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основания прекращения или расторжения контракта определены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. УМВД России по Астраханской области за № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГг.

До издания приказа об увольнении на истца в порядке, установленном пунктом 5 статьи 89 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011г. оформлено представление на увольнение из органов внутренних дел, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того с ФИО1 проведена беседа, что подтверждается листом беседы.

Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 за трудовой книжкой не явился, то в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. по месту его жительства направлено заказное письмо с уведомлением о его увольнении со службы и необходимости прибыть в управление по работе с личным составом УМВД России по городу Астрахань с целью получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

Таким образом, основание, срок и порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены, нарушений процедуры увольнения не допущено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, работодатель учитывал то обстоятельство, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения. Однако учитывая тяжесть совершенного проступка, работодатель не посчитал возможным применить более мягкое дисциплинарное наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене и возложении обязанности вынести приказ об увольнении по иным основаниям отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017г.

Судья: