Судья Мильченко Е.А. 

№ 1-79/2020 Материал № 22к-2048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Жаркова В.С.

адвоката Макарова А.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО2 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Макарова А.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата) решен вопрос о мере пресечения по уголовному делу, находящемуся в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области на стадии судебного разбирательства, в отношении ФИО2, которому в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что основания для продления срока содержания под стражей являются формальными и носят шаблонный характер. Каких-либо достоверных данных, подтверждающих намерения подзащитного скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Мотивированное ходатайство защиты об изменении столь суровой меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащей оценки не получило. Конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего содержания под стражей, не приведено. Напоминая, что уголовное дело находится в производстве судьи ФИО1 в течение 9 месяцев, указывает на недостаточность времени, отведенного стороне защиты для представления собранных доказательств. Оспаривает сделанные выводы, которые искажают действительность. Излагая ошибки, допущенные при рассмотрении дела по существу, в том числе, связанные с нарушением права подсудимого на защиту, решения суда по заявленным ходатайствам, делает вывод, что действия председательствующего вызывают сомнения в своей беспристрастности и объективности. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии сч. 3ст. 255 УПК РФ, суд,впроизводстве которого находитсяуголовноедело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовногоделавправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовнымделамо тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности подсудимого, иных конкретных обстоятельств.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения ФИО2,судс соблюдением требованийстатей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Определенныйему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права подсудимого на защиту, на которые ссылается в жалобе адвокат, на данной стадии не усматривается. 

Все приведённые в жалобе аргументы были проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли. Вопреки утверждениям автора жалобы, оспариваемое постановление мотивировано надлежащим образом.

Очередное продление срока действия меры пресечения в отношении подсудимого нельзя расценивать как чрезмерное ограничение его прав и свобод, как о том утверждается в жалобе, поскольку суд не освобождается от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела. 

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, основанными на установленных им обстоятельствах, не усматривается.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущихотмену или изменениевынесенного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива