дело № 1-287/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Асташовой Е.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего бетонщиком у ИП «ФИО1», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в Кировском районе города Волгограда управлял автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.09.2016 года, которое вступило в законную силу 24.10.2016 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 

<

ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион», и начал движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляя данным автомобилем, 

<

ДАТА>, примерно в 17 часов, на участке автодороги у 

<

адрес> он стал участником дорожно-транспортного происшествия и на вышеуказанном автомобиле попытался скрыться с места происшествия, однако 

<

ДАТА> примерно в 18 часов 28 минут ФИО3 около 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду. У ФИО3 имелись признаки опьянения. 

В связи с этим, ФИО3 в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 

<

ДАТА> в 19 часов 00 минут около 

<

адрес>, куда ФИО3 был доставлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО3 ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе дознания добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Позднеев В.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственных обвинителей, убедился, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о его рождении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не признаётся и не может быть учтено, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и должно выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд считает, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

При этом суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и других подобных фактов, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, нашедших своё подтверждение, как письменными доказательствами, так и свидетельскими показания и в которых убедился суд.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление и жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь судебного заседания О.А. Софронова