П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 84-19 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского горпрокурора ФИО19, старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО20,

представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО10,

защитников адвокатов ФИО21, ФИО22, ФИО23,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО10 совершили незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Так, ФИО2 имея умысел на совершение преступления, желая обогатиться незаконным путем, поставил перед собой цель – получение материальной выгоды, путем совершения тяжкого преступления. Для достижения преступной цели он, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, создал устойчивую, организованную группу, с заранее поставленными целями и задачами преступной деятельности, а именно с целью неоднократного использования чужого товарного знака путем производства контрафактной негазированной воды и получения материальной выгоды от её дальнейшей реализации. При этом в созданной организованной группе им, ФИО2, были четко распределены функциональные обязанности каждого из участников. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, с согласия организатора преступной группы – ФИО2, к участию в организованной группе, созданной последним, присоединились неустановленное следствием лицо, известное под именем «ФИО61 он же ФИО62 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО10 и неустановленные следствием лица.

Группа, в которую входили указанные выше лица, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана ФИО2 для совершения определенного вида преступления - неоднократного использования чужого товарного знака, путем производства контрафактной негазированной воды под брендом 

<

данные изъяты> без заключения соответствующего договора с правообладателем на использование указанного товарного знака, и получение материальной выгоды от её дальнейшей реализации. На протяжении реализации преступного умысла, члены организованной группы поддерживали между собой преступные связи посредством телефонных переговоров и личных встреч. Устойчивость организованной группы, также, основывалась на строгом разграничении ролей под руководством ФИО2, возможной неоднократности преступлений, длительном периоде совместной преступной деятельности, технической оснащенности при совершении преступления, выборе торговой марки контрафактной продукции, пользующейся спросом на потребительском рынке, осуществление безопасности преступной деятельности - расположение помещения, в котором осуществлялось производство контрафактной продукции, вдали от большого скопления людей, отсутствие свободного доступа на территорию, где находилось производственное помещение.

На ФИО2, как на организатора преступной группы возлагалась преступная роль по подысканию средств и методов совершения преступления, руководство действиями наиболее активных участников организованной группы, роль по подысканию помещения, где будет осуществляться нелегальное производство, монтаж автоматизированной производственной линии по розливу воды; поставка сырья: пустых бутылок, крышек, этикеток с нанесёнными на них товарным знакам 

<

данные изъяты>», наклеек со штрих кодами 

<

данные изъяты>. 0,5*24» (далее по тексту сырьё), роль по подбору участников организованной группы, и распределению прибыли между участниками преступной группы. При этом, ФИО2 с целью сохранения данных о своей личности представлялся именем ФИО60 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 привлек к участию в преступной группе неустановленно следствием лицо по имени Дато, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому отводилась особо активная роль, заключающаяся в осуществлении общего руководства процессом незаконного производства, выдаче денежного вознаграждения участникам организованной группы, ведении учета готовой и реализованной контрафактной продукции, контроле за отгрузкой контрафактной продукции, а также организации её хранения до момента реализации.

В ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес> для участия в совершении преступления в составе организованной группы по приглашению Дато, прибыл ФИО3, обладающий специальными познаниями в области электрооборудования, имеющий соответствующее образование, который, с согласия организатора преступной группы – ФИО2, осознавая свое участие в преступной группе, заведомо понимая цели создания такой группы, присоединился к ее составу и дал на это свое добровольное согласие. Преступная роль ФИО3, заключалась в технической настройке и обеспечении бесперебойной работы производственной линии по розливу воды, ежедневном запуске производственной линии и её выключении, контроле процесса оклейки бутылок этикетками на производственной линии по розливу воды. 

В ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес> для участия в совершении преступления в составе организованной группы по приглашению неустановленного следствием лица из числа участников организованной группы прибыл ФИО10, который с согласия организатора преступной группы – ФИО2, осознавая свое участие в преступной группе, заведомо понимая цели создания такой группы, присоединился к ее составу и дал на это свое добровольное согласие. Преступная роль ФИО10, заключалась в установке пустых пластиковых бутылок на производственную линию по розливу воды, в привлечении лиц, а именно: ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО25, неосведомленных о преступной деятельности организованной группы и не входящих в её состав, для выполнения различных поручений на производстве по изготовлению контрафактной продукции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, для участия в совершении преступления в составе организованной группы, с согласия организатора преступной группы – ФИО2, осознавая свое участие в преступной группе, заведомо понимая цели создания такой группы, к ее составу присоединились неустановленные следствием лица, которые дали на это свое добровольное согласие. Преступная роль неустановленных лиц заключалась в поиске оборудования для производства контрафактной продукции, подыскании участников организованной группы, поиске мест реализации готовой контрафактной продукции, обеспечении её транспортировки к месту реализации, обеспечении транспортировки сырья: пустых бутылок, крышек, этикеток с нанесёнными на них товарными знаками 

<

данные изъяты>

Каждый из участников организованной группы, а именно: ФИО2, неустановленное лицо по имени Дато, ФИО3 и ФИО10 и неустановленные следствием лица, знали о целях ее создания и дали свое добровольное согласие на участие в ней и совершение преступления. При осуществлении преступной деятельности все участники организованной группы, возложенные на них преступные роли выполнили в полном объеме.

ФИО2, неустановленное лицо по имени ФИО63, ФИО3, ФИО10 и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, в нарушение положений ст. 1484 «Гражданского кодекса РФ», устанавливающих исключительное право на использование правообладателем товарного знака лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом, а также ч. 3 ст. 1484 указанного кодекса, согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, действуя совместно с участниками организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес> совершили неоднократное незаконное использование чужого товарного знака тождественного товарному знаку 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, исключительное право на использование которого принадлежит только компании «

<

данные изъяты>» (Лицензиат ООО 

<

данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование товарного знака «

<

данные изъяты>», ФИО2, согласно отведенной ему роли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подыскал производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО26, не осведомлённому об истинных целях аренды помещения, куда была доставлена автоматизированная производственная линия по розливу питьевой воды, состоящая из пластиковой емкости, насосной станции, фильтрующих элементов, автомата розлива воды в бутылки, автомата укупорки крышками, автомата оклеивания этикетками, электронного блока нанесения даты изготовления продукции, полуавтомата по упаковке готовой продукции, транспортера для перемещения бутылок между элементами линии (далее производственная линия) приобретенная и доставленная в указанный период времени неустановленным следствием лицом из числа организованной группы. В тот же период времени, ФИО2, имеющим высшее техническое образование, в связи с чем обладающим специальными познаниями, и неустановленными следствием лицами была установлена указанная производственная линия и подключена к центральному водоснабжению. Продолжая реализовывать преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 приискал места приобретения сырья с нанесёнными на него товарным знаком 

<

данные изъяты>: неустановленное количество пустых пластиковых бутылок, но не менее 31509 штук, неустановленное количество пластиковых крышек, но не менее 35609 штук, неустановленное количество этикеток, но не менее 30865, неустановленное количество наклеек со штрих кодами 

<

данные изъяты> но не менее 342 штук, которые в тот же период времени, приобретены и доставлены в помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> где хранились до выполнения пуско-наладочных работ производственной линии по незаконному производству контрафактной воды под брендом 

<

данные изъяты>», с целью её последующей реализации.

Реализуя общий преступный умысел организованной группы, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, ФИО10 и неустановленными следствием лицами, выполняющими свои преступные роли, действующими под руководством неустановленного лица по имени ФИО64, в составе организованной группы, на производстве по указанному выше адресу, было изготовлено неустановленное количество, но не менее 20109 штук контрафактных бутылок с негазированной питьевой водой емкостью 1 литр, на этикетках, крышках и бутылках которых незаконно нанесен товарный знак 

<

данные изъяты> Так, ФИО3 ежедневно, в указанный период времени осуществлял включение и выключение производственной линии, на которую ФИО10 и ФИО31, неосведомленным о незаконности выполняемых преступных действий, устанавливались пустые пластиковые бутылки, которые по транспортеру, работающему в автоматическом режиме, доставлялись до автомата розлива воды, где в автоматическом режиме осуществлялось их наполнение водой, далее по транспортеру, пластиковые бутылки наполненные водой, доставлялись к автомату укупорки крышками, а затем, последовательно, к электронному блоку нанесения даты изготовления продукции и к автомату оклеивания этикетками, контроль за работой которого осуществлял ФИО3, после чего готовые бутылки с контрафактной водой, по транспортеру доставлялись к полуавтомату по упаковке готовой продукции, куда ФИО27, неосведомленный о незаконности выполняемых преступных действий, помещал готовую продукцию для упаковки в полиэтиленовую тару (ПЭТ) по 12 бутылок. Готовую контрафактную продукцию, упакованную в ПЭТ по 12 бутылок, ФИО28, неосведомленный о незаконности выполняемых преступных действий, оклеивал наклейками со штрих кодами «

<

данные изъяты> и устанавливал на край производственной линии, откуда ФИО29 неосведомленный о незаконности выполняемых преступных действий, забирал и ставил на паллеты, которые по мере заполнения перемещал по территории производственного помещения по указанному выше адресу, для удобства хранения готовой контрафактной продукции, подготовленной для транспортировки с целью реализации. Руководство действиями указанных выше лиц, осуществлял неустановленное лицо по имени Дато, выполняющий свою преступную роль, при этом вел учет готовой продукции. 

После изготовления указанной выше контрафактной продукции, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, из числа участников организованной группы, подыскало место сбыта контрафактной продукции, а именно неустановленных лиц из числа сотрудников ООО 

<

данные изъяты> доставка которой должна была осуществляться по адресу: 

<

адрес>, на территорию «

<

адрес> Так, с целью достижения преступного умысла, направленного на реализацию произведенной контрафактной продукции и получения прибыли, неустановленное следствием лицо, из числа участников организованной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, подыскало грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО8, неосведомленного о незаконности выполняемых преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, ФИО30, неосведомленный о незаконности выполняемых преступных действий, по просьбе ФИО2, находясь по адресу незаконного производства, используя электропогрузчик, осуществил погрузку неустановленного количества контрафактной продукции, но не менее 3600 бутылок в полуприцеп автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, при этом неустановленное следствием лицо по ими Дато, выполняющий свою преступную роль, контролировал процесс погрузки и вёл учет контрафактной продукции загруженной в полуприцеп автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на указанном выше автомобиле с полуприцепом, доставил контрафактную продукцию, на территорию 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, где неустановленные следствием лица, из числа сотрудников ООО 

<

данные изъяты> осуществили выгрузку доставленной контрафактной продукции и стали её хранить по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей реализации до момента изъятия. 

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, таким образом, деятельность организованной группы была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции, при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в одном из производственных помещений, были обнаружены: автоматизированная производственная линия по розливу питьевой воды; 16509 бутылок готовой к реализации контрафактной продукции, на которых незаконно нанесен товарный знак 

<

данные изъяты> 10756 этикеток, на которых незаконно нанесен товарный знак 

<

данные изъяты> пластмассовые пробки, на которых незаконно нанесен товарный знак «

<

данные изъяты> 11400 пустых пластиковых бутылок, на которых незаконно нанесен товарный знак 

<

данные изъяты> 342 наклейки со штрих кодами «

<

данные изъяты> после чего изъяты из незаконного оборота.

В тот же день, в период с 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у складского помещения №, были обнаружены 3600 бутылок указанной выше готовой к реализации контрафактной продукции, на которых незаконно нанесен товарный знак 

<

данные изъяты> после чего изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключениям экспертиз товарного знака № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая контрафактная продукция, а именно: готовые к реализации бутылки с негазированной водой, крышки для бутылок, этикетки для бутылок, пустые бутылки, с нанесенным на них товарным знаком 

<

данные изъяты> тождественна и сходна до степени смешения с товарным знакома, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, исключительное право на использование которого принадлежит только компании 

<

данные изъяты>

Согласно справке об ущербе, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», сумма причиненного ущерба, в результате незаконных действий организованной группы под руководством ФИО2, составляет 695 299 рублей 80 копеек, исходя из себестоимости одной бутылки с водой негазированной «

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО2, неустановленного следствием лица по имени ФИО65, ФИО3, ФИО10 и неустановленных следствием лиц, действующих совместно, в составе организованной группы, в результате незаконного неоднократного использования чужого товарного знака, ООО 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 695 299 рублей 80 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО10 вину признал частично и пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО10, данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого № где он пояснял, что 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что частично забыл происходящие события. 

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что на территорию РФ прибыл ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства, приехал в г. ФИО5. До ДД.ММ.ГГГГ находился там. Через лиц, которые с ним проживали, узнал, что можно устроится на работу в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с другом прибыл в 

<

адрес>, на производственную территорию, в цеху, где предстояло работать, находилась линия по розливу воды, там находился человек по имени ФИО66, он же ФИО67 который давал указания рабочим. Понял, что ФИО68 является руководителем. ФИО69 пообещал устроить их официально и сделать патент на работу. Ранее работал на подобном производстве в 

<

адрес>. В его (ФИО3) обязанности входило наладить линию по розливу воды и по мере необходимости ее чинить. О том, что производство нелегальное, не подразумевал. 

ДД.ММ.ГГГГ в цех приехали сотрудники полиции, задержали его и граждан Узбекистана, в том числе и ФИО10, который тоже работал на линии, ставил пустые бутылки на конвейер. ФИО71, с которым приехал на работу 

<

адрес>, в этот момент вышел из цеха. Какое-либо руководство рабочими он (ФИО3) не осуществлял. Среди узбеков, работавших на линии, старшим был ФИО70 который за день до приезда сотрудников полиции куда-то уехал.

Не отрицает, что работал на линии по розливу воды, однако не участвовал в организованной группе. ФИО2 в цеху ни разу не видел, впервые увидел его на очной ставке. 

В связи с противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.155-157), где он пояснял, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что оглашенные судом показания не давал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания в стадии предварительного расследования в т.4 на л.д.155-157, находит их достоверными и соответствующими происходившим событиям.

Доводы ФИО3 о том, что он не давал в стадии следствия показаний, которые были оглашены судом в связи с противоречиями, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО3 в качестве подозреваемого был произведен с участием защитника, как ФИО3, так и защитник скрепили протокол допроса своими подписями, каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса ни ФИО3, ни защитник не имели. 

К изменению своих показаний в судебном заседании ФИО3 суд относится критически и расценивает их, как попытку освободить подсудимого ФИО2 от ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Допрошенный по ходатайству адвоката ФИО22 свидетель ФИО33 пояснил, что с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, супруга подсудимого ФИО2, пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 пояснил, что компании 

<

данные изъяты> предоставлено право использование товарных знаков, в том числе и 

<

данные изъяты>». Компания занимается производством безалкогольной продукции на территории РФ с последующей реализацией на территории РФ. в ФИО16 регионе компания представлена двумя заводами - в 

<

адрес> и в д.

<

адрес>. 

Никто из физических лиц не может производить продукцию под товарным знаком «

<

данные изъяты>», такое право компания 

<

данные изъяты> никому не предоставляла. Незаконное производство данной продукции влияет на репутацию производителя и причиняет ущерб в виде недополученной прибыли за каждую единицу незаконной продукции. Из этого расчета и были предоставлены сведения о причиненном ущербе компании 

<

данные изъяты>» и заявлен гражданский иск. 

В 

<

адрес> никаких производственных подразделений и производственных линий компании 

<

данные изъяты> не имеется. При производстве данной продукции необходимо соблюдать ряд требований по качеству. Компания регулярно проводит независимые проверки качества выпускаемой продукции, и при несоблюдении требований технологии производства имеет право отозвать право на изготовление данной продукции. 

По данному уголовному делу сумма ущерба составила 695299 рублей. Расчет суммы ущерба произведен из суммы себестоимости продукции одной бутылки, умноженное на количество изъятой поддельной продукции, этикеток, пробок и ПЭТ бутылок с нанесенным на них товарным знаком 

<

данные изъяты> 

О совершенном преступлении компании стало известно от сотрудников полиции летом 2018 года. Сотрудники полиции сообщили, что в 

<

адрес> был обнаружен нелегальный цех по производству продукции «

<

данные изъяты>. Данную продукцию реализовывали в 

<

адрес>, где у компании 

<

данные изъяты> имеется филиал и аналогичное производство. Представители 

<

данные изъяты>» выезжали на место изготовления незаконной продукции, технология производства воды в данном случае была нарушена, имелась слабая водоподготовка, вода не очищалась, технология не соблюдалась, что влияет на репутацию компании. 

Свидетель ФИО28 пояснил, что подсудимый ФИО10 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО27, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО35, сотрудник полиции, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По ходатайству адвоката ФИО22 судом в связи с противоречиями в части даты поступления оперативной информации и в отношении кого она поступила, оглашались показания свидетеля ФИО35, данные им в стадии следствия (№ где он пояснял, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО36, сотрудник полиции, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО37, сотрудник полиции, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Так, свидетель ФИО39 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО32 пояснил, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с частичными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО76 данные им в ходе предварительного расследования № где он пояснял, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО26 пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно копии договора аренды нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО26» и ООО 

<

данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО41 заключен договор аренды помещения, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> (т№

В ходе следствия свидетель ФИО32 опознал по фотографии ФИО2 как человека, который представился именем ФИО77 вел переговоры, а в последующем заключил договор аренды помещения. Данное лицо передвигалось на автомобиле ФИО78 с фрагментом номера № Опознал его по прическе, по характерной залысине на лобной части головы, по форме носа, разрезу глаз. №

Свидетель ФИО30 пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности технолога, организация арендует помещение по адресу 

<

адрес> Арендуемое помещение разделено на две части, во второй части помещения ранее занимались розливом воды 

<

данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ г. дважды к нему обращался ФИО2 с просьбой предоставить автопогрузчик для загрузки поддонов с водой в автофургон.

Участвовал в качестве понятого при осмотре цеха сотрудниками полиции, описывали оборудование, пустые и полные бутылки, поддоны, этикетки. По окончании осмотра читал и подписывал протокол, в котором все соответствовало действительности.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе предварительного расследования (т№), где он пояснял, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что прошло много времени, кроме того, пояснил, что именно к ФИО2 рабочие цеха обращались по имени ФИО79 

По ходатайству адвоката ФИО22 судом оглашались показания ФИО42, данные им в ходе очной ставки с ФИО2 №), где ФИО80 пояснял, что с просьбой загрузить поддоны с бутылками обратился ФИО2, на поддонах находились бутылки с жидкостью.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что работает менеджером в ООО «

<

данные изъяты> организация занимается изготовлением блистерной упаковки, производственный цех организации находится по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 

<

данные изъяты>, по адресу работы приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в соседнем цеху, в этом же здании, находится завод по производству контрафактной питьевой воды «

<

данные изъяты>», при этом попросили принять участие в производимых действиях в качестве понятого, также был приглашен сотрудник нашей организации ФИО81. Проследовали в соседнее производственное помещение, в котором находилась производственная линия по розливу воды. В производимых мероприятиях участвовал представитель арендодателя ФИО82, который написал согласие на осмотр арендованных помещений. 

В ходе осмотра места происшествия была обнаружена линия по розливу воды; 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол, в котором участвующие поставили свои подписи, удостоверившись в правильности изложенного. При ознакомлении с протоколом неточностей, недостоверных фактов, информации, которая не соответствовала действительности, не было. Физическое или психологическое воздействие на участников осмотра не производилось. (№

Свидетель ФИО7 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО45, сотрудника полиции, следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что он 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО 

<

данные изъяты>» обратился в отдел МВД России по г.о. Истра с заявлением о возбуждении уголовного дела о возбуждении уголовного дела во отношении неустановленных лиц, которые причастны к незаконному производству, хранению и реализации контрафактной продукции – питьевой воды под товарным знаком «

<

данные изъяты>». Производство продукции располагается по адресу: 

<

адрес>. № 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> обнаружена автоматизированная производственная линия по розливу питьевой воды. В ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты>

Осмотром изъятых в 

<

адрес> документов установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем организации ООО «

<

данные изъяты>

Осмотром детализации входящих и исходящих соединений с телефонного номера № установлено, что пользователь данного абонентского номера неоднократно пользовался абонентским номером, находясь в районе 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО2 и в 

<

адрес>, где обнаружена линия по розливу воды. (№

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России 

<

адрес> ФИО37, телефонным номером № пользовался абонент по имени ФИО84. Номер зарегистрирован на ООО «

<

данные изъяты>

Из сведений о движении денежных средств по банковским картам 

<

данные изъяты>», оформленным на имя ФИО2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к банковским картам №, №, привязан абонентский № с целью смс-оповещения системой «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, осуществлялась оплата услуг мобильной связи абонентского номера №. (№

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из Государственного Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателями товарных знаков под номерами № является 

<

данные изъяты>

Из заключений судебных экспертиз товарного знака следует, что в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка с водой (оригинальная продукция), изготовлена пресс-формой отличной от бутылок изъятых из незаконного оборота, бутылка с водой изъятая по адресу: 

<

адрес>, пустая бутылка, изъятая по адресу: 

<

адрес> бутылка с водой изъятая по адресу: 

<

адрес>, вероятно могли быть изготовлены при помощи одной пресс-формы. (№

Согласно справке об ущербе, предоставленной компанией 

<

данные изъяты> ущерб от незаконного использования товарного знака 

<

данные изъяты>» на этикетках в количестве 10756 шт., на пробках в количестве 15500 шт., на пустых пэт бутылках в количестве 11400 шт., на бутылках с прозрачной жидкостью, емкостью 1 л. в количестве 16509 шт., на бутылках с прозрачной жидкостью, емкостью 1 л. в количестве 3600 шт. составляет 695299,8 руб. без НДС. № 

В ходе следствия у супруги подсудимого ФИО2 - ФИО85 произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты 10 (десять) наклеек со штрих кодами с набором цифр №» и надписью 

<

данные изъяты> ноутбук «Jumper» в корпусе серебристого цвета. №

Осмотром компьютера установлено, что в разделе «документы» обнаружен электронный документ с наименованием 

<

данные изъяты>

В ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2 обнаружены и изъяты файлы с документами на 7 листах, карточки «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2два ноутбука «

<

данные изъяты>

Среди изъятых в квартире ФИО2 файлов с документами имеются 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защитника ФИО22, все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям закона. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката ФИО22 о том, что протокол обыска (№) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства подсудимого ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку хозяйка квартиры не была ознакомлена с поручением следователя на производство обыска; в протоколе указан неверный адрес проведения обыска; изъятые в квартире предметы не были упакованы и опечатаны, а также как производные от протокола обыска доказательства – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №9), суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск в квартире по месту жительства ФИО2 был произведен на основании судебного решения, полученного следователем в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ (№ В соответствии с ч.4 ст.182 УПК РФ до начала производства обыска супруге подсудимого, которая находилась в данный момент в квартире, было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище (№ Предъявление поручения следователя о производстве обыска в жилище, помимо постановления о его производстве, статья 184 УПК РФ не предусматривает.

Адрес, где производился обыск, в протоколе обыска, в постановлении суда о разрешении производства обыска, соответствует адресу, указанному в паспорте подсудимого ФИО2 (

<

адрес>

Осмотр квартиры по месту жительства подсудимого ФИО2 проведен в установленном законом порядке, с участием двух понятых и супруги подсудимого, которым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок производства осмотра. По окончании осмотра от его участников никаких заявлений и замечаний не поступило. В протоколе изложены сведения о том, какие предметы были обнаружены в ходе осмотра места происшествия и какие объекты были изъяты. Эти обстоятельства удостоверены участниками осмотра своими подписями. Отсутствие в протоколе записи о том, что изъятые предметы были упакованы и опечатаны, нарушением закона, в частности, положений ст. 177 УПК РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством, не является.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО56, в производстве которого находилось данное уголовное дело, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО2 документы, он получил в упакованном виде, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств № и иллюстрацией к протоколу (№ после того, как им были осмотрены представленные предметы, они были вновь упакованы и опечатаны. 

Свидетели ФИО39 и ФИО40, присутствовавшие в ходе обыска в качестве понятых, также подтвердили в судебном заседании, что изъятые предметы были упакованы, протокол обыска, который каждый из них подписал, соответствовал действительности.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы адвоката ФИО22 о недопустимости заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№). По мнению защитника, указанные экспертизы проведены с грубым нарушением норм УПК РФ: орган, в который следователь назначил экспертизу (ООО «

<

данные изъяты>»), не проводит судебных экспертиз товарного знака; из текста заключения не следует, что ответственность эксперта по ст.307 УК РФ была разъяснена руководителем экспертного учреждения; обвиняемые ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз, когда исследование уже производилось или закончилось. 

Как следует из материалов дела, экспертизы товарного знака были поручены ООО 

<

данные изъяты> и руководителю данного учреждения поручено предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные экспертизы были проведены сотрудником ООО 

<

данные изъяты> ФИО57И имеющей высшее юридическое образование, патентному поверенному Российской Федерации (Свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам №), судебному эксперту (систем добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», сертификат соответствия №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), имеющей стаж работы по специальности 18 лет. 

Данный эксперт перед производством экспертиз предупрежден по ст.307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения. 

Тот факт, что в соответствующей графе отсутствуют сведения, что именно руководитель экспертного подразделения предупредил конкретного эксперта за дачу заведомо ложного заключения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание судебных экспертиз недопустимыми. 

Следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, в момент, когда уже проводилось экспертное исследование (подсудимый ФИО2) или уже было окончено (подсудимые ФИО3 и ФИО10). 

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертиз обвиняемые и защитники были ознакомлены, когда экспертиза уже началась или после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемых, поскольку ничто не препятствовало им после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз всем обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Однако они и их защитники не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства.

Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемые и их защитники также не воспользовались.

Кроме того, после ознакомления с заключениями судебных экспертиз обвиняемые и защитники не ходатайствовали о постановке новых вопросов о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов эксперту.

Таким образом, права обвиняемых на предварительном следствии при производстве судебных экспертиз нарушены не были. Не доверять заключениям экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области. Заключения не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям не имеется. 

Не находит суд заслуживающими внимания и доводы адвоката ФИО22 о том, что опознание свидетелем ФИО32 подсудимого ФИО2 по фотографии было проведено с нарушением действующего законодательства.

Проведение опознания по фотографии не противоречит ч. 5 ст. 193 УПК РФ, так как на момент опознания ФИО2 еще не был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем предъявление свидетелю ФИО4 для опознания лично ФИО2 было невозможно. Вопреки доводам стороны защиты, фотографии статистов, использованных следователем в процессе опознания, не имеют отличительных особенностей по возрастному критерию от фотографии ФИО2.

Не имеется и оснований ставить под сомнение справку об ущербе № предоставленную органам следствия потерпевшей стороной. Данные о размере ущерба, отраженные в справке, не вызывают у суда сомнений, сторона защиты сумму ущерба в ходе судебного заседания никак не оспаривала, как пояснил представитель потерпевшей стороны, сумма ущерба была определена по ценам, существовавшим на тот период времени и эти данные имелись в открытых источниках.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в протоколе выемки ФИО следователя, проводившего выемку (№ также не является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.

В данном протоколе действительно отсутствуют данные о следователе, однако допрошенный в судебном заседании следователь ФИО56 подтвердил, что данные протокол составлялся им, подписи от имени следователя в протоколе – его, свою фамилию имя и отчество не вписал в протокол по невнимательности.

Таким образом, отсутствие в указанном протоколе данных о следователе суд признает технической опиской, которая не влечет за собой признание протокола данного следственного действия недопустимым.

Показания свидетеля ФИО28 в стадии следствия в №, также не могут быть признаны судом недопустимым доказательством, как на это указывает сторона защиты ФИО2. Указанный протокол в судебном заседании не исследовался, сам ФИО28 был допрошен в судебном заседании и дал показания об обстоятельствах происшедшего, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия не оглашались. При этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО56 пояснил, что ФИО28 был допрошен оперативным сотрудником по его поручению, данное поручение имеется в материалах уголовного дела. 

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого ФИО2 о его неучастии в совершении данного преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на встречу по поводу аренды нежилого помещения, где впоследствии была размещена линия по розливу воды 

<

данные изъяты> среди других лиц, приезжал в том числе и ФИО2, который представился ФИО86 он же (ФИО2) участвовал и в осмотре помещения. ФИО87 приезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета. О заключении договора аренды с ним ФИО88 договаривался ФИО93 По его ФИО94) мнению, старший среди приехавших для осмотра, был ФИО95, поскольку именно тот вел с ним диалог. С ФИО96 был человек, которого звали ФИО97 как пояснил Дмитрий, за все происходящее на арендуемом помещении будет отвечать ФИО100 После заключения договора аренды еще несколько раз пересекался с ФИО2, показывал ему, где находится электросчетчики, воспринимал ФИО2, как арендатора. По поводу помощи в работе арендуемого цеха с ним ФИО99) также контактировал и ФИО101 находился постоянно в цеху, как понял, ФИО98 отвечал за работоспособность цеха.

В дальнейшем свидетель ФИО32 опознал по фотографии ФИО2 как человека, который представился именем ФИО102 вел переговоры, а в последующем заключил договор аренды помещения. Данное лицо передвигалось на автомобиле 

<

данные изъяты> с фрагментом номера №. Опознал его по прическе, по характерной залысине на лобной части головы, по форме носа, разрезу глаз.

Из показаний Свидетеля ФИО103 собственника нежилого помещения в котором была обнаружена линия по розливу воды «

<

данные изъяты>», следует, что на одной из встреч по поводу аренды помещения, арендаторы приехали на двух автомобилях отечественного производства и черной 

<

данные изъяты>», одного из них звали ФИО104, номер его контакта № 

Как следует из показаний свидетеля ФИО42 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, именно ФИО2 дважды обращался к нему с просьбой предоставить автопогрузчик для загрузки поддонов с водой в автофургон, а при разгрузке производственной линии присутствовали люди, как позже стало известно, их звали «ФИО105», которые осуществляли руководство, неоднократно видел указанных людей на производстве. ФИО106» высокого роста, худощавого телосложения, седой, на вид 45-50 лет, имеет грузинский акцент. 

Из показаний подсудимого ФИО3 в стадии следствия следует, что в цеху присутствовал неизвестный гражданин грузинской национальности, который назвался ФИО107», который также раздавал какие-то указания рабочим цеха и о чём-то разговаривал с ФИО108». Как понял, это был один из руководителей данного цеха по производству воды. 

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>Б изъяты печать ООО «ФИО109», отрезок бумаги с рукописным текстом «

<

адрес> ФИО110 №», накладные, согласно которым грузоотправителем воды 

<

данные изъяты>» является ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, товарные накладные, на которых имеется рукописный текст: ФИО111 №», копия свидетельства о государственной регистрации, согласной которого «

<

данные изъяты> негазированная, газированная, среднегазированная, изготовлена в соответствии с документами ТУ №14» и соответствует техническим регламентам Таможенного союза. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем организации ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно детализации входящих и исходящих соединений с телефонного номера №, пользователь данного абонентского номера неоднократно пользовался абонентским номером, находясь в районе 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО2 и в 

<

адрес>, где обнаружена линия по розливу воды. 

А из сведений о движении денежных средств по банковским картам «

<

данные изъяты>», оформленным на имя ФИО2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к банковским картам №, №, привязан абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, осуществлялась оплата услуг мобильной связи абонентского номера №. 

В автомобиле 

<

данные изъяты> на которой передвигался ФИО2, обнаружены и изъяты наклейки со штрих кодами с набором цифр и надписью 

<

данные изъяты> 

По месту жительства подсудимого ФИО2 обнаружены и изъяты документы, 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что лицом по имени ФИО112 является именно ФИО2, а никто другой, и именно он (ФИО2) являлся одним из руководителей преступной группы, созданной для совершения определенного вида преступления - неоднократного использования чужого товарного знака, путем производства контрафактной негазированной воды под брендом 

<

данные изъяты> без заключения соответствующего договора с правообладателем на использование указанного товарного знака, и получение материальной выгоды от её дальнейшей реализации, а доводы ФИО2 о том, что он не имеет никакого отношения к преступной группе, а должен был только наладить оборудование по розливу воды, именем ФИО113 никому не представлялся, с другими подсудимыми познакомился только на очной ставке, печать ООО 

<

данные изъяты>» оказалась на месте преступления, поскольку он ее мог потерять и телефоном № он не пользовался, несостоятельными и не соответствующими действительности.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО32, ФИО42 и ФИО26, суд находит их достоверными и соответствующими происходившим событиям, поскольку их показания подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Причин для оговора свидетелями ФИО32, ФИО42 и ФИО26 подсудимого ФИО115 судом не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО33, пояснившего, что ФИО2 руководил ремонтом в нежилом помещении, которое он ФИО114 намеревался арендовать под производство, не содержат в себе информации, подтверждающей версию ФИО2 о его неучастии в инкриминируемом преступлении. 

Что касается роли и степени участия подсудимых ФИО3 и ФИО10, то их роль и участие в совершенном преступлении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, пояснившего, что именно ФИО10 пригласил его на работу и попросил приехать в 

<

адрес>. Все рабочие вопросы решал с ФИО10, тот говорил, что в месяц будут платить около 25000 рублей. ФИО3 контролировал работу станка по розливу воды, при необходимости чинил линию.

Показаниями свидетеля ФИО29 в стадии следствия, согласно которым именно ФИО10 пригласил его приехать на работу, ФИО10 показал производственную линию, пояснил, что здесь будет его ФИО116) работа. ФИО13 (ФИО3) сказал ФИО10, что он ФИО117) должен будет делать, ФИО10 в свою очередь перевел сказанное. ФИО13 (ФИО3) починил линию, в последующем, следил за исправной работой производственной линии, включал её в начале рабочего дня, выключал в конце рабочего дня, делал замечания рабочим, если кто-то делал что - то не так, кроме того ФИО13 стоял на конвейере за участком, где бутылка обворачивалась этикеткой с названием «

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО31 в стадии следствия, согласно которым, приехав в 

<

адрес> его встретил ФИО10, показал место проживания, показал производственную линию. Именно ФИО10 рассказал, что он (ФИО6) должен ставить вместе с ним пустые бутылки на конвейер. ФИО13 (ФИО3) объяснил, что необходимо делать. Так как линия производства была неисправна, ФИО13 её починил, в последующем, следил за исправной работой производственной линии, включал её в начале рабочего дня, выключал в конце рабочего дня, делал замечания рабочим, если кто-то делал что - то не так, кроме того ФИО13 стоял на конвейере за участком, где бутылка обворачивалась этикеткой с названием 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО27 в стадии следствия, согласно которым он нашел работу через человека, который является другом ФИО10. Когда приехал в 

<

адрес>, его встретил ФИО10, показал место проживания, в тот же день показал производственную линию. ФИО13 (ФИО3) сказал ФИО10, что он ФИО118) должен будет делать, ФИО10 в свою очередь перевел сказанное. ФИО13 чинил производственную линию, в последующем, следил за исправной работой производственной линии, включал её в начале рабочего дня, выключал в конце рабочего дня, делал замечания рабочим, если кто-то делал что - то не так, кроме того ФИО13 стоял на конвейере за участком, где бутылка обворачивалась этикеткой с названием 

<

данные изъяты> 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда также нет никаких оснований, причин для оговора ФИО10 и ФИО3 свидетелями ФИО120 судом не установлено. 

Доводы подсудимых ФИО10 и ФИО3 о том, что они не знали, что цех по производству воды работает нелегально, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия, воду в пластиковые бутылки наливали из полимерного шланга, без какой либо скважины и очистных конструкций, то есть из водопровода общего пользования. Догадывался, что настоящая вода«

<

данные изъяты> производится по-другому. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он осознавал, что производится в данном цеху ненастоящая минеральная вода «

<

данные изъяты>», так как понимал, что в данные бутылки с маркировкой«

<

данные изъяты> наливалась простая очищенная через фильтры вода, также качество самой бутылки отличалось от оригинальной продукции 

<

данные изъяты>», однако находился в безвыходном тяжёлом материальном положении и был вынужден исполнять данную работу для получения заработной платы. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО10 органами следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Ущерб для ООО «

<

данные изъяты>» в размере 695299 рублей, согласно примечанию к ст.180 УК РФ, следует признать крупным.

Квалифицирующий признак «организованной группой» вменен подсудимым обоснованно.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что группа, в которую входили указанные выше лица, обладала признаками устойчивости и организованности, группа была создана ФИО2 для совершения определенного вида преступления - неоднократного использования чужого товарного знака, путем производства контрафактной негазированной воды под брендом «

<

данные изъяты> без заключения соответствующего договора с правообладателем на использование указанного товарного знака, и получение материальной выгоды от её дальнейшей реализации.

На протяжении реализации преступного умысла, члены организованной группы поддерживали между собой преступные связи посредством телефонных переговоров и личных встреч. 

Устойчивость организованной группы основывалась на строгом разграничении ролей под руководством ФИО2, возможной неоднократности преступлений, длительном периоде совместной преступной деятельности, технической оснащенности при совершении преступления, выборе торговой марки контрафактной продукции, пользующейся спросом на потребительском рынке, осуществление безопасности преступной деятельности - расположение помещения, в котором осуществлялось производство контрафактной продукции, вдали от большого скопления людей, отсутствие свободного доступа на территорию, где находилось производственное помещение.

На ФИО2, как на организатора преступной группы возлагалась преступная роль по подысканию средств и методов совершения преступления, руководство действиями наиболее активных участников организованной группы, роль по подысканию помещения, где будет осуществляться нелегальное производство, монтаж автоматизированной производственной линии по розливу воды; поставка сырья: пустых бутылок, крышек, этикеток с нанесёнными на них товарным знакам «

<

данные изъяты>», наклеек со штрих кодами «

<

данные изъяты> роль по подбору участников организованной группы, и распределению прибыли между участниками преступной группы. 

ФИО2 привлек к участию в преступной группе неустановленное следствием лицо по имени Дато, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому отводилась особо активная роль, заключающаяся в осуществлении общего руководства процессом незаконного производства, выдаче денежного вознаграждения участникам организованной группы, ведении учета готовой и реализованной контрафактной продукции, контроле за отгрузкой контрафактной продукции, а также организации её хранения до момента реализации.

Для участия в совершении преступления в составе организованной группы по приглашению Дато прибыл ФИО3, обладающий специальными познаниями в области электрооборудования, имеющий соответствующее образование, который, с согласия организатора преступной группы – ФИО2, осознавая свое участие в преступной группе, заведомо понимая цели создания такой группы, присоединился к ее составу и дал на это свое добровольное согласие. Преступная роль ФИО3, заключалась в технической настройке и обеспечении бесперебойной работы производственной линии по розливу воды, ежедневном запуске производственной линии и её выключении, контроле процесса оклейки бутылок этикетками на производственной линии по розливу воды. 

Для участия в совершении преступления в составе организованной группы по приглашению неустановленного следствием лица из числа участников организованной группы также прибыл ФИО10, который с согласия организатора преступной группы – ФИО2, осознавая свое участие в преступной группе, заведомо понимая цели создания такой группы, присоединился к ее составу и дал на это свое добровольное согласие. Преступная роль ФИО10, заключалась в установке пустых пластиковых бутылок на производственную линию по розливу воды, в привлечении лиц, а именно: ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО25, неосведомленных о преступной деятельности организованной группы и не входящих в её состав, для выполнения различных поручений на производстве по изготовлению контрафактной продукции.

Для участия в совершении преступления в составе организованной группы, с согласия организатора преступной группы – ФИО2, осознавая свое участие в преступной группе, заведомо понимая цели создания такой группы, к ее составу присоединились и неустановленные следствием лица, которые дали на это свое добровольное согласие. Преступная роль неустановленных лиц заключалась в поиске оборудования для производства контрафактной продукции, подыскании участников организованной группы, поиске мест реализации готовой контрафактной продукции, обеспечении её транспортировки к месту реализации, обеспечении транспортировки сырья: пустых бутылок, крышек, этикеток с нанесёнными на них товарными знаками «

<

данные изъяты>».

Каждый из участников организованной группы, а именно: ФИО2, неустановленное лицо по имени Дато, ФИО3 и ФИО10 и неустановленные следствием лица, знали о целях ее создания и дали свое добровольное согласие на участие в ней и совершение преступления. При осуществлении преступной деятельности все участники организованной группы, возложенные на них преступные роли выполнили в полном объеме. ФИО2, ФИО3 и ФИО10 в составе организованной группы, согласно отведенной им роли, непосредственно занимались незаконным использованием чужого товарного знака путем производства контрафактной негазированной воды, с использованием чужого товарного знака. При этом им было заведомо известно, что производимая ими негазированная вода являлась контрафактной, указанные на этикетках, бутылках и крышках товарные знаки принадлежали организации, которая право на изготовление и иное использование средств индивидуализации не передавала. Каждый из подсудимых, действуя в составе организованной группы, непосредственно участвовал в производстве контрафактной продукции, знал об установленном порядке производства легальной негазированной воды, а то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 и ФИО10 находились в составе организованной группы непродолжительный период времени, не свидетельствует об их невиновности, так как каждым из них совершены действия по выполнению объективной стороны указанного состава преступления, и само производство контрафактной продукции (негазированной воды) под маркой «Бон Аква» свидетельствовало о том, что данная группа объединилась на продолжительный период времени.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, личность подсудимых которые на учете у врачей-специалистов не состоят, ранее не судимы, ФИО2 характеризуется положительно, ФИО3 и ФИО10 характеризуются нейтрально.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание своей вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО10 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд тем не менее, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО10 возможно только в условиях реального лишения свободы, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет полностью соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований, для назначения всем подсудимым основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 695 299 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с подсудимых солидарно подлежит сумма в размере 695 229 рублей 80 коп..

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО2 – 3 (три) года лишения свободы в ИК Общего режима;

ФИО3 – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы в ИК Общего режима;

ФИО10 - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы в ИК Общего режима.

Меру пресечения ФИО3, ФИО10 и ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3, ФИО10 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 и ФИО10 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в ИК общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» 695 299 (шестьсот девяносто пять тысяч двести девяносто девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить;

<

данные изъяты> - выдать законным владельцам;

<

данные изъяты>, - уничтожить; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, - вернуть владельцу;

<

данные изъяты>», - уничтожить;

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО10 - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, которые должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданными в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: