Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Мелиховой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Мелиховой Марины Александровны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник ФИО1 – адвокат Мелихова М.А. подала жалобу, в которой указала, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, принципа мотивированности решения по делу. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. В нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не выяснены и не устранены. Имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол направления ФИО1 на освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не подтверждают отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом с нарушением закона – первая страница акта не содержит подписи и печати врача, а печать на второй странице не читаема. Суд первой инстанции отказал ФИО1 в вызове и допросе понятого ФИО2, который мог пояснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Мировой судья безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, который показал, что именно он управлял автомобилем, а не ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мелихова М.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и, находясь в наркологическом кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом 

<

адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места совершения административного правонарушения (диск №) и видеозаписью с места медицинского освидетельствования (диск №), справкой инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие указанного лица с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД были соблюдены, поскольку все необходимые процессуальные действия проводились с участием двух понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и с п.3 Правил освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, мировой судья обоснованно нашел несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не подписывалось, бездействие ФИО1 на неоднократные предложения врача-нарколога пройти медицинское освидетельствование правомерно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждаются материалами дела.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно нашел достоверными и убедительными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был допрошен второй понятой ФИО2 не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов дела, мировым судьей были предприняты все возможные меры для явки в судебное заседание понятого ФИО2 Однако несмотря на предпринятые меры и неоднократное отложение судебного разбирательства по делу для обеспечения явки ФИО2, указанный понятой в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, мировой судья учел, что они противоречат письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, данным видеозаписи с места совершения административного правонарушения, а также принял во внимание факт нахождения свидетеля ФИО3 в приятельских отношениях с ФИО1, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела.

Оснований не согласиться с указанной оценкой показаний свидетеля ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела необоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Остальные доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Мелиховой Марины Александровны, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Кобызь