Дело № 2-1235 \2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения ущерба 89048 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4050 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250,40 рублей, государственную пошлину в размере 2389,94 рублей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.

19.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. * * области по улице * во дворе дома № * с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, и ФИО2, управлявшего автомобилем марки *, государственный номерной знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту. На основании договора было проведено экспертное исследование. Согласно экспертного исследования № 427 от 27.02.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП 19.01.2017 года составляет 89048 рублей. Ответчик телеграммой уведомлялся о времени и месте проведения экспертного исследования, однако на проведение экспертизы не явился. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, произошедшего 19.01.2017 года, страховое возмещение подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2.

Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика на основании требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по адресу: * область, г. Балаково, улица *, дом № *, квартира № * (л.д. 54). 

В материалах дела имеется заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в адрес суда с отметкой «адресат не явился».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Суд считает извещенным ответчика по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельства, подтверждается материалами административного производства.

На основании копии паспорта транспортного средства судом установлена принадлежность истцу на момент совершения дорожного транспортного происшествия автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *. 

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017 года, поэтому материальный вред подлежит взысканию с законного владельца и непосредственного причинителя вреда ФИО2

Согласно экспертному исследованию № 427 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 89048 рублей.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 4050 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29-30). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представляла адвокат Кучеренко Т.К., за услуги которой истцом оплачено 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией по соглашению № 045387 (л.д. 38).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела Балаковским районным судом, и его продолжительность, объёма работы по подготовке письменных ходатайств, а также отсутствие возражений ответчика против заявленной суммы, с учетом разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве Балаковского районного суда 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2389,94 рублей, что подтверждается чеками-ордерами на л.д. 3-4, за отправку телеграммы в адрес ответчика истцом было уплачено 250,40 рублей (л.д. 39), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, всего в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат судебные издержки в сумме 16690,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89048 рублей, расходы на экспертизу в размере 4050 рублей, на почтовые услуги 250,40 рублей, государственную пошлину в размере 2389,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.