КОПИЯ

Дело №12-21/2020

32MS0029-01-2020-000635-69

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 июля 2020 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 22 февраля 2020 года, 22 февраля 2020 года, примерно в 00 часов 35 минут, в районе д.9 по ул.Головачева п.Любохна Дятьковского района Брянской области, ФИО1 управляла автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 июля 2020 года ФИО1 была подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и 29 июля 2020 года обратилась в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление принято при недоказанности обстоятельств, а поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что при составлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и предусмотренные данными статьями права, тем самым нарушено ее право на защиту. При этом в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с правами она расписалась, не обладая специальными знаниями в области права. Протокол об отстранении и акт освидетельствования составлены с нарушением закона, а поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут приняты судом в качестве доказательств, поскольку содержат недостоверные данные в части оснований для отстранения, так как видеозаписью зафиксировано отсутствие у нее таких признаков алкогольного опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в акте освидетельствования указано отсутствие таких признаков как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, при этом в протоколе об отстранении данные признаки указаны. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, алкотектор не был проверен на отсутствие паров этанола, был показан ей уже со вставленным мундштуком, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, а на видеозаписи не видны участники данной процедуры. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена ФИО1 17 июля 2020 года. 

Жалоба ФИО1 на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд 27 июля 2020 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением – судебной повесткой, вернувшейся с отметкой об истечении срока хранения, направленным с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. Ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступило, сведения об уважительности причины неявки в суд не представила. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – Портная И.С. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении повестки. Ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и ее защитника Портной И.С., признав их присутствие при рассмотрении жалобы необязательным. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из объяснений свидетелей Б. и К., данных каждым в отдельности в суде первой инстанции, следует, что они являются инспекторами ГИБДД и 22 февраля 2020 года, примерно в 00 часов 35 минут, ими был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1, с применением видеозаписи и разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым правонарушитель была ознакомлена, копия данного документа ей была вручена. С согласия ФИО1 в отношении последней, с разъяснением ей соответствующих прав, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем сделала собственноручную запись. Несогласия с их действиями ФИО1 не выразила. Замечаний на порядок составления данного акта от нее не поступило. В связи с чем, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Процедура отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении была проведена без нарушения. Замечаний от ФИО1 не поступало. Копии всех составленных в отношении нее документов были ею получены. В связи с ведением видеозаписи, присутствие понятых не требовалось. С документацией на прибор «Alcotest 6810» ФИО1 не была ознакомлена, поскольку документы предоставляются по просьбе водителя, а ФИО1 такая просьба не высказывалась. Прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имел актуальную поверку. Анализ прибора на отсутствие паров этанола не проводится, поскольку он делается автоматически перед забором воздуха в течение нескольких секунд. Нули отразились на приборе. Мундштук вскрывался и вставлялся в присутствии ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ней не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данных об их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № об административном правонарушении от 22 февраля 2020 года, согласно которому 22 февраля 2020 года, примерно в 00 часов 35 минут, в районе д.9 по ул.Головачева п.Любохна Дятьковского района Брянской области, ФИО1 управляла автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, и имеется ее подпись. В протоколе имеются объяснения ФИО1, сделанные ею, что с нарушением согласна, так как управляла автомобилем, пила пиво. 

На основании протокола № от 22 февраля 2020 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 22 февраля 2020 года водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904). 

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась. 

Согласно акту 32 АО №072569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2020 года и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения Drager Mobile Printer Alcotest 6810 №0350 c датой последней поверки 16 апреля 2019 года, установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,45 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в данном акте и бумажном носителе, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи, не сделала, хотя имела такую возможность. 

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, поэтому оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Доказательств нарушения инспектором ГИБДД порядка эксплуатации прибора, которым было проведено освидетельствование, не имеется. 

Протоколом № о задержании транспортного средства от 22 февраля 2020 года автомобиль передан на штрафную стоянку г.Дятьково.

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ГИБДД, а также нарушений его прав при производстве процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Результат исследования 0,45 мг/л подтверждает, что ФИО1, управляя автомашиной 22 февраля 2020 года, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Довод заявителя о проведении освидетельствования с нарушением действующего законодательства является необоснованным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Перед началом освидетельствования должностное лицо проинформировало ФИО1 о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается показаниями свидетелей К., Б., актом освидетельствования на состояние опьянения, о чем в нем имеется подпись ФИО1 

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявили, о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указать на нарушение процедуры проведения данного освидетельствования, в частности, что она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,45 мг/л свидетельствует о ее нахождении при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельств вмененного ей события административного правонарушения не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что алкотектор не был проверен на отсутствие паров этанола, был ей показан уже со вставленным мундштуком, из индивидуальной упаковки мундштук не распаковывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., Б., видеозаписью, согласно которых после включения прибора и проведения пробного анализа на дисплее прибора высвечивались нулевые показания. После внесения всех данных в прибор было предложено произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов на дисплее прибора высветился результат исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте и на бумажном носителе. 

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, имея возможность воспользоваться правами, разъясненными сотрудником ГИБДД в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств не заявляла, возражений не высказывала, следовательно, не оспаривала факт нарушения ПДД РФ.

Процессуальные документы об освидетельствовании на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения понятых не имелось. 

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ГИБДД, а также нарушений ее прав при производстве процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на содержание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством недостоверных данных в части оснований для отстранения является необоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения водителя ФИО1 не указаны, что не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, считаю установленным, что 22 февраля 2020 года, примерно в 00 часов 35 минут, в районе д.9 по ул.Головачева п.Любохна Дятьковского района Брянской области, водитель ФИО1 управляла автомашиной ««Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 15 июля 2020 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении № от 22 февраля 2020 года в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении ее права на защиту, выразившимся в неразъяснении ей при составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку противоречит положениям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ст.51 Конституции РФ). 

Процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не предполагает получение объяснений от лица, подлежащего отстранению. В данном случае имеет значение лишь наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием таких оснований у должностного лица в отношении ФИО1 она была отстранена от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств, опровергающих данные основания. 

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором изложены объяснения ФИО1, ей были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи. Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 лишена не была нарушение ее права на защиту не установлено.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого признал повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, принял во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения ИБД.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>