Дело №12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 05 июня 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Мироновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника Спасского отдела Управления Россреестра по Рязанской области главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой на вышеуказанное постановление обратилась ФИО1 

<

данные изъяты>, мотивируя ее тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она и другие жители 

<

адрес> обращались к главе 

<

данные изъяты> сельской администрации с просьбой разгородить проход к реке «

<

данные изъяты>» и участкам жителей между домом № и №, перегороженный семьей 

<

данные изъяты>, ее сын ФИО4 обращались к главе 

<

данные изъяты> сельской администрации с просьбой о помощи в расчистке реки «

<

данные изъяты>» и шести прудов ул.

<

данные изъяты>.

С аналогичными просьбами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 обращался к главе администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, к Главе администрации Спасского муниципального района Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ –в Росреестр Рязанской области

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к 

<

данные изъяты> по вопросу бездействия инстанций, в которые она обращалась ранее и с просьбой о помощи в ликвидации забора между д.№ и д.№ и восстановления прохода к реке «

<

данные изъяты>» и расчистке реки «

<

данные изъяты>» и шести прудов ул.

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 обращался к Рязанскому межрайонному природоохранному прокурору с жалобой на незаконные действия должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ он же обращался к вышеуказанному прокурору с дополнением к жалобе на незаконные действия должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к тому же прокурору с повторной жалобой на незаконные действия ФИО16 и бездействие заместителя прокурора ФИО6 в вопросе проведения проверки в отношении ФИО16 по факту грубого нарушения им Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 №79-ФЗ, Должностного регламента специалиста отдела регионального экологического надзора. ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой на незаконные действия ФИО16 при проведении проверки включения русла федеральной реки 

<

данные изъяты> в состав участка 

<

данные изъяты>

Были также другие обращения, но многие ответы не получены и меры неприняты до настоящего времени.

По мнению ФИО1 

<

данные изъяты>, в ответ последовал ряд незаконных действий со стороны семьи 

<

данные изъяты> и круга заинтересованных должностных лиц, в отношении ее участка, направленных на то, чтобы они молчали. Ряд должностных лиц стал преследовать ее и ее детей. На ее участок втайне от нее стал приезжать трактор без номеров, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пытаться произвести какие-то незаконные работы.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ей лицами были совершены незаконные действия в отношении ее участка, выразившиеся в порче имущества (разбиты пластиковые окна, кирпичи, поврежден забор, разрыты огромные ямы, вырытые до водных родников, в том числе и под забором, выкорчеван столб от старого забора), чем были существенно нарушены ее права, ей был причинен значительный ущерб.

В связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу безопасности РФ.

Все эти действия начались в том числе и после того как ее сын ФИО4 стал с 

<

данные изъяты> по ее просьбе производить расчистку ее участка и искусственную копань, расположенную на нем, между д.№ и д.№ от остатков сгоревшего дома, старых сараев, заборов и другого мусора.

В результате на нее во время ее болезни наложили обжалуемый штраф, без какого-либо ее участия в процедуре осмотра участка, причем ее также не опросили на дому, проигнорировав просьбу сына 

<

данные изъяты> об этом еще ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование наложения административного штрафа, заинтересованное лицо ссылается на факт проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения ограждения участка, однако фактически ее участок, отраженный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уже был обследован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее детей сына ФИО4, ее дочери ФИО7, ее сына ФИО8 и с участием юрисконсульта 

<

данные изъяты> сельской администрации ФИО9, специалиста 

<

данные изъяты> сельской администрации ФИО10, специалиста 

<

данные изъяты> сельской администрации ФИО11, с участием заместителя председателя комитета по имуществу и земельным отношениям администрации МО- Спасского муниципального района Рязанской области ФИО12, инспектора министерства природопользования Рязанской области ФИО16 и ФИО13, с участием представителей полиции, которые брали с нее соответствующие объяснения.

Она и ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что участок находится в ее пользовании с 

<

данные изъяты> года и просил опросить ее на дому в связи с тем, что она не может передвигаться самостоятельно, но ему было в этом отказано.

Никаких водных объектов на участке обнаружено не было, как и не было установлено внесение сведений ЕГРН о каком-либо водном объекте.

В обжалуемом постановлении указана информация о том, что часть участка покрыта водой, однако, как она полагает, умышленно не отражена информация из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, о том, что ее участок был в тайне от нее разрыт ДД.ММ.ГГГГ до водных родников и затоплен водой в присутствии председателя комитета по имуществу и земельным отношениям администрации МО – Спасского района Рязанской области ФИО14 и было полностью проигнорировано ее ходатайство, имеющееся в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки после восстановления участка. 

Всеми участниками обследования был зафиксирован факт использования участка по назначению для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, она указывала, что она по состоянию здоровья, в связи с инвалидностью 

<

данные изъяты> группы, в связи с престарелым возрастом она не сможет принимать участие в каких-либо повторных обследованиях ее участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомляла главу администрации Спасского района ФИО15 в письме, направленном ему ускоренным 1 классом – ДД.ММ.ГГГГ, код почтового идентификатора 

<

данные изъяты> заблаговременно за 6 дней до повторной проверки ее участка и просила перенести обследование на более позднее время. Согласно информации полученной от сотрудницы почты России извещение о письме было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо в тот день представители администрации забирать с почтового отделения не стали.

В 

<

данные изъяты> году ей на основании Постановления был выделен в безвозмездное пользование земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В 

<

данные изъяты> году она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Разделение земельных участков на два смежных земельных участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. произошло вследствие того, что она хотела иметь меньший участок, а выделить больший земельный участок детям. 

Указывает, что за время пользования ею и ее семьей с 

<

данные изъяты> года земельными участками площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и ранее составляющих один целый земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., никаких претензий к ней не было.

В указанном обжалуемом постановлении в Перечне ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наличие графических материалов», в документе в целом отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении ей земельного участка в другом месте, при этом, чтобы он соответствовал требованиям законодательства РФ и был рядом с ее домом, который сгорел в 

<

данные изъяты> году и мог бы быть использован по назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

В представленной ей карте, приложенной к Перечню ранее учтенных земельных участков, а также на карте выданной Управлением отдела архитектуры и градостроительства по Спасскому району Рязанской области отсутствует обозначение какого-либо ручья или водного объекта на ее участке, что опровергает изложенную в обжалуемом Постановлении информацию о его наличии.

В водном реестре РФ также отсутствуют какие-либо сведения о водном объекте, соответствующий ответ был получен ее сыном ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, инспектор Министерства природопользования Рязанской области ФИО16 ранее на ее обращение по факту установки семьей 

<

данные изъяты> забора, который полностью перегородил проход к реке 

<

данные изъяты>, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичный ответ был получен ею от прокурора 

<

адрес> ФИО17 

Из данного ответа исходит, что и ограждение ее участка имеющего не запертую калитку и большое количество вариантов его обхода никаким образом не может влиять на доступ к каким-либо водным объектам, к тому же свидетельство о праве собственности ей было выдано в 

<

данные изъяты> году на момент существования Водного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.06.1972), который не содержал ограничений хозяйственной и иной деятельности, связанной с ведением личного подсобного хозяйства гражданами и в котором понятие водоохраной зоны закреплено не было. Границы ее участка не установлены на местности, участок огорожен только с двух сторон северной и южной, частично с восточной (забор 

<

данные изъяты> сломан неизвестными ей лицами ДД.ММ.ГГГГ) кроме того, в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к ним направленных в адрес начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2, имеются фотоматериалы, отражающие большое количество вариантов прохода вокруг ее ограждения на участок для исследования интересующих объектов. В ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что находится на лечении и просила опросить ее на дому по истечении лечения, чего сделано не было.

Кроме того, вопросы, касающиеся выявления ограничения доступа к каким-либо водным объектам не относятся к компетенции Росреестра РФ.

Также не были исследованы и не оценены ее доказательства, приложенные к указанному заявлению на основании ст.71 ГПК РФ, а именно судебные протоколы, приложенные к заявлению, по мнению заявителя, отчетливо подтверждают использование ею участка и существования его ограждения с 

<

данные изъяты> года.

Кроме земельного участка с кадастровым №, которым она пользуется с 

<

данные изъяты> года, расположенного между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> иного она не имеет.

В связи с тем, что участок находится в ее пользовании с 

<

данные изъяты> года, то заявитель считает, что прошли все законные сроки привлечения к какой-либо ответственности.

Ранее в судебных заседаниях в 

<

данные изъяты> году, как она, так и многочисленные старейшие жители села 

<

данные изъяты>, включая главу администрации, подтвердили факт использования ею участка, между домами № и № по улице 

<

данные изъяты>, также факт наличия ограждения участка и факт наличия копани, находящейся в пределах участка.

С момента дополнительного установления Росреестром РФ факта использования участка, между домами № и № по улице 

<

данные изъяты> именно ею с ДД.ММ.ГГГГ, также прошло более 2 месяцев, считает, что срока давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом она участком пользуется много лет по назначению для ведения личного подсобного хозяйства, имеет свидетельство на право собственности, в связи с чем полагает, что в ее действиях никаким образом не мог и не может быть присутствовать состав какого-либо правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 

<

данные изъяты> просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное начальником Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области главным государственным инспектором Спасского района по использованию и охране земель ФИО2, освободить ее от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты> не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направила. 

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> просит опросить ее на дому, ввиду невозможности ее передвижения без помощи посторонних лиц, однако суд полагает необходимым оставить без удовлетворения данное ходатайство, так как КоАП РФ не предусмотрено проведение выездного судебного заседания, суд расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения жалобы, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, полагая возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявительницы, не признавая ее явку обязательной. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, признав их достаточными для рассмотрения жалобы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ квалифицируется самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, 

<

данные изъяты>

Проверка проводилась без участия ФИО1 

<

данные изъяты>, которая в установленном порядке и надлежащим образом была извещена о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. 

Согласно акта проверки органом муниципального контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 

<

данные изъяты> находится земельный участок 

<

данные изъяты>. Границы данного участка на местности не установлены, но ФИО1 

<

данные изъяты> считает, что ее участок находится между участками с кадастровыми № и №, что противоречит схеме, приложенной к Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

адрес>. В соответствии с этой схемой земля между участками с кадастровыми № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никому не предоставлялась. Кроме того, на указанной земле расположен водный объект – пруд, на ручье, впадающем в р.

<

данные изъяты>, водоохранная зона которого на настоящий момент установлена. На момент проверки часть участка покрыта водой со льдом.

ФИО1 

<

данные изъяты> установила сплошную металлическую изгородь между северными и южными сторонами участков с кадастровыми № и №, перегородив доступ к водному объекту.

С восточной стороны участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена и которые используются ФИО4 в личных целях.

Таким образом, в результате данной проверки выявлен захват ФИО1 

<

данные изъяты> земельного участка, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

По результатам проверки в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного порядка согласно ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе проведения проверки, послужили основанием для привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст.7.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> указанного административного правонарушения и ее вина в совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, схемой земельного участка, приказом Министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы», распоряжением администрации МО- Спасский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Также установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены сведения о береговой линии (границе водного объекта)- ручей без названия у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), реестровый номер границы- 

<

данные изъяты> Часть установленной границы водного объекта располагается в пределах самовольно занимаемого ФИО1 

<

данные изъяты> земельного участка. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО1 

<

данные изъяты> самовольно заняла земельный участок, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированны должностным лицом по ст.7.1 КоАП РФ. 

Достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок, 

<

данные изъяты>, находится именно между участками с кадастровыми № и №, суду не представлено.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о нарушении процедуры проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Все указанные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, изложены в выгодном для ФИО1 

<

данные изъяты> свете, основаны на неправильном толковании нормы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 3.5, ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о пропуске срока привлечения к административной ответственности также не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен таким должностным лицом в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ судьей не установлено, вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Спасского отдела Управления Россреестра по Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>– оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова