УИД 77RS0009-02-2025-012774-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/2026 по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «EXEED LX», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес страхование» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № 331-23-768855-24). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно данным ГИБДД, является ответчик ФИО2 Истец, признав данный случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «EXEED LX» в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением. В порядке суброгации, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В исковом заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца адрес страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному данными МВД России, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается надлежащим извещением. О причинах неявки ответчик не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований к нему отказать. В обоснование возражений указал, что в ноябре 2014 года он фактически продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля гражданину фио, передав ему транспортное средство, ключи и документы, оформив нотариальную доверенность. Полагает, что с момента передачи автомобиля он не является его владельцем и не должен нести ответственность за вред, причиненный при его использовании.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то на этих лиц возлагается ответственность по возмещению вреда. При этом нахождение транспортного средства в законном владении лица, управлявшего им в момент ДТП, презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «EXEED LX», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, копии которых имеются в материалах дела. Сведений об оспаривании вины в ДТП ответчиками суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была, что следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками.

Автомобиль «EXEED LX», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в адрес страхование», что подтверждается копией страхового полиса № 331-23-768855-24.

В результате ДТП автомобилю «EXEED LX» были причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, акте обнаружения скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № ПВС00008065 от 28.02.2025, актом выполненных работ, счетом на оплату № ПВС00000195 от 28.02.2025, выставленным ООО «Премиум Кар Восток».

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем (акт о страховом случае № 4800/2025-1), произвел выплату страхового возмещения в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Премиум Кар Восток», что подтверждается копией платежного поручения № 23635 от 05.03.2025.

Поскольку истец возместил ущерб потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по адрес, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, с 15 апреля 2014 года и по состоянию на дату ДТП (30.12.2024) зарегистрировано за гражданином ФИО2. Доказательств прекращения права собственности или регистрации транспортного средства за иным лицом в установленном законом порядке суду не представлено.

Довод ответчика фио о том, что в ноябре 2014 года он фактически продал автомобиль и передал его в пользование и распоряжение иному лицу, выдав доверенность, что, по его мнению, освобождает его от ответственности как собственника, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, их отчуждение не подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», имеет учетный характер и служит для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Однако, в контексте деликтных обязательств, сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу без надлежащего оформления прекращения права собственности и без снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД прежним собственником не освобождает последнего от бремени ответственности за вред, причиненный при использовании данного источника повышенной опасности, перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, как разъяснено в пункте 24 того же Постановления, бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, возлагается на самого собственника.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения в установленном законом порядке. Договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, сведения о новом собственнике, а также доказательства снятия автомобиля с регистрационного учета или обращения в регистрирующие органы с соответствующим заявлением в связи с его отчуждением суду не представлены. Представленная в материалах дела копия нотариальной доверенности на имя фио, не является достаточным доказательством перехода права собственности. Более того, согласно ответу ГИБДД, единственным собственником транспортного средства по данным учета является ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь титульным собственником транспортного средства и не доказав выбытия источника повышенной опасности из его законного владения, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются как непосредственный причинитель вреда – водитель ФИО1, управлявшая автомобилем в момент ДТП и виновная в его совершении, так и собственник транспортного средства ФИО2, который, сохраняя титул собственника, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и не обеспечил страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность возникает, в том числе, при совместном причинении вреда владельцем источника повышенной опасности и лицом, управлявшим этим источником, если оба они признаны ответственными за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчиков ФИО1 и фио в солидарном порядке.

Размер ущерба в сумме сумма подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиками также не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и фио в пользу адрес страхование» подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 23635 от 05.03.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто