Гражданское дело №2-527/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000845-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Тамбова действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 153 481 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что постановлением старшего дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 в связи и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки установлено, что с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, заранее осведомленной о порядке получения социальных налоговых вычетов, которые предоставляются налогоплательщику, за оказание медицинских услуг в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию, а также при предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы на оказанные медицинские услуги, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана из федерального бюджета, посредством получения социального налогового вычета за 2017 год. Реализуя данный умысел ФИО3 нашла в сети «Интернет» бланк «справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов организации ООО «Денталпрофи», внесла туда свои данные и сумму оплаченной медицинской услуги в размере 467 000 рублей. Далее ФИО3 подготовила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 года и через личный кабинет приложения «Налоги РФ» направила декларацию в МИ ФНС России № по 

<

адрес>. Будучи введенные в заблуждение сотрудники МИ ФНС Росси № приняли решение о возмещении социального налогового вычета из федерального бюджета в размере 32 190 рублей ФИО3, на основании представленной ей декларации, который ФИО3 получила и распорядилась по своему усмотрению. Также постановлением дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления следует, при выше указанных обстоятельствах, что ФИО3 через свой личный кабинет налогоплательщика направила в МИ ФНС России № по 

<

адрес>, подготовленную ей ранее налоговою декларацию на доходы физических лиц за 2018 год с приложенными к ней документами, а именно справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла свои данные и сумму оказанной услуги в размере 248 000 рублей и договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов медицинской организации ООО «Денталпрофи». На основании данных документов МИ ФНС России № по 

<

адрес> приняли решение о возмещении социального налогового вычета в размере 31 720 рублей ФИО3, который последняя получила и распорядилась по своему усмотрению. Кроме этого, постановлением дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно данному постановлению, при выше указанных обстоятельствах, ФИО3 через свой личный кабинет налогоплательщика направила в МИ ФНС России № по 

<

адрес> подготовленную ей ранее налоговою декларацию на доходы физических лиц за 2019 год с приложенными к ней документами, а именно справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла свои данные и сумму оказанной услуги в размере 700 000 рублей и договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов медицинской организации ООО «ФИО1+». На основании данных документов МИ ФНС России № по 

<

адрес> приняли решение о возмещении социального налогового вычета в размере 89652 рубля ФИО3, который последняя получила и распорядилась по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 совершила хищение денежных средств, чем причинила материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что в период времени с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 заранее осведомленная о порядке получения социальных налоговых вычетов, которые предоставляются налогоплательщику, за оказание медицинских услуг в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию, а также при предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы на оказанные медицинские услуги, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета, посредством получения социального налогового вычета за 2017 год. В целях реализации своего умысла ФИО3 нашла в сети Интернет бланк «справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием реквизитов ООО «Денталпрофи», в который внесла свои данные, сумму оплаты медицинских услуг в размере 467 000 рублей, а также заведомо недостоверные сведения, что ей якобы были оказаны медицинские услуги на вышеуказанную сумму. Далее ФИО3 подготовила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 г., номер корректировки 1 (уточненная), в которой заявила сумму расходов за якобы оказанные платные медицинские услуги в размере 467 000 рублей, где сумма налога к возврату из федерального бюджета составила 31 109 рублей, указав также в заявлении сведения о счете №, открытом в ПАО Сбербанк, на имя ФИО2. Затем осуществив вход в личный кабинет налогоплательщика через приложение «Налоги ФЛ», установленное на ее мобильном телефоне направила данную декларацию в МИ ФНС России № по 

<

адрес>. После проведения камеральной проверки по налоговой декларации за 2017 года, МИ ФНС России № по 

<

адрес> было принято решение о возмещении социального налогового вычета ФИО3 Данное решение было направлено налоговым органом в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. В связи с чем, на сновании представленных ФИО3 в налоговые органы подложных документов, с расчетного счета УФК по 

<

адрес>, на расчетный ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 32 109 рублей 00 копеек, за якобы оказанные платные медицинские услуги. После поступления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 32 109 рублей 00 копеек, ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в материале проверки КУСП №, в 2018 году ей стало известно, что можно возместить часть понесенных расходов за получение медицинских услуг. Так как документов об оплате медицинских услуг от той организации, где она проходила лечение, у нее не было, она решила предоставить в налоговые органы документы, которые нашла в сети Интернет, внесла в них свои данные и сумму оказанной медицинской услуги в размере 467 000 рублей. Заполнила декларацию по форме 3-НДФЛ, приложила подложные документы и примерно в марте- апреле 2019 года подала данную декларацию за 2017 год с помощью приложения «Налоги ФЛ». По итогам рассмотрения декларации налоговые органы возместили ей часть затрат на якобы оказанные медицинские услуги в сумме 32 109 рублей. Данной суммой она распорядилась по своему усмотрению.

Из документов, имеющихся в материале проверки КУСП №, ФИО3 для получения социального налогового вычета за 2017 год представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> декларацию формы 3-НДФЛ, а также справку ООО «Денталпрофи» об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 467 000 рублей.

На основании направленных ФИО3 документов налоговыми органами было принято решение о возмещении части затрат за оказанные медицинские услуги в сумме 32 109 рублей, которые поступили на счет ФИО3 открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что в период времени с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 заранее осведомленной о порядке получения социальных налоговых вычетов, которые предоставляются налогоплательщику, за оказание медицинских услуг в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию, а также при предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы на оказанные медицинские услуги, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета, посредством получения социального налогового вычета за 2018 год. В целях реализации своего умысла, при указанных выше обстоятельствах, ФИО3 предоставила в налоговые органы заполненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 г., в которой указала сумму расходов за якобы оказанные платные медицинские услуги в размере 248 000 рублей, где сумма налога к возврату из федерального бюджета составила 31 720 рублей, а также предоставила подложные документы, а именно справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами медицинской организации ООО «Денталпрофи». В связи с чем, на сновании представленных ФИО3 в налоговые органы подложных документов была выплачена сумма в размере 31 720 рублей.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки КУСП № следует, что в результате предоставления заведомо подложных документов она получила социальный налоговый вычет в сумме 31 720 рублей за 2018 год. Данной суммой она распорядилась по своему усмотрению.

Согласно представленным документам из материала проверки КУСП № ФИО3 для получения социального налогового вычета за 2018 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> была представлена декларация формы 3-НДФЛ, а также справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 248 000 рублей и договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами медицинской организации ООО «Денталпрофи». 

На основании представленных ФИО3 документов налоговыми органами было принято решение о возмещении части затрат за оказанные медицинские услуги в сумме 31 720 рублей, которые поступили на счет ФИО3 открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ответу ООО «Денталпрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка ФИО3 у них лечение не проходила. Справки от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 30-01/19 и 30-02/19 никому не выдавались. Договор № с пациенткой ФИО3 клиника не заключала.

Кроме этого, постановлением дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что в период времени с 2019 года по 19 февраля 2020 год ФИО3 заранее осведомленной о порядке получения социальных налоговых вычетов, которые предоставляются налогоплательщику, за оказание медицинских услуг в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию, а также при предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы на оказанные медицинские услуги, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета, посредством получения социального налогового вычета за 2019 год. В целях реализации своего умысла, при указанных выше обстоятельствах, ФИО3 предоставила в налоговые органы заполненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 г., в которой указала сумму расходов за якобы оказанные платные медицинские услуги в размере 700 000 рублей, где сумма налога к возврату из федерального бюджета составила 89 652 рубля, а также предоставила подложные документы, а именно справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами медицинской организации ООО «ФИО1+». В связи с чем, на сновании представленных ФИО3 в налоговые органы подложных документов была выплачена сумму в размере 89 652 рубля.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки КУСП № следует, что в результате предоставления заведомо подложных документов она получила социальный налоговый вычет в сумме 89 652 рубля за 2019 год. Данной суммой она распорядилась по своему усмотрению.

Согласно представленным документам из материала проверки КУСП № ФИО3 для получения социального налогового вычета за 2019 год в УФНС России по 

<

адрес> была представлена декларация формы 3-НДФЛ, а также справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами медицинской организации ООО «ФИО1+». 

На основании направленых ФИО3 документов налоговыми органами было принято решение о возмещении части затрат за оказанные медицинские услуги в сумме 89 652 рубля, которые поступили на счет ФИО3 открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ответу ООО «ФИО1+» от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «ФИО1+» за медицинскими услугами не обращалась.

Из заявлений ФИО3 имеющихся в материалах проверки следует, что она не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам досудебной проверки, находящихся в производстве отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, по факту хищения бюджетных денежных средств, путем предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, с заведомо недостоверными сведениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО8 и ФИО9" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. 

При так обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении противоправных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ доказана, наличие ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 153 481 рубль, а также причинная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением ущерба подтверждаются материалами дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), в связи с чем, не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая все вышеприведенные, установленные судом обстоятельства, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых этот вред был причинен, исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец при обращении с иском в суд был освобожден, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 604 руб. на основании пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в бюджет Российской Федерации ущерб причиненный преступлением в размере 153 481 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья О.А. Измалкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья О.А. Измалкова