Судья Вавинов Н.А. Дело № 22-120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

потерпевшего *** Д.Б., 

представителя потерпевшего - адвоката Цвигуна А.В., 

осужденного *** В.В. и защитника - адвоката Рогозиной Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рогозиной Е.Ю. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2024 года, которым 

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО ... и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего *** Д.Б. удовлетворен частично. С *** В.В. взыскана в пользу *** Д.Б. компенсация морального вреда в размере *** рублей. 

Гражданский иск потерпевшей *** Л.В. к *** В.В. оставлен без рассмотрения.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного *** В.В. и адвоката *** Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего *** Д.Б., представителя потерпевшего - адвоката *** А.В. и прокурора *** А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

*** В.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного *** В.В. защитник - адвокат *** Е.Ю. выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения данного вида дополнительного наказания не мотивирован и не основан на законе. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, а также того обстоятельства, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности не назначать дополнительного вида наказания, которое является альтернативным. В обоснование изложенного ссылается на судебную практику других судов. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Североморска Мурманской области Пронина С.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного *** В.В. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный *** В.В. свою вину признал, показал, что занос управляемого им транспортного средства произошел в момент, когда он наехал на снежный ком, находившийся на дороге в момент его движения; гражданский иск признал частично, так как *** рублей достаточно для компенсации морального вреда *** Д.Б. и *** рублей - в пользу *** Л.В. 

Кроме того, вина *** В.В. подтверждается: 

- показаниями потерпевшей *** А.Ю., из которых следует, что 13 февраля 2024 года она и *** В.В. ехали на автомобиле «***» под управлением последнего из ... в ..., находясь на заднем сидении автомобиля, будучи пристегнутой ремнем безопасности; после того как они проехали КПП, расположенный на выезде из города, в момент выполнения маневра «поворот» автомобиль под управлением осужденного стало заносить и закручивать налево, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем; после ДТП она была доставлена в больницу, претензий к осужденному не имеет, он в добровольном порядке возместил ей причиненный вред в сумме 250 000 рублей и принес извинения;

- показаниями потерпевшего *** Д.Б., согласно которым 13 февраля 2024 года он двигался по направлению из Росляково в сторону ... на технически исправном своем автомобиле, со скоростью не свыше 60 км/ч при хорошей видимость и дорожном покрытии без снега и наледи, вместе со своей супругой, которая сидела с ним на соседнем сидении; он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности, в момент, когда он подъехал к ... на повороте слева на его полосу движения выехал автомобиль, который врезался в них. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили виновником происшествия водителя автомобиля «***». После произошедшего ДТП он был госпитализирован, перенес три операции, проходил длительную реабилитацию, до настоящего времени проходит лечение с целью восстановления пищеварения; подтвердил факт принесения ему извинений осужденным в письменном виде;

- показаниями свидетеля *** Л.В., которые аналогичны показаниям потерпевшего; 

- показаниями свидетеля *** В.В. - сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... и ..., согласно которым он и *** И.О. прибыли на место ДТП на 27 км + 23 м автодороги Р-21 «Кола» автоподъезд ..., где произошло столкновение автомобиля «***» под управлением *** В.В. и автомобиля «***» под управлением *** Д.Б.; в результате ДТП пострадали водители и пассажиры обоих транспортных средств; виновником ДТП был водитель автомобиля «***» - *** В.В., который во время движения допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль «***», в результате чего допустил столкновение с ним; 

- заключением судебной автотехнической экспертизы *э, согласно которому действия водителя *** В.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- заключениями судебной автотехнической экспертизы *, 2746/09-1-24 о том, что с технической точки зрения в данной ситуации причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «*** ***» *** В.В., противоречащие требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *-МД, которым у *** Д.Б. установлена травма, соответствующая медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вина *** В.В. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного *** В.В., не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий *** В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание *** В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Личность *** В.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание *** В.В., суд обоснованно учел призвание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, добровольную выплату потерпевшим денежные средств в счет возмещении ущерба. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы является обоснованным и мотивированным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с учетом степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, который на момент совершения преступления, согласно сведениям, представленным ГИБДД, 36 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 3 л.д. 90-91).

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное *** В.В. наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов