Судья Громов Г.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

адвоката Овсянниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство 

М.М.о Мирзага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданину РФ, осужденного приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ему заменено неотбытое наказание в виде 1 года 11 месяцев 16 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 

установил:

осужденный М.М.о обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворено, заменено неотбытое наказание в виде 1 года 11 месяцев 16 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Осужденному М.М.о разъяснены положения ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания принудительных работ время содержания осужденного под стражей с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В обоснование своих доводов потерпевший ссылается на следующие обстоятельства.

Осуждённый не возместил потерпевшим причиненный ущерб, сокрыл принадлежащее ему имущество, которое было арестовано в обеспечении исполнения приговора в части гражданских исков. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства 

<

данные изъяты> принадлежащие М.М.о, исполнительный лист для наложения ареста по данному постановлению не выдавался и на исполнение в ССП не поступал. По мнению потерпевшего М.М.о сам, или через иных лиц, снял автомобили с учета в органах ГИБДД и передал их в собственность других лиц, чем воспрепятствовал обращению взыскания на автомобили по своим долгам.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, потерпевший полагает, что М.М.о вред не возместил. Общий ущерб по делу составил 16 256 000 рублей. Осужденный М.М.о был трудоустроен. Между тем, возместил 87, 42 руб. за два года, что, по мнению потерпевшего, нельзя признать частичным возмещением вреда. После возбуждения исполнительного производства в его пользу (23.06.2023г.) осужденный имел возможность сообщить судебному приставу сведения о месте нахождения своего имущества, в том числе о месте нахождения арестованного транспортного средства, для обращения взыскания на него. Однако, этого не сделал, мер к возмещению вреда не предпринял. По мнению потерпевшего, как следует из содержания постановления суда, суд не учитывал сумму 84, 42 руб. в качестве частичного возмещения вреда, а учитывал лишь данные личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных личности осужденного, его поведения после совершения преступления, и не возмещения вреда, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 80 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы потерпевшего, заслушав мнение адвоката Овсянниковой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, в силу закона, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд обязан учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

Суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценки всей совокупности представленных суду сведений относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не привел мотивов, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие.

При таких данных, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Оснований для направления материалов дела в суд первой инстанции не имеется. Извещение осужденного М.М.о за десять дней до дня судебного разбирательства само по себе не является нарушением его права на защиту, неустранимое в суде апелляционной инстанции. По смыслу закона извещение осужденного направлено на обеспечение его участия в суде первой инстанции, возможность предоставления дополнительных материалов, приглашение защитника и совершение иных действий по защите своих интересов. Из представленных материалов следует, что М.М.о ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в суде первой инстанции (л.д. 72), с момента уведомления о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных материалов, в апелляционной инстанции такие ходатайства также не заявлял. Ходатайство об отложении судебного разбирательства осужденный не заявлял. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении, адресованном суду первой инстанции, вновь отказался от участия, доводы, изложенные в ходатайстве, в полном объеме поддержал. Ходатайствовал об участии адвоката Мовсумова В.З. по соглашению (л.д. 73). Указанное ходатайство было удовлетворено, участие защитника в суде первой инстанции было обеспечено. В суде первой инстанции интересы осужденного защищал адвокат Мовсумов В.З., который поддержал доводы осужденного (л.д. 82-83). 

Рассмотрев ходатайство осужденного, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, осуждённый М.М.о, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и изученной в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, злостным нарушителем установленного порядка не является, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на должность сборщика изделий 2 разряда на участок «Сборочный цех», к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для себя, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру спокоен, уравновешен, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность. Внешний вид опрятен, в быту аккуратен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, в период отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает и считает целесообразным.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако не связан с их заключениями и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный дважды допускал нарушение режима в СИЗО, за что на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены взыскания в виде выговора, последнее взыскание погашено 21.10.2023г. (л.д. 5). Несмотря на то, что указанные взыскания у осужденного сняты, факт нарушения режима содержания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что динамика поведения осужденного М.М.о не является стабильной.

Кроме этого, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из материалов по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с осужденного М.М.о взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевшая № 2 – 1 300 000 рублей, Потерпевший №1 – 5 250 000 рублей, Потерпевшая № 3 – 7 600 000 рублей, Потерпевший № 4 – 500 000 рублей, Потерпевший № 5 – 450 000 рублей, Потерпевшая № 6 – 450 000 рублей, Потерпевшая № 7 – 750 000 рублей. М.М.о является трудоспособным лицом. Согласно медицинской справке, осужденный М.М.о не является инвалидом, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 9). С ДД.ММ.ГГГГ работает в исправительном учреждении. С осужденного, по состоянию на декабрь 2023 года, в пользу Потерпевшая № 7 удержано 101,32 руб., в пользу Потерпевшая № 6 – 100, 87 руб., в пользу Потерпевший № 5, Потерпевший № 4, Потерпевшая № 3 – 109,23 руб., в пользу Потерпевшая № 2 – 109,27 руб. На момент совершения преступления М.М.о имел в собственности автомобили «

<

данные изъяты> на которые был наложен арест постановлением суда и по приговору суда указанный арест был сохранен до исполнения приговора в части решений по гражданским искам. Исполнительный документ в отношении М.М.о о наложении ареста (запрета) на транспортные средства, принадлежащие М.М.о, в рамках уголовного дела в ОСП не поступал, исполнительное производство о наложении ареста на транспортные средства не возбуждалось (л.д. 104). Согласно ответов от 28 августа, 23 июня, ДД.ММ.ГГГГ на запросы судебного пристава-исполнителя в Подразделениях ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России в отношении должника М.М.о сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником М.М.о, не имеется. 

Таким образом, потерпевшим Потерпевшая № 2, Потерпевшая № 3, Потерпевший № 4, Потерпевший № 5, Потерпевшая № 6, Потерпевшая № 7, осужденным возмещено лишь 639,15 руб., из общей суммы задолженности по исковым обязательствам 16 300 000 рублей. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред возмещен осужденным в незначительном размере при наличии у осужденного реальной возможности возместить его в полном объеме, поскольку как следует из материалов М.М.о принял меры к сокрытию принадлежащего ему имущества, сняв транспортные средства с регистрационного учета ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, в отношении которых ранее в рамках уголовного дела судом был наложен арест, тем самым исключил возможность обращения взыскания на указанные транспортные средства по своим исковым обязательствам. 

С учетом изложенного, сведения о поведении осужденного М.М.о за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления М.М.о без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящим за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении М.М.о судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УПК РФ цели наказания в отношении М.М.о в настоящее время не достигнуты, поэтому в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами следует отказать.

Принимая во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания не достигнуты, апелляционный суд считает, что частичное возмещение осужденным ущерба в сумме 639,15руб., из общей суммы задолженности по исковым обязательствам 16 300 000 рублей, отсутствие с октября 2023 года взысканий, а также то, что нарушение режима осужденный допустил будучи в СИЗО, являются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного М.М.о о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.о Мирзага оглы, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного М.М.о о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий