Дело № 2-373/2017 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27.07.2016 между сторонами был заключен договор № 1586 купли-продажи мебели по образцу, по условиям которого (договора) истец приобрела у ответчика товар – кухню «Чили-01» угловую с мойкой врезной, в цену договора также входили услуги по доставке товара стоимостью 350 руб., всего цена договора составила 42412 руб. Оплата по договору была произведена истцом 27.07.2016 в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, срок доставки товара договором определен – 30 рабочих дней. В указанный срок ответчик товар не поставил, в связи с чем, 31.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5 % от уплаченной суммы за период с 07.09.2016 по 31.10.2016 в размере 11663,30 руб. и передаче товара в течение нового срока – в 10-дневый срок со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком 03.11.2016. 28.12.2016 последовала передача товара, однако от уплаты неустойки ответчик отказался. После получения товара истцом было выявлено несоответствие переданного ответчиком товара товару, заказанному по договору и указанному в накладной от 27.07.2016, а именно: переданная ответчиком мебель не соответствовала мебели, представленной в каталоге как кухня «Чили-01» (угловая) и заказанной истцом по накладной от 27.07.2016, отсутствовали фасады у некоторых шкафов, отсутствовали столешницы у некоторых шкафов, кухня не являлась угловой, количество шкафов не соответствовало количеству шкафов, указанному в каталоге. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара до дня передачи товара за период с 07.09.2016 по 28.12.2016 в сумме 23962,78 руб. – в связи с просрочкой передачи товара и возврате суммы предоплаты в размере 42412 руб. в связи с возвратом товара, просила удовлетворить требования в претензии в 10-дневный срок с момента ее получения. Между сторонами была достигнута договоренность по возврату некомплектного товара, не соответствующего качеству и маркировке, в связи с чем, 20.02.2017 ответчик принял товар, однако денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости товара, истцу не вернул, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору не выплатил. Истец считает, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя, за что он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели от 27.07.2016, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, в размере 42412 руб., неустойку в размере 27991,92 руб. за период с 22.01.2017 по 29.03.2017 включительно, произвести перерасчет размера неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 между ФИО2 и ООО «ПРОФМОНТАЖ» заключен договор купли-продажи мебели по образцу (на заказ) № 1586, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену – в соответствии с заявкой на продажу. Срок доставки – в течение 30 рабочих дней. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора цена товара определяется в соответствии с заявкой на продажу, подписанной покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 42412 руб. При подписании договора покупатель вносит предоплату в размере 42412 руб. 

Из накладной № 1586 от 27.07.2016 следует, что покупатель ФИО2 заказала у ответчика кухню «Чили-01» (угловую), корпус: белый; фасад: дуб беленый; столешница: антарес МДФ, стоимостью 39508 руб.; в комплект поставки также входит мойка врезная (чаша слева) стоимостью 2554 руб.; доставка по маршруту Соломбала – Варавино (2-й лесозавод) – стоимостью 350 руб., всего: 42412 руб. 

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 42412 руб. подтверждается чеком № 1843 от 27.07.2016, квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 27.07.2016 на сумму 42412 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок товар истцу ответчиком доставлен не был, что по делу не опровергнуто.

31.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 0,5 % от предварительно оплаченной истцом суммы за период с 07.09.2016 до дня передачи товара, и возврате стоимости доставки товара в размере 350 руб.; истец просила передать товар в 10-дневный срок с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.11.2016.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что товар был передан истцу 28.12.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 27.07.2016 на мебель устанавливается гарантийный срок 6 месяцев. 

После получения товара истцом были выявлены его недостатки и несоответствие переданного товара заказанному по договору и указанному в накладной от 27.07.2016, а именно: переданная ответчиком мебель не соответствовала мебели, представленной в каталоге как кухня «Чили-01» (угловая) и заказанной истцом по накладной от 27.07.2016, отсутствовали фасады у некоторых шкафов, отсутствовали столешницы у некоторых шкафов, кухня не являлась угловой, количество шкафов не соответствовало количеству шкафов, указанному в каталоге, что в судебном заседании не опровергнуто.

11.01.2017 истец вновь обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить ей неустойку в размере 0,5 % от предварительно оплаченной суммы до дня передачи товара, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 42412 руб.; товар с недостатками обязалась вернуть за свой счет в адрес ответчика. 

Данная претензия получена ответчиком 11.01.2017, о чем свидетельствует отметка в претензии за подписью директора ООО «ПРОФМОНТАЖ» ФИО3

Согласно записи в накладной № 1586 от 27.07.2016, кухню «Чили-01» приняла без проверки комплектации 20.02.2017 ФИО4

Доказательств направления истцу ответа на претензию от 11.01.2017, возврата стоимости товара, выплаты неустойки ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статье 314 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, не предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора, истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора № 1586 купли-продажи мебели от 27.07.2016 подлежащими удовлетворению с взысканием в пользу истца с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 42412 руб. Доказательств необоснованности данных требований ответчиком по делу не предоставлено.

Со ссылкой на статью 23 Закона о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2017 по 29.03.2017 в размере 27991,92 руб., а также о расчете суммы неустойки по состоянию на день вынесения решения суда.

Разрешая спор, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки основаны истцом не на нарушении срока передачи ответчиком предварительно оплаченного товара и возврате суммы предоплаты, а заявлены в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, не предусмотренного договором, заключенным между сторонами, нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которую тот получил 11.01.2017, о возврате стоимости товара, требования истца в претензии должны были быть удовлетворены ответчиком в срок не позднее 21.01.2017, с 22.01.2017 исчисляется период просрочки. 

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 22.01.2017 по 29.03.2017.

Неустойка за период с 22.01.2017 по 29.03.2017 включительно за 66 дней просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, составляет: 42412 руб. (сумма денежных средств, переданных истцом по договору) х 1 % х 66 дней просрочки = 27991,92 руб.

Неустойка за последующий период (с 30.03.2017 по день вынесения решения суда 10.05.2017) за 42 дня просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, составляет: 42412 руб. (сумма денежных средств, переданных истцом по договору) х 1 % х 42 дня просрочки = 17813,04 руб.

Таким образом, неустойка за период с 22.01.2017 по 10.05.2017 за 108 дней просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, составляет: 27991,92 руб. + 17813,04 руб. = 45804,96 руб.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей размер неустойки в данном случае не ограничен стоимостью товара.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд по делу не усматривает, при том, указанный размер неустойки сопоставим с ценой договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы (статья 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в следующем размере: 

(42412 руб. + 45804,96 руб. + 15000 руб.) / 2 = 51608,48 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент его рассмотрения товар ненадлежащего качества истцом ответчику передан 20.02.2017 – до обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец 27.03.2017 заключила договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления с ИП ФИО5 

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи мебели от 27.07.2016 и возврате уплаченного по договору (ответчик – ООО «ПРОФМОНТАЖ»). Стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 15000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Как следует из оригинала квитанции серия ВГ № 000121 от 27.03.2017, ИП ФИО5 были приняты от истца 15000 руб. – в счет оплаты по договору от 27.03.2017.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – в сумме 15000 руб., не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 4296,51 руб. (3996,51 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 139825,44 руб. (42412 руб. (денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи) + 45804,96 руб. (неустойка за период с 22.01.2017 по 10.05.2017) + 51608,48 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки)), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцу (на заказ) № 1586 от 27 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» и ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» в пользу ФИО2 переданную по договору денежную сумму в размере 42412 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2017 года по 10 мая 2017 года включительно в размере 45804 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51608 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать: 169825 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4296 рублей 51 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года