Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> РБ 17 мая 2018 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием защитника Батталова Б.Ю.,

лица в отношении которого ведется административное производство – ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 05.04.2018 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 22.02.2018 в 03 час. 05 мин. около д.17 по пр. С.Юлаева, г.Баймак, управляла транспортным средством 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер, № 006299, показания прибора 0,304 мг/л.

ФИО1 и представитель Батталов Б.Ю. обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что достаточных оснований для проведения освидетельствования ФИО2 у инспектором ДПС не имелось. Кроме того, инспекторами ДПС после проведения первого освидетельствования ФИО1 в служебной автомашине не составлен акт освидетельствования и не составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, в связи с чем, повторное освидетельствование, на основании которого составлены документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным. Также заявителем указывается, что ФИО1 не употребляла алкогольные напитки, а выпила лишь лекарство на основе спирта.

На судебном заседании представитель Батталов Б.Ю. поддержали жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что употребляла бальзам «Биттнер», настойку пустырника и корвалол, в составе которых имеется этанол.

Выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов старшим инспектором ДПС ФИО5, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правового значения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО6, так как им каких-либо процессуальных документов в отношении ФИО1 не составлялось. Мировым судом дана обоснованная оценка доводам ФИО1 о том, что она принимала спиртосодержащие лекарства, что противоречит требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусматривающим, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также об отсутствии у последней признаков алкогольного опьянения, то мировым судьей установлено, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта. При этом ФИО1 добровольно выразила свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия осуществлены с видеофиксацией. Факт же нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. 

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не заявлено. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и, даны ФИО1 с целью уйти от административной ответственности. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводу жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года о признании ФИО1 ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутой административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев