РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

15 июля 2020 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЦДА» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Международный Центр Деловой Авиации» (ООО «МЦДА»), уточнив требования (л.д. 205-206), просил взыскать задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реторг» и ООО «МЦДА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 20000 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 3674 062 рубля 42 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что в соответствии с договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Реторг» и ООО «МЦДА», последним получены заемные денежные средства в размере 20000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Кроме того, п. 4.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в течение 10 дней по истечении срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Реторг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) к ООО «МЦДА», вытекающие из указанного договора процентного займа. 

До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены истцу, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения (л.д. 122-126), сумму основного долга и проценты не оспаривала, возражала против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем имеющемся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реторг» и ООО «МЦДА» заключен договор процентного займа №.

На основании указанного договора ООО «МЦДА» получены от ООО «Реторг» заемные денежные средства в размере 20000000 рублей, что подтверждается платежным поручением, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. 

Между ООО «Реторг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) к ООО «МЦДА», вытекающие из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства ставкой рефинансирования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «МЦДА» до настоящего времени не исполнено обязательство, вытекающее из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 20000000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3674062,42 рублей, представив расчет, который стороной ответчика не оспаривается, соответствует условиям договора, является верным.

Разрешая заявленный спор относительно взыскания неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27200000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в течение 10 дней по истечении срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание соотношение размера заявленной истцом неустойки, размер задолженности по договору процентного займа, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа до 5 000000 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦДА» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реторг» и ООО «МЦДА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 20000 000 (двадцать миллионов) рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 3674 062 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 42 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 28734062 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят два) рубля 42 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв