Дело № 2а-807/2020

64RS0022-01-2020-001673-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам и сборам, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за 2017 год в сумме 3 720,11 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 имеет статус адвоката, ДД.ММ.ГГГГ им была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 41220 рублей. Через личный кабинет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в добровольном порядке требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа, в районный суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен. В ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, по иску представил письменные возражения. 

Исследовав письменные доказательства и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам за 2017 год выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административный иск подан налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет статус адвоката в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 41220 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 налог в добровольном порядке уплачен не был, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по НДФЛ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа оставлено без удовлетворения, обязанность по уплате пени за 2017 год не исполнена.

Из представленных административным истцом письменных доказательств, служебной записки, следует, что сумма пени сформировалась в результате несвоевременной оплаты суммы налога не по срокам уплаты, установленные законодательством ( п. 8, 9 ст. 227 НК РФ) за период 2016, 2017 годы. 

Разрешая спор, суд, проверив процедуру принудительного взыскания, приходит к выводу о законности требований административного истца о взыскании пени за 2017 год.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неуплаты административным ответчиком пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, суд, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административные исковые требования удовлетворены, а административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход государства государственную пошлину, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 290, 298 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами за 2017 год в сумме 3720,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.