Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 08 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании извиниться публично и взыскании 250 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением от дд.мм.гггг., а именно за причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 05.12.2017 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей за то, что дд.мм.гггг., около ... часов, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № дома № по ... ФИО2 в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта нанесла ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди, два скользящих удара правой рукой в область лица, хватала его руками в области грудной клетки, от чего он испытал физическую боль и у него образовалась ссадина на нижней губе и испытал внутреннюю боль в солнечном сплетении грудной клетки. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку при причинении ему побоев присутствовали не только его супруга и малолетняя дочь, но и незнакомый человек – женщина-электрик, работающая с электричеством на лестничной площадке, в связи с чем пострадала его репутация, унижено его человеческое достоинство, он и члены его семьи испытали нервное потрясение. Моральный вред он оценивает в 250 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от иска в части обязания ответчика извиниться публично в рамках настоящего гражданского дела отказался, о чем представил заявление. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей в связи с совершенным ответчиком в отношении него административным правонарушением настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, в тот же день ФИО1 также причинил ей побои, но дело еще не рассмотрено мировым судьей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 05.12.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения потерпевшему ФИО1 побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что дд.мм.гггг., около ... часов, ФИО2 на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № дома № по ... в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди, два скользящих удара правой руки в область лица, хватала руками в области грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг., ФИО2 нанесла потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины на нижней губе в средней линии, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого предмета, в том числе не исключается от воздействия части тела постороннего человека, в срок за 7-15 суток до начала исследования от дд.мм.гггг., а также в срок дд.мм.гггг., квалифицируемое, как не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина