Судья ФИО2 № 22к-1593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аристовой А.А., 

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Фазылова С.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое судебное решение вынесено по ходатайству следователя на основании ст.109 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Фазылов С.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения по следующим основаниям: 

- необходимость продления меры пресечения обусловлена лишь возможностью скрыться от предварительного расследования, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к шести эпизодам преступной деятельности;

- проигнорированы признаки волокиты со стороны следствия, суд безосновательно согласился с доводом об особой сложности дела;

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, оказывает ей помощь, поддерживает отношения с дочерью, которой также оказывает помощь, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный стабильный источник дохода от предпринимательской деятельности;

- первоначальные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу утратили свою актуальность, а сохранение самой строгой меры более не является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпов А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить. Прокурор Бойко А.Ю. выразил мнение, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом объединены шесть уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом — следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа — врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> и мотивировано тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью в полном объёме осмотреть материалы ОРД, представленные УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, установить принадлежность голосов телефонных разговоров, назначить и провести фоноскопическую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1 и другим лицам, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Проверив обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, правомерно признав наличие обоснованных подозрений его причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правомерно не рассматривался, так как в данном судебном заседании суд не вправе предрешать выводы об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины, а лишь оценивает необходимость содержания обвиняемого под стражей для обеспечения дальнейшего расследования и судебного процесса. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не работает, стабильного официального источника доходов не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, в связи с чем, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, уничтожив предметы и документы, имеющие доказательственное значение.

Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны достаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого ему преступного деяния, применена с учетом сведений о его личности.

Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и ее продлении, являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий. 

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не изменились и не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Указываемые адвокатом Фазыловым С.Ф. в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не опровергают выводов суда, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения указываемых следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования.

Поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: осмотра изъятых предметов и документов, фонограмм телефонных переговоров, производств экспертных исследований, предъявления ФИО1 и другим лицам обвинения в окончательной редакции, а также для выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, правомерно не усмотрев признаков волокиты. 

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд учитывал и иные предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, приведенные в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Объективными данными, свидетельствующими о наличии у ФИО1 стабильного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не располагал.

Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Фазылова С.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Волков