Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Премиум Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнений (л.д.53), о признании недействительными договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, применении последствий недействительности сделок, путем прекращение права собственности ответчика на указанный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ФИО2 находилось транспортное средство – автомобиль № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Премиум Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала автомобиль за 220000 рублей, но фактически имущество по договору передано не было, транспортное средство осталось в распоряжении истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Премиум Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное пользование и владение автомобиль № государственный регистрационный знак 

<

***> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Находит, что данные сделки являются притворными, в действительности имел быть место договор займа обеспеченный залогом.

Истец, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.54), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец не представил доказательств того, что действовал под влиянием заблуждения. Истец исполнял свои обязательства по договору лизинга и не мог не осознавать какие договора подписывает, к ответчику о разъяснении положений договора не обращался. Находит, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо КПК «Национальный кредит» на судебное заседание не явились, о дате, мести и времени рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.35), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок по ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство № государственный регистрационный знак №. Лизингополучатель извещался о том, что транспортное средство приобретается за счет заёмных средств КПК «Национальный кредит» и что приобретаемое транспортное средство передается в залог. По окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга приобрести транспортное средство в собственность (л.д.8-9).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) передал ФИО2 (лизингополучателю) по договору № автомобиль № государственный регистрационный знак № (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити72» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца за 220000 рублей автомобиль № государственный регистрационный знак № с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга (л.д.48-49).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передала, а ООО «АвтоСити72» (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль № государственный регистрационный знак № (л.д.50).

Согласно свидетельства о регистрации 7239 №, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, на момент сделок автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2 (л.д.10, 44).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» перечислило ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 220000 рублей (л.д.45). 

Согласно решения единственного участника ООО «АвтоСити72» от ДД.ММ.ГГГГ оно сменило название на ООО «Премиум Лизинг» (л.д.43).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договоров купли-продажи и лизинга.

Как следует из положений ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд находит, что договора были заключены в письменной форме, как этого требует положение ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия договоров, что сторонами не оспаривается

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает заключенные договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания заблуждения, обмана, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В ходе судебного заседания со стороны истца не представлено суду доказательств того, что указанные договора были притворные, т.е. прикрывали иные сделку (сделки).

Довод истца о том, что фактически имущество не было передано, суд находит не обоснованным, поскольку исходя из актов приема передач ООО «АвтоСити72» как покупатель принял от истца транспортное средство (л.д.46), а также факт передачи имущество по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д.50).

Довод истца о том, что ответчик не произвел действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не может свидетельствовать о том, что сделки притворные, так как право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента совершения сделки.

Суд находит, что ответчик желал совершить куплю-продажу автомобиля истца, поскольку в последующем данное транспортное средство было передано в залог третьему лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), под получаемый первым займ по договору с третьим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В случае если ответчик не являлся собственником имущества -автомобиля № государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно он не мог бы предоставить его в залог.

Довод истца о то, что все сделки были совершены в один день, так же не является основанием полагать, что оспариваемые сделки являются притворными.

Суд обращает внимание на тот факт, что после совершения сделок истец исполнял свои обязательства некоторое время добросовестно, внося лизинговые платежи, в суд обратился лишь после того, как стал допускать просрочку платежей и у него был изъят автомобиль.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 170, 308-310, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Премиум Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.