Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-2929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, Г., 

осужденного Щербы А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Щербы А.И. и адвоката М., апелляционному представлению К. на приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ЩЕРБА А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден 

по преступлениям №№ 1, 2, 3 по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по преступлению № 4 по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по преступлениям №№ 5, 6 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Щербе А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Щербы А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В счет возмещения материального ущерба взыскано со Щербы А.И. в пользу Ф. – 30 000 рублей.

В счет возмещения ущерба по гражданскому иску Ф.. обращено взыскание на имущество Щербы А.И.: мобильные телефоны «Самсунг 

<

данные изъяты>, «Нокиа 

<

данные изъяты>, «Вертекс» 

<

данные изъяты>, «Эксплей 

<

данные изъяты>, «Oysters» 

<

данные изъяты>.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щерба А.И. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств 20000 рублей, принадлежащих В., совершенное с причинением значительного ущерба последнему (преступление № 1);

- мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств 10000 рублей, принадлежащих М., совершенное с причинением значительного ущерба последней (преступление № 2);

- мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств 30000 рублей, принадлежащих Ф., совершенное с причинением значительного ущерба последней (преступление № 3);

- мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Ш. (преступление № 4);

- покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих М1 (преступление № 5);

- покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Ч. (преступление № 6).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2), в период с 09 часов 43 минут 24 июля 2019 года (преступление № 3), ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 4), ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 5), ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 6) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело по его ходатайству после проведения консультации с защитником и с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы её автор, ссылаясь на медицинскую справку, отмечает, что суд первой инстанции, назначая ему наказание, не учел его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат М. просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. При этом автор жалобы акцентирует внимание на том, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ и на наличии в материалах уголовного дела положительной характеристики ФИО1 по месту жительства родителей. 

В апелляционном представлении К. просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

При этом автор представления, акцентируя внимание на отсутствии в резолютивной части судебного акта сведений о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений №№ 1,2,3,5,6, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием, что наказание назначено ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам №№ 1,2,3) в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам №№ 5,6) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое из преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против доводов апелляционного представления. 

Прокурор Махова Е.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемых ему деяниях, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевших, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по преступлениям №№ 1, 2, 3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 4 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлениям №№ 5, 6 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается доводов осужденного и адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, согласно которым он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной по преступлениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, признание вины, раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой осужденным не предоставлено.

Ссылка осужденного на медицинскую справку, приложенную к апелляционной жалобе, не является основанием для смягчения назначенного ему судом первой инстанции наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.92), ФИО1 на вопрос суда о наличии у него хронических заболеваний, пояснил, что таковых у него нет.

В силу положений ст.61 УК РФ состояние здоровья не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы дела не содержат. 

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены, как и применительно к неоконченным преступлениям №№ 5, 6 требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При этом судом правильно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, не подлежит. 

Вместе с тем в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступления №№ 1, 2, 3) в виде лишения свободы на срок 2 года и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям №№ 5, 6) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Принимая во внимание, что помимо пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в резолютивной части приговора имеется указание на конкретные преступления, за совершение которых назначено наказание, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступления №№ 1, 2, 3) в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям №№ 5, 6) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое из преступлений.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом того, что осуждённому местом отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, оснований для зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора, о чем просил осуждённый в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Иных оснований, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление К.. необходимо удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката М. оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступления №№ 1, 2, 3) в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям №№ 5, 6) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое из преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление К. – удовлетворить, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова