ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588-2017 по иску ФИО1 к Михалёву ФИО2, Михалёвой ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ** произошел наезд на стоящий у обочины около ... ... ... в сторону ... принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Михалёвой О.Ю., под управлением Михалёва Ю.Н. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба составляет ... рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО5 о проведении оценки. Стоимость услуг по оценке составляет ... руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ... руб., а также расходы по уплате госпошлины ... ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики Михалёв Ю.Н., Михалёва О.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд рассматривает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией учетной карточки транспортного средства. 

** принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около ... ... ... в сторону ... с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Михалёва Ю.Н, принадлежащего на праве собственности Михалёвой О.Ю. при следующих обстоятельствах: 

** около 02.15 часов водитель Михалёв Ю.Н., двигаясь на принадлежащем Михалёвой О.Ю. автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ... в сторону ... около ... ..., допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина Михалёва Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место **, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; материалом по факту дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Михалёв Ю.Н. возражений против иска не заявлял, доказательств обратного не представлял. 

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Михалёва О.Ю., что подтверждается копией учетной карточки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н № по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно данным Правилам, водителем является лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Михалёвой О.Ю. риск своей гражданской ответственности, а также риск ответственности Михалёва Ю.Н. застрахован не был, однако в нарушение действующего законодательства Михалёва О.Ю. допустила к управлению транспортным средством Михалёва Ю.Н. При этом доверенность, договор аренды либо иные документы на право управления автомобилем у Михалёва Ю.Н. отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства Михалёву О.Ю., допустившей к управлению автомобилем лицо, ответственность которого не застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение №/А от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ... рублей. 

Заключение исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Сторонами заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Михалёвой О.Ю. причиненного ущерба в размере ... рублей рубля, а в иске ФИО1 к Михалёву Ю.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании указанных норм, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Михалёвой О.Ю. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Михалёвой О.Ю. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

установил:

Исковые требования ФИО1 к Михалёву ФИО2, Михалёвой ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Михалёвой ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста ... руб., госпошлину ... руб., всего взыскать ... руб. 

В иске ФИО1 к Михалёву ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **. 

Судья В.В.Курдыбан 

-

-

-