Судья Арсеньева Е.И. м. № 4/16-17-22-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щепоткина А.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 октября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2016), на основании постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 к наказанию в виде 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щепоткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы или принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд в аналогичном составе уже принимал в отношении него решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания 18 октября 2022 года, в удовлетворении которого также было отказано. Отмечает, что с предыдущего рассмотрения ходатайства он поощрялся администрацией исправительного учреждения 11 раз, находит это подтверждением положительной тенденции в его поведении. Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного закона, выражает несогласие с позицией суда, согласно которой соблюдение обязанностей осужденными является нормой, полагает это основным средством исправления. Кроме того, высказывается против позиции о замене наказания как о мере поощрения, приводит в обоснование положения ст. 113 УИК РФ. Находит противоречивым отказ в удовлетворении ходатайства в условиях признания судом его положительно характеризующимся. Цитируя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выражает недоумение по поводу объема положительных данных, необходимых для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он поощрялся 47 раз, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, погасил все материальные требования по исполнительным листам, раскаялся в содеянном, активно участвует в жизни учреждения, что находит подтверждением достижения исправления. Полагает, что единственным основанием для постоянных отказов в замене неотбытой части наказания являются факты курения в неотведенном для этого месте. Обращает внимание на изменение своего поведения, на отказ от указанной пагубной привычки. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Щепоткин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обращает внимание суда на позицию стороны обвинения по ходатайству, не имевшей возражений против его удовлетворения. Отмечает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в содеянном раскаялся, за период отбывания имеет 47 поощрений, отдельно указывает на давность допущенных нарушений, взыскания по которым сняты и погашены, стабильно положительное поведение длительное время. Высказывает сомнение относительно объективности принятого судом решения в связи с рассмотрением ранее аналогичного ходатайства осужденного. Находит существенным количество полученных после предыдущего отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом поощрений, ФИО1 был положительно отмечен 11 раз. Считает выводы суда формальными, сделанными без должной оценки характера имевших ранее нарушений, их давности, полагает, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на поведение осужденного, указавшего на изменение отношения к курению, за что в большей части привлекался к дисциплинарной ответственности. Нарушения же, за которые с ФИО1 проводились профилактические беседы считает незначительными. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации отмечает отсутствие необходимости наличия исключительных заслуг. Подробным образом приводит характеристику осужденного, данную администрацией учреждения, указывает на то, что ФИО1 еще 13 января 2021 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание на возраст осужденного, возможность его социальной адаптации, считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области за совершение трех преступлений, в том числе одного особо тяжкого. При этом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что учитывает нарушения режима содержания, 8 профилактических бесед, не повлекших привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные обстоятельства, не дал оценки тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений.

Более того, суд отметил, что с 08.05.2019 осужденный ФИО1 нарушений не допускал, его поведение являлось стабильно положительным, что входит в противоречие с окончательным решением.

В постановлении суда подробным образом изложены сведения о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекался и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в прядке ст.106 УИК РФ, с 13 января 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поощрялся 47 раз, проходил обучение, к которому относился положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в кружковой работе, положительно характеризуется, имеет социальные связи, которые поддерживает, требования по исполнительным листам погашены. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом сделан без оценки характера допущенных нарушений, в противоречие с выводом суда о стабильно положительном поведении более 4 лет, значительном количестве поощрений, длительном нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, иных положительных характеристиках осужденного, то есть противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая полноту и достаточность сведений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при отмене постановления суда первой инстанции принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом, полагая достаточным для достижения целей уголовного наказания применение в дальнейшем наказания в виде принудительных работ.

В этой связи суд принимает во внимание сведения о длительности положительного поведения осужденного, который обучался, работал, получил 47 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, находится на облегченных условиях отбывания наказания, предыдущий отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства не отразился на положительной направленности осужденного, который также имеет возможности социальной адаптации, поддерживает связь с родственниками, требования по исполнительным листам выполнил. Совокупность изложенных данных свидетельствует о положительном поведении осужденного. 

Последнее взыскание датировано 8 мая 2019 года и связано с курением в неотведенном месте, что в условиях последующего длительного положительного поведения и интенсивного получения поощрений свидетельствует о результативности проведенной с ФИО1 воспитательной работы. 

Характер допущенных нарушений, за которые дисциплинарные взыскания как налагались, так и нет (последнее 27 апреля 2020 года), за курение в неотведенном месте, заправление кровати не по установленному образцу, нарушение распорядка дня, обращение на «ты» в условиях значительного количества поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при общей положительной направленности поведения осужденного на протяжении длительного времени не может однозначно препятствовать достижению целей уголовного наказания путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 7 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2016), постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года более мягким видом наказания – отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2016 года), постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года, сроком 3 года 9 месяцев 6 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его фактического освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционные жалобы удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук