Судья: Старикова Е.В. УИД: № 02-7491/2023

УИД 77RS0034-02-2022-009134-93

Дело № 33-54655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Компас» в лице фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компас» в лице фио (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Компас» в лице фио осуществило ошибочно перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО на имя ФИО1 Перевод произошел вследствие технической ошибки. Поскольку ранее до 2021 года ФИО1 получала алименты от фио по исполнительному листу о взыскании с фио алиментов в размере 1/4 заработной платы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица в судебное заседание не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО «Компас» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Люблинский районный суд адрес по последнему известному месту жительства ответчика: адрес.

В дальнейшем определением судьи Люблинского районного суда адрес от 07декабря 2022 года дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на момент передачи дела в Щербинский районный суд адрес, ФИО1, была снята с регистрационного учета по адресу: адрес, Щербинка, адрес с 19 февраля 2019 года (л.д.79 обратная сторона).

Из приобщенного к делу судебной коллегией ответа МВД РФ следует, что 19 февраля 2019 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по адрес: адрес, 135.

Вместе с тем, согласно указанному ответу МВД РФ, на момент рассмотрения дела Щербинским районным судом адрес и вынесения указанным судом обжалуемого решения, ответчик ФИО1 была зарегистрирована с 03 марта 2023 года по адресу: адрес.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами территориальной подсудности возникшего между ними спора, в материалах дела не имеется. Заявленный спор, в том числе, и в пределах уточненных исковых требований не касается вопросов о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, в связи с чем положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ на указанный спор не распространяются.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Компас» рассмотрено Щербинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 заявлено о нарушении её процессуальных прав, связанных с рассмотрением дела не по месту её жительства, и, соответственно, неизвещением её о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено Щербинским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Тахтамукайского районного суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск ООО «Компас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения должен быть разрешен Тахтамукайским районным суда адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Тахтамукайский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело №2-7491/2023 по иску ООО «Компас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Тахтамукайский районный суд адрес.

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи