Дело № 2-890/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 апреля 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Гавриловой М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015 г. она является собственником нежилого здания – пункта приема вторсырья, инвентаризационный № 6224, лит. 1А, общей площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, общей площадью 132 кв.м, на котором расположено указанное здание, она использует на основании договора аренды №мз от 10.04.2002 года и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2015 г. При приобретении нежилого здания она обнаружила, что проход к задней и левой стенам здания невозможен, так как часть земельного участка перегорожена забором, за которым находится какое-то строение, вплотную примыкающее, фактически пристроенное к стене ее здания. Как выяснилось, забор и строение на арендуемом ею земельном участке незаконно возвел ответчик ФИО1, который пояснил, что у него ранее был гараж в соседнем гаражном кооперативе, который сгорел, после чего председатель кооператива разрешил ему построить гараж и забор на арендуемом ею земельном участке. Для выяснения вопроса, на каком земельном участке расположено незаконное строение ответчика, она была вынуждена заказать в кадастровой организации определение границ земельного участка на местности. 26.06.2015 г. ООО «Акцепт» был произведен вынос в натуре поворотных точек границ и составлена схема границ земельного участка, площадью 132 кв.м, кадастровый №, на котором находится выше указанный пункт приема вторсырья. На указанной схеме видно, что на арендуемой ею территории находятся незаконно возведенные ответчиком постройки, которые не оформлены в установленном законом порядке. При этом никаких прав на используемый земельный участок (ни на часть ее участка, ни на остальную часть) ответчик не имеет и использует земельный участок безвозмездно. Ею принято решение о продаже нежилого здания, однако, она не может его реализовать в связи с неправомерными действиями ответчика, которыми ей причинен существенный вред. Указанное здание она не может ни продать, ни сдать в аренду, так как подход к зданию для его обслуживания невозможен. При этом она вынуждена уплачивать все предусмотренные законодательством арендные и налоговые платежи за имущество. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать незаконные постройки и забор, однако, никаких действий с его стороны не последовало. 20.12.2016 года ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой демонтировать незаконно возведенные им постройку и забор, и очистить арендуемый ею земельный участок, однако, письмо вернулось почтой по истечении срока хранения. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> г, а именно: демонтировать незаконно возведенные и примыкающие к нежилому зданию, принадлежащему ей, - забор и гараж.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, разъяснены и ему понятны.

Третье лицо – Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не направило своего представителя. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования законны и обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать незаконно возведенные гараж и забор, примыкающие к нежилому зданию – пункту приема вторсырья, инвентаризационный №, лит. 1А, общей площадью 41,1 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд г. Воронежа.

Судья И.Н. Танина