Дело № 2-2/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСН «Новый Дом», закрытому акционерному обществу «МОСТАФ» о безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Новый Дом», закрытому акционерному обществу «МОСТАФ» о безвозмездном устранении недостатков и просят провести восстановительные работы в объеме, установленном судебной экспертизой, взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 28 089 рублей, из которых расходы на проведение замеров микроклимата, измерение скорости движения воздуха квартиры в размере 3089 рублей, судебные расходы на юриста в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № от 20.11.2012 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами, на протяжении более 2 лет, в течение всего холодного периода года, в жилой комнате промерзают, покрываются изморозью и намокают стена и пол, из-за чего на поверхности стены и пола возникли плесень и грибок. Указанный факт подтверждается актом осмотра ответчика ТСН «Новый Дом» от 23.07.2015 года, актом проверки Государственной Жилищной Инспекции от 22.05.2015 года, протоколом измерений микроклимата от 07.09.2015 года. Истцами были направлены претензии ответчикам. Согласно ответу, ответчик ТСН «Новый Дом» предлагает направить претензию ответчику ЗАО «МОСТАФ». Согласно ответу, ЗАО «МОСТАФ» сообщает, что не продавал квартиру истцам и предлагает обратиться к продавцу квартиры.

Определением Московского районного суда г.Казани от 20 февраля 2017 года заявленный представителем истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 отказ от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 принят и дальнейшее производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела представители истцов неоднократно исковые требования уточняли, в конечном варианте просили обязать ответчиков устранить строительные и монтажные недостатки части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, прилегающей к квартире истцов, а именно произвести гидроизоляцию и утепление полов, выполнив следующие работы: разборка покрытий полов до основания (плит перекрытия), произвести качественную заделку стыков плит перекрытий к стенам; выполнить работы по гидроизоляции полов; произвести воспроизводство имеющихся покрытий полов (укладку влагостойкого утеплителя, стяжки, напольного покрытия и т.д.); произвести разборку вентилируемого фасада, демонтаж старого утеплителя, расшивку и заделку, при наличии трещин, сколов в кладке и утепление всей поверхности стен утеплителем с контролем качества выполняемых работ, при этом, применив плотный материал, устойчивый к усадке; взыскать с ответчиков в пользу истцов 63 413,20 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков по внутренней отделке квартиры и взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 105 852,90 рублей (расходы по первой судебной экспертизе в размере 38 363,90 рублей, расходы по второй судебной экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на проведение замеров микроклимата, измерение скорости движения воздуха квартиры в размере 3 089 рублей, судебные расходы на юриста в размере 50 000 рублей, на нотариальные доверенности в размере 2 400 рублей), штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Представители истцов - ФИО5 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСН «Новый Дом» в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ТСН «Новый Дом» не согласился, исковые требования, предъявленные к НАО «МОСТАФ» поддержал. 

Представители ответчика НАО «МОСТАФ» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к НАО «МОСТАФ» возражали, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам ТСН «Новый Дом» и ООО «УК «Комфорт Сервис» согласились. 

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт сервис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Комфорт Сервис» возражала, исковые требования, предъявленные к НАО «МОСТАФ» поддержала. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства. В ходе рассмотрения дела предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства.

Выслушав пояснения участников процесса, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2010 года исполняющим обязанности Руководителя Исполнительного комитета г.Казани - заместителем А.В.П. выдано ЗАО «ФСК «МОСТАФ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту приема-передачи от 08 февраля 2011 года, ЗАО «ФСК «МОСТАФ» передало, а ООО «УК «Комфорт Сервис» приняло в эксплуатацию объект капитального строительства 5-этажный 130-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

04 апреля 2011 года между ЗАО «ФСК «МОСТАФ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру № в доме 

<

адрес>

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, квартира принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированным согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии № № от 24.12.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2010 года сделана запись регистрации №.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 25 июля 2011 года между ФИО4 и ФИО3, последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

20 ноября 2012 года между Т.А.С., действующий от имени ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого последние приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2012 года сделана запись регистрации №. 

30 апреля 2015 года ООО «УК «Комфорт Сервис» передало, а ТСН «Новый Дом» приняло для дальнейшей эксплуатации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

В процессе эксплуатации истцами вышеуказанной квартиры, в течение всего холодного периода года в жилой комнате промерзают, покрываются изморозью и намокают стена и пол, из-за чего на поверхности стены и пола возникли плесень и грибок, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 22 мая 2015 года.

20 июля 2015 года истцы обратились в ТСН «Новый Дом» с заявлением о принятии мер для выявления и устранения причин возникновения промерзания стены и пола, а также появления плесени и грибка в квартире, принадлежащей им на праве собственности, а также о проведении ремонтных работ по устранению промерзания стены, по утеплению стен фасадов с наружной стороны, герметизации стыков с просушкой стен, обработки поверхности стен и пола в местах образования черных пятен (плесени).

Актом осмотра квартиры от 23 июля 2015 года, произведенного в составе комиссии: управляющего ТСН «Новый Дом» Р.Р.Закирова, собственника квартиры ФИО2, соседа из квартиры № Г.Р.Ф., установлено, что в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на стенах, потолках и мебели имеются черные пятна, плесень, в квартире присутствует неприятный запах сырости.

27 июля 2015 года ТСН «Новый Дом» дан ответ на обращение истцов, в котором предложено обратиться с претензией к застройщику ЗАО «ФСК «МОСТАФ».

04 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ЗАО «ФСК «МОСТАФ» с аналогичной претензией.

14 августа 2015 года ЗАО «ФСК «МОСТАФ» дан ответ на претензию о направлении требований, изложенных в претензии, в адрес продавца квартиры, поскольку какой-либо договор купли-продажи квартиры № в доме 

<

адрес>, заключенный между ЗАО «ФСК «МОСТАФ» и ФИО1, ФИО2 отсутствует.

Согласно протоколу измерения микроклимата № от 07 сентября 2015 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», измеренные параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) на момент обследования в жилых комнатах квартиры № жилого дома № по 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 с данным иском в суд.

Поскольку для определения наличия в квартире 

<

адрес> строительных недостатков требовались специальные познания в области строительства, то по ходатайству истца ФИО2 и представителей истцов ФИО5, ФИО5 судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В соответствии с заключением эксперта № по материалам гражданского дела №2-899/16, выполненным РГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ», исследуемая квартира №, расположенная по адресу: РТ

<

адрес> выполнена с отклонением от типового проекта жилого дома серии №, представленного в дополнительных материалах гражданского дела, а так же имеются нарушения строительно-технических норм и правил, в части не соответствия многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира №, тепловой защите здания по требованиям, установленным СП 50.13330.2012.

Детальный осмотр данной квартиры выявил, что по всей длине торцевых стен в нижнем углу между полом и стеной имеются следы намокания и промерзания стен. На обоях и под обоями штукатурка стен покрыта темными черно-серыми пятнами (плесень), образующимися в результате постоянного увлажнения и не просыхания стен.

Согласно данным натурного осмотра выявлено, что в торцевых стенах жилых комнат исследуемой квартиры обои потемнели из-за образования на них плесени, образующейся в следствии постоянного намокания и промерзания стены. На полу в углу между обследуемой стеной жилых комнат также имеются участки потемнения из-за образования на них плесени.

Таким образом, повреждение данного вида внутренней отделки подлежит его устранению путем замены старого материала на новый вид отделки.

Однако необходимо отметить, что данный вид устранения недостатков носит только временный характер. Так как для устранения повторного появления данных недостатков необходимо устранить основную причину выявленных недостатков при проведении натурного осмотра.

Как показала тепловизионная съемка внутренних помещений исследуемой квартиры, потери тепла и охлаждение поверхности стены происходят в нижнем углу торцевых помещений. По мнению эксперта, данные недостатки могли возникнуть в результате укладки недостаточного слоя утеплителя в несущей стене жилого дома, либо при проведении утепления фасада данного жилого дома, а так же по причине нарушения технологии строительства несущих стен дома, предусмотренных проектом. 

Таким образом, устранение причины выявленных при проведении натурного осмотра, возможно только при проведении инструментального обследования всей поверхности несущей торцевой стены жилого дома 

<

адрес>, а также проведения вскрытия наружной отделки данной стены.

На основании данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела, предоставленных судом, эксперт составил перечень работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ по отдельным их видам. На основании полученных данных был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах. 

Таким образом, стоимость устранения внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, подсчитанная лицензионной программой ГРАНД-смета составляет: 63 413,20 рублей. Локально-сметный расчет приведен в приложении к заключению эксперта.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, при этом, экспертами РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ не достаточно ясно указаны причины промерзания стен, появления плесени и грибка в 

<

адрес> и не представлен полный ответ на вопрос суда о способах устранения выявленных недостатков, то по ходатайству представителей истцов судом была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Идея».

В соответствии с заключением экспертизы, выполненным ООО «Идея», причиной промерзания стен, появление плесени и грибка в 

<

адрес> является не качественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве и утеплении фасадов дома.

Для предотвращения попадания холодного воздуха и влаги со стороны подвальных помещений необходимо произвести гидроизоляцию и утепление полов, выполнив следующие работы: 

- разборка покрытий полов до основания (плит перекрытия);

- произвести качественную заделку стыков плит перекрытий к стенам;

- выполнить работы по гидроизоляции полов;

-произвести воспроизводство имеющихся покрытий полов (укладку влагостойкого утеплителя, стяжки, напольного покрытия и т.д.).

Отмечено, что необходимый результат будет достигнут только при соблюдении правил технологии проведения работ, а так же требований нормативно-технических регламентов.

Согласно дополнению к экспертному заключению по гражданскому делу №2-2/17, предоставленному ООО «Идея», причиной промерзания стен, появление плесени и грибка в 

<

адрес> является не качественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве и утеплении фасадов дома, а также постоянное замачивание подвала жилого дома.

Для предотвращения промерзания стен необходимо произвести следующие работы:

- разборку вентилируемого фасада наружных стен исследуемой квартиры;

- демонтаж старого утеплителя; 

- утепление всей поверхности наружных стен утеплителем, устойчивым к усадке толщиной не менее 100 мм, с контролем качества выполняемых работ;

- произвести обратную сборку вентилируемого фасада.

Для предотвращения попадания влаги со стороны подвальных помещений необходимо выполнить следующие работы:

- разборка покрытий полов до основания (плит перекрытия);

- произвести качественную заделку стыков плит перекрытий к стенам;

- выполнить работы по гидроизоляции полов;

-произвести укладку влагостойкого утеплителя (например: экструдированный пенополистерол, толщиной не менее 50 мм);

- восстановить стяжку пола и напольное покрытие.

Также, в судебном заседании эксперт разъяснил, что работы, которые необходимо выполнить для предотвращения попадания влаги со стороны подвальных помещений, должны быть выполнены внутри квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебные экспертные заключения, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные экспертные заключения РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ и ООО «Идея», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, что причиной промерзания стен, появления плесени и грибка в 

<

адрес> является не качественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве и утеплении фасадов дома, а также постоянное замачивание подвала жилого дома, суду не предоставили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Идея», а именно, что причиной промерзания стен, появления плесени и грибка в 

<

адрес> является не качественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве и утеплении фасадов дома, а также постоянное замачивание подвала жилого дома, то суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ должно нести НАО «МОСТАФ», как застройщик возведенного жилого дома.

В связи с чем, суд находит исковые требования истцов о возложении обязанности на НАО «МОСТАФ» произвести в 

<

адрес> следующие работы: разборка покрытий полов до основания (плит перекрытия); произвести качественную заделку стыков плит перекрытий к стенам; выполнить работы по гидроизоляции полов; произвести укладку влагостойкого утеплителя, восстановить стяжку пола и напольное покрытие; произвести разборку вентилируемого фасада наружных стен дома 

<

адрес>, прилегающего к квартире № демонтаж старого утеплителя; утепление всей поверхности наружных стен утеплителем, устойчивым к усадке толщиной не менее 100 мм, с контролем качества выполняемых работ, произвести обратную сборку вентилируемого фасада, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить НАО «МОСТАФ» доступ в квартиру 

<

адрес> для произведения вышеуказанных работ.

Учитывая, что причиной промерзания стен, появления плесени и грибка в квартире истцов является не качественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве и утеплении фасадов дома, а также постоянное замачивание подвала жилого дома, то суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ТСН «Новый Дом» и ООО «УК «Комфорт Сервис» подлежащими отклонению.

Довод представителя ответчика НАО «МОСТАФ» о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков и взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, поскольку гарантийный срок, составляющий 5 лет начал течь с 28.10.2010 года - с даты выдачи разрешения на ввод объект в эксплуатацию и соответственно истек 28.10.2015 года, тогда как исковое заявление истцов подано в суд 11 января 2016 года, суд находит не состоятельным и не основанном на законе. 

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, упомянутая норма закона регулирует не срок исковой давности, а устанавливает предельный срок для обнаружения недостатков выполненной работы, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости, но не прекращает обязанность по возмещению строительных недостатков, выявленных в пределах этого срока, при предъявлении потребителем требований в пределах общего срока исковой давности, который начинает течь с момента заявления потребителя о выявленных недостатках. 

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

28 октября 2010 года ЗАО «ФСК «МОСТАФ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из претензионной переписки истцов с ЗАО «ФСК «МОСТАФ», недостатки качества работ - промерзание стен, появление плесени и грибка в квартире истцов - обнаружены и заявлены истцами застройщику 04 августа 2015 года, то есть оспариваемые в данном деле недостатки обнаружены истцами в течение установленного пятилетнего гарантийного срока.

Следовательно, обращение истцов в суд с настоящим иском 11 января 2016 года совершено без пропуска срока исковой давности.

Кроме того, довод представителя ответчика НАО «МОСТАФ» о том, что дом был принят в эксплуатацию без недостатков строительства, предыдущие собственники квартиры и управляющая организация к застройщику с претензиями о наличии строительных недостатков не обращались, следовательно, надлежащими ответчиками по иску являются ТСН «Новый дом» и предыдущие собственники квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не исключает выявление скрытых недостатков строительства, проявляющихся в ходе эксплуатации дома.

Как установлено заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Идея», причиной промерзания стен, появления плесени и грибка в спорной квартире является не качественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве и утеплении фасадов дома, эксплуатационных дефектов экспертом не установлено, о чем также подробно разъяснено экспертом в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, представителем ответчика НАО «МОСТАФ» суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика НАО «МОСТАФ» не заявлялось.

Доказательства того, что недостатки в квартире истцов произошли вследствие нормального износа объекта строительства или его частей, либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, стороной ответчика НАО «МОСТАФ» суду также не представлены.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3, обладая правом собственности на спорную квартиру, были вправе не проживать в указанной квартире, в связи с чем, могли не выявить вышеуказанные скрытые строительные недостатки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2, как лица, которые используют товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуются в полном объеме правами потребителя, приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, то истцы приобрели, как потребители, и право на возмещение материального ущерба.

Поскольку факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком НАО «МОСТАФ» установлен, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания с НАО «МОСТАФ» в пользу истцов стоимости устранения недостатков по внутренней отделки квартиры 

<

адрес> в размере 63 413,20 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком НАО «МОСТАФ» прав истцов, степень физических и нравственных страданий последних, период времени, в течение которого ответчик НАО «МОСТАФ» уклонялся от удовлетворения законных требований истцов во внесудебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НАО «МОСТАФ» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком НАО «МОСТАФ» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, то с ответчика НАО «МОСТАФ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 34 206,6 ((63 413,20 рублей + 5 000 рублей) х 50%) рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг № от 27 ноября 2015 года и дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 12.04.2017 года, стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей оплачивается при подписании договора, 13 000 рублей оплачивается 12 апреля 2017 года, 12 000 рублей оплачивается после вынесения решения.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2015 года, 18 апреля 2016 года, 12 апреля 2017 года, истцами за юридические услуги оплачено 38 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцами требований, соразмерность защищаемого права, сумму оплаченного истцами вознаграждения, сложность и характер спора, объем оказанных истцам их представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика НАО «МОСТАФ» в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 и ФИО2 представляли ФИО5 и Е.А.Федотовна основании нотариальных доверенностей № и №, выданных 27 ноября 2015 года сроком на один год.

За удостоверение указанных доверенностей истцами оплачена денежная сумма в размере 2 400 (1200 рублей + 1200 рублей) рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика НАО «МОСТАФ» в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению нотариальных доверенностей на представление интересов истцов ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 2 400 рублей.

Как следует из чека по операции от 13.06.2017 года, ФИО2 оплачена ООО «Идея» за проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Согласно договору на проведение возмездных работ № от 12 сентября 2015 года, заключенному между ФИО2 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и квитанции от 02.09.2015 года, ФИО2 за лабораторно-инструментальные исследования: замеры микроклимата, измерение скорости движения воздуха в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплачено 3 089 рублей.

Таким образом, с ответчика НАО «МОСТАФ» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма в размере 12 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате лабораторно-инструментальных исследований сумма в размере 3 089 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по проведению в РГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ» судебной строительной экспертизы в размере 38 363,9 рублей, поскольку доказательства понесенных истцами расходов по ее проведению суду не представлены.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Московского районного суда г.Казани от 30 мая 2016 года была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 и ФИО2.

Как следует из представленного суду письма РГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ» от 30 января 2017 года, за выполненную судебную строительную экспертизу подлежит к оплате сумма в размере 38 363,9 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцов к НАО «МОСТАФ» об устранении строительных недостатков и взыскании стоимости затрат по устранению строительных недостатков удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 363,9 рублей должны быть возложены наНАО «МОСТАФ».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика НАО «МОСТАФ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 702,4 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «МОСТАФ» об устранении строительных недостатков, взыскании стоимости затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Непубличное акционерное общество «МОСТАФ» произвести в квартире № дома № по 

<

адрес> следующие работы: 

- разборка покрытий полов до основания (плит перекрытия);

- произвести качественную заделку стыков плит перекрытий к стенам;

- выполнить работы по гидроизоляции полов;

- произвести укладку влагостойкого утеплителя, 

- восстановить стяжку пола и напольное покрытие;

произвести разборку вентилируемого фасада наружных стен дома № по 

<

адрес>, прилегающего к квартире №, демонтаж старого утеплителя; утепление всей поверхности наружных стен утеплителем, устойчивым к усадке толщиной не менее 100 мм, с контролем качества выполняемых работ, произвести обратную сборку вентилируемого фасада. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить Непубличному акционерному обществу «МОСТАФ» доступ в квартиру № в доме № по 

<

адрес> для произведения вышеуказанных работ.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «МОСТАФ» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков по внутренней отделки квартиры № в доме № по 

<

адрес> в размере 63 413,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 206,6 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению замеров микроклимата, измерения скорости движения воздуха квартиры в размере 3 089 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований к Непубличному акционерному обществу «МОСТАФ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Новый Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» об устранении строительных недостатков, взыскании стоимости затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «МОСТАФ» в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 38 363,9 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «МОСТАФ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 702,4 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева