Дело №12-35/2025 (12-962/2024)

УИД 54RS0006-01-2024-011835-11

Поступило в суд: 14.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

21 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин в 

<

адрес>, у 

<

адрес> А, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как правил дорожного движения он не нарушал. 

В жалобе ФИО1 указывает, что согласно имеющейся видеозаписи водитель ФИО3, непосредственно перед ПДД, выехав на полосу встречного движения, производил обгон впереди находящегося автотранспорта, стоящего в «пробке», что запрещено ПДД РФ. Инспектором по ИАЗ не был исследован вопрос превышения водителем ФИО3 установленного ограничения скорости. Превышение скорости автомобиля под управлением ФИО3 также можно определить по имеющейся видеозаписи, где содержатся сведения о расстоянии и времени движения машины под его управлением. Таким образом, в действиях ФИО3 содержатся нарушения п. 10.1, п.п.4 п.11.2 ПДД. Кроме того, в постановлении неверно отражено время ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 м. Между тем, согласно видеозаписи, содержание которой не было проанализировано в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 37 м.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о поступлении жалобы. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин в 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней. Произошло столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Обращаясь с жалобой, ФИО1 не оспаривает того, что осуществил выезд на дорогу с прилегающей территории. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Разрешение вопроса причинно-следственной связи между, вмененным ФИО1 правонарушением, и последующим столкновением транспортных средств; установление лица, виновного в ДТП; совершение ФИО5 иных правонарушений, кроме вмененного; совершение административного правонарушения иными лицами, кроме ФИО5, не является предметом исследования при разрешении данной жалобы. 

При рассмотрении жалобы подлежат установлению следующие обстоятельства:

- совершил ли ФИО1 нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ,

- виновен ли он в совершении вмененного административного правонарушения,

- соблюдены ли процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

ФИО1, выезжая с прилегающей территории (парковки), согласно п.8.3 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО3, двигавшемуся по 

<

адрес> помеху автомобилю ФИО3, ФИО1 требование п.8.3 ПДД РФ не выполнил.

Действия ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что его ходатайство о приобщении к материалам дела имеющейся у него видеозаписи момента ДТП является необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, не имеется сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о приобщении к делу видеозаписи, заявителем, надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, доказательств данному обстоятельству также не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления указание ФИО1 о том, что время совершения ДТП указано неверно, поскольку, по мнению суда, является опиской, которая может быть устранена путем вынесения определения в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой места административного правонарушения, пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Суд находит установленным, что ФИО1 виновен в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.С.Сураев 

Подлинник решения находится в деле №12-35/2025 (12-962/2024) Ленинского районного суда города Новосибирска.