16RS0049-01-2020-009898-64

Дело № 2-3741/2020

2.065 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл ЭПУ Сервис" о взыскании компенсации стоимости найма жилого помещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о взыскании компенсации стоимости найма жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в 2000 году на основании трудового договора начал трудовую деятельность ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", в 2013 году переехал из ... ..., где постоянно зарегистрирован, в ... ... для исполнения служебных обязанностей. 

В 2016 года истца пригласили на работу в ООО "ЭПУ-ИТЦ" (... ...). Единственным учредителем ООО "ЭПУ-ИТЦ" являлось ООО "Лукойл ЭПУ Сервис". 

В порядке перевода из ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" истец был принят на работу в ООО "ЭПУ-ИТЦ", между истцом и ООО "ЭПУ-ИТЦ" был заключен трудовой договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого работодатель компенсирует ФИО1 стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей. 

ФИО1 согласился на заключение трудового договора с ООО "ЭПУ-ИТЦ" только с условием возмещения стоимости найма жилья, поскольку своего жилья в ... ... истец не имеет. 

В 2017 года ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" как единственный учредитель ООО "ЭПУ-ИТЦ" реорганизовало ООО "ЭПУ-ИТЦ" в форме присоединения к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", в результате чего ООО "ЭПУ-ИТЦ" прекратило свою деятельность.

После присоединения ООО "ЭПУ-ИТЦ" к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" истец продолжил работу в ... ..., уже в должности работника ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", между ним и ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" был заключен трудовой договор от --.--.---- г. №№--, в котором также содержится условие, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей. 

С ноября 2016 года по февраль 2019 года ООО "ЭПУ-ИТЦ", а после присоединения - ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" ежемесячно выплачивали истцу компенсацию стоимости найма жилого помещения из расчёта 60000 рублей минус 13% НДФЛ и минус 1% профсоюзный сбор, то есть 51 600 рублей. 

Сумма в 51 600 рублей перечислялась истцу работодателем ежемесячно до марта 2019 года на карту вместе с заработной платой.

По мнению истца, сложившаяся практика, согласно которой работодатель ежемесячно выплачивал компенсацию стоимости найма жилого помещения, свидетельствует о том, что условие трудового договора о выплате работодателем компенсации стоимости найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей следует толковать как выплату компенсации регулярно, а не разово.

После марта 2019 года выплата компенсации стоимости найма жилого помещения прекратилась.

По расчёту истца за период с мая 2020 года по август 2020 года включительно задолженность работодателя по компенсации стоимости найма жилого помещения составляет 240 000 рублей (60 000 рублей x 4 месяца).

Истец считает, что невыплата указанной компенсации является нарушением его трудовых прав и даёт основания для взыскания компенсации морального вреда.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 240 000 рублей в счёт компенсации стоимости найма жилого помещения за период с мая 2020 года по август 2020 года и 60 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав вследствие невыплаты указанной компенсации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям также просил взыскать 60000 рублей в счёт компенсации стоимости найма жилого помещения за сентябрь 2020 года (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

ФИО1 и ООО "ЭПУ-ИТЦ" заключили трудовой договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО "ЭПУ-ИТЦ" (ОГРН 

<

***>). В трудовом договоре имеется пункт 8.4, согласно которому работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) --.--.---- г. ООО "ЭПУ-ИТЦ" (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис".

ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" и ФИО1 заключили трудовой договор от --.--.---- г. №№--, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в отдел гарантийного и сервисного обслуживания завода вентильных двигателей в ... ... на должность ведущего инженера (том 1, л.д. 16-20). Согласно разделу "Дополнительные условия" указанного трудового договора работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей (том 1, л.д. 20).

Согласно приказу ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №--, изданному со ссылкой на пункты 7.2.1 и 7.2.2 "Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости" и на основании служебной записки от --.--.---- г. №-- "О компенсации найма жилья", приказано выплачивать работникам, в том числе ФИО1, денежную компенсацию за наем жилого помещения на рынке недвижимости ежемесячно в размере 60 000 рублей в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 31).

Согласно приказу ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №--, изданному со ссылкой на заседание жилищной комиссии ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №--, приказано выплатить работникам, в том числе ФИО1, денежную компенсацию за наем жилого помещения на рынке недвижимости в размере 60 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 32).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №-- комиссией было принято решение, в том числе, компенсировать стоимость найма жилого помещения главному технологу – начальнику отдела главного технолога завода вентильных двигателей в ... ... ФИО1 в размере 60 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 35-36).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №-- комиссией было принято решение, в том числе, компенсировать расходы по найму жилого помещения главному технологу – начальнику отдела главного технолога завода вентильных двигателей в ... ... ФИО1 в размере 3000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и осуществить выплату денежной компенсации за наем жилого помещения за март 2019 года в следующем размере: за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – в размере 34838 рублей 71 коп., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1258 рублей 06 коп. (том 1, л.д. 37-38).

На основании приведенных решений жилищной комиссии руководителем ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" были изданы приказы от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- о выплате ФИО1 указанных в решениях жилищной комиссии сумм (том 1, л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору найма жилого помещения от --.--.---- г., заключенного с ФИО3, арендует в ... ... квартиру площадью 51 кв.м. с оплатой ежемесячно 60000 рублей, сроком действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 42-43).

Из чеков по операциям "Сбербанк онлайн" усматривается, что ФИО1 в 2020 году в апреле, мае, июне, июле перечислял по 60 000 рублей за аренду квартиры (том 1, л.д. 44-47).

Генеральным директором ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" издан приказ от --.--.---- г. №--, согласно которому в связи с введением в действие с --.--.---- г. Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", утвержденного приказом ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №--, а также признанием утратившим силу с --.--.---- г. Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", утвержденного --.--.---- г., приказано ввести в изменения в трудовой договор от --.--.---- г. №№--, заключенный с ФИО1, исключив из него условие, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей. --.--.---- г. ФИО1 ознакомился с приказом, выразил несогласие (том 1, л.д. 56-58). 

16 января ФИО1 вручено уведомление генерального директора ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", согласно которому приказом ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №-- утверждено и вводится в действие с --.--.---- г. Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" и признается утратившим силу с --.--.---- г. Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", утвержденное --.--.---- г., в связи с чем ФИО1 предлагается заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от --.--.---- г. №М073, которым исключить из трудового договора условие, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей (том 1, л.д. 51-52). 

ФИО1 отказался заключать дополнительное соглашение к трудовому договору от --.--.---- г. №М073 об исключении из трудового договора условия, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей.

Истец обратился с жалобой на имя президента ПАО "ЛУКОЙЛ" в отношении действий работодателя ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", в жалобе ссылался на несогласие с действиями работодателя по принятию приказа о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об исключении пункта о том, что работодатель компенсирует стоимость найма жилья (том 1, л.д. 64-70). 

По факту жалобы ФИО1 начальником Департамента по работе с персоналом ПАО "ЛУКОЙЛ" направлено письмо на имя руководителя ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" вместе с правовым заключением, согласно которому ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" рекомендовано провести переговоры с работником и оказать содействие в урегулировании спора на взаимовыгодных условиях. В правовом заключении указано, что представляется целесообразным исходить из того, что трудовым договором от --.--.---- г. №№--, заключенным с ФИО1, предусмотрена ежемесячная выплата работодателем в пользу работника целевой компенсационной выплаты за наем жилого помещения (том 1, л.д. 54, 60-63). 

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что сложившаяся с работодателем практика, ранее осуществлявшиеся ежемесячно выплаты компенсации за наем жилья свидетельствуют о том, что условие трудового от --.--.---- г. №М073 о том, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей, следует понимать как обязанность работодателя по ежемесячной выплате указанной компенсации. 

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылалась на следующие обстоятельства.

Указала, что в заключенном с истцом трудовом договоре от --.--.---- г. №№-- нет обязанности работодателя по ежемесячной выплате работнику компенсации за наем жилого помещения, в договоре указано, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей, сумма в 60 000 рублей истцу была выплачена в июле 2017 года, из трудового договора не следует, что указанная сумма выплачивается ежемесячно. 

Также представитель ответчика отметила, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №-- о внесении изменений в трудовой договор с ФИО1 в части исключения условия, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения в размере 60000 рублей. 

Решением Головинского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от --.--.---- г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя отказано.

Также представитель ответчика ссылалась на то, что ранее компенсация расходов за наем жилого помещения выплачивалась ФИО1 не по трудовому договору, а в соответствии с Положением о компенсации стоимости найма жилых помещений работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", утвержденного в 2015 году и признанного утратившим силу с --.--.---- г.. Приказом ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №-- утверждено и введено в действие с --.--.---- г. новое Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", которое предусматривает право ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в рамках бюджета осуществлять компенсацию расходов по найму жилья по решению жилищной комиссии следующей категории работников:

- работникам, направленным в Общество из других регионов РФ и других стран в соответствии с Политикой управления персоналом ПАО "ЛУКОЙЛ" и Политикой управления "мобильным персоналом" в Группе "ЛУКОЙЛ";

- работникам, специально приглашенным в Общество из других регионов (населенных пунктов) РФ;

- молодым специалистам, окончившим учебные заведения, прибывшим на работу в Общество, и не имеющих жилья на праве собственности. 

Представитель ответчика ссылалась на то, что истец не относится ни к одной из вышеперечисленной категории работников Общества, трудовое законодательство не обязывает ответчика компенсировать истцу его расходы на наем жилья (том 1, л.д. 175-189). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре от --.--.---- г. №№--, заключенном между ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" и ФИО1, указано, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей. В июле 2017 года ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" выплатило истцу 60 000 рублей в счет компенсации найма жилого помещения (том 1, л.д. 206). Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Из условий трудового договора от --.--.---- г. №№-- не следует, что работодатель принял на себя обязательство по ежемесячной выплате истцу компенсации на наем жилого помещения за весь период действия трудового договора, который заключен на неопределенный срок.

Следовательно, довод истца о том, что исходя из условий трудового договора у работодателя имеется обязанность по выплате ему ежемесячно компенсации по найму жилого помещения не соответствует буквальному толкованию условий трудового договора, из которого не усматривается, что обязанность по компенсации найма жилого помещения носит постоянный для работодателя характер и что эта компенсация должна выплачиваться ежемесячно.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя производить выплату компенсации за наём жилого помещения за весь период действия трудового договора. Напротив, из буквального толкования условий трудового договора следует, что сумму компенсации составляет не более 60 000 рублей. Указанная сумма и сумма компенсации за наем жилого помещения в большем размере истцом была получена. 

Приказом ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" от --.--.---- г. №-- утверждено и введено в действие с --.--.---- г. Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" (том 1, л.д. 210-216).

Согласно пункту 8.1 указанного Положения размер и срок компенсации найма жилых помещений на рынке недвижимости устанавливается решением жилищной комиссией ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о жилищной комиссии ООО "Лукойл ЭПУ Сервис".

Следовательно, исходя из установленных в ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" локальных нормативных актов выплата компенсации найма жилого помещения осуществляется по приказу работодателя в тех случаях, когда соответствующее решение было принято жилищной комиссией ООО "Лукойл ЭПУ Сервис".

За период, указанный в исковом заявлении (май 2020 года – сентябрь 2020 года), жилищная комиссия ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" не принимала решений о выплате истцу компенсации найма жилого помещения. 

Довод истца о том, что исходя из характера сложившихся правоотношений условия трудового договора следует толковать так, что у работодателя имеется обязанность по ежемесячной выплате компенсации стоимость найма жилого помещения судом отклоняются, поскольку как видно из исследованных выше доказательств сумма компенсации в 60 000 рублей была единовременно выплачена истцу в июле 2017 года, а последующим выплатам компенсаций предшествовало принятий соответствующих решений жилищной комиссией ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", данные выплаты носили добровольный характер со стороны работодателя и не были обусловлены условиями трудового договора. Поэтому нет оснований для вывода о том, что периодические выплаты компенсации осуществлялись по трудовому договору. Такие выплаты были обусловлены принятием соответствующих решений жилищной комиссией работодателя. 

Принятие решений о выплате работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" компенсации за наем жилого помещения находится в компетенции жилищной комиссии ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", а не суда. Истребуемая истцом сумма компенсации не относится к заработной плате и иным суммам, подлежащим безусловной выплате работнику. Исходя из Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" данная компенсация выплачивается, если принято соответствующее решение жилищной комиссией ООО "Лукойл ЭПУ Сервис". 

Учитывая, что по условиям трудового договора выплата компенсации не носит регулярный характер, а ограничена суммой в 60 000 рублей, данная сумма истцу была ранее выплачена, а принятие решений о выплате работникам ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" компенсаций за наём жилого помещения находится в компетенции жилищной комиссии ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", в отношении истца такого решения жилищной комиссии за спорный период принято не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы компенсации.

Требование о взыскании 60 000 рублей компенсации морального вреда истец обусловил незаконным, по его мнению, отказом работодателя выплатить компенсации за наем жилого помещения за спорный период. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате указанной компенсации, то и основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Довод истца о том, что в правовом заключении ПАО "ЛУКОЙЛ" указано, что представляется целесообразным исходить из того, что трудовым договором от --.--.---- г. №№--, заключенным с ФИО1, предусмотрена ежемесячная выплата работодателем в пользу работника целевой компенсационной выплаты за наем жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку правовое заключение является субъективным мнением лица, его составившего, и не имеет обязательную силу ни для сторон трудового договора, ни для суда. Кроме того, ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" является самостоятельным юридическим лицом и правовые заключения другой организации не возлагают на ответчика какой-либо обязанности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл ЭПУ Сервис" о взыскании 300 000 рублей в счёт компенсации стоимости найма жилого помещения за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, а также в удовлетворении требования о взыскании 60 000 рублей компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья А.И.Шамгунов