№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному № от 20 марта 2013 года в размере 987537,71 руб., в том числе: просроченная ссуда – 657041,03 руб., просроченные проценты – 160807,46 руб., неустойка по ссудному договору – 98738,18 руб., неустойка на просроченную ссуду – 70951,04 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13075,38 руб., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.807, 808 Гражданского Кодекса РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 20 марта 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. под 24,9 % годовых сроком по 07 апреля 2018 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 22-25). 

Предоставление ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов. 

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 24 октября 2019 года составляет 987537,71 руб., в том числе: просроченная ссуда – 657041,03 руб., просроченные проценты – 160807,46 руб., неустойка по ссудному договору – 98738,18 руб., неустойка на просроченную ссуду – 70951,04 руб. (л.д. 15-16). 

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются ОД процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Тарифом в случае нарушения заемщиком срока по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору судом установлено, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 01 июля 2014 года по 28 апреля 2015 года в размере 98 738,18 руб., а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 28 апреля 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 70 951,04 руб.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 37-40), в которой кредитор установил заемщику срок досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, то есть по 03 июля 2019 года.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь 03 июля 2019 года.

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 01 июля 2014 года по 28 апреля 2015 года, в размере 98 738,18 руб., то есть за период, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 01 июля 2014 года по 28 апреля 2015 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки по просроченной ссуде с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд находит несоразмерной сумму штрафных санкций в размере 70 951,04 руб. последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и уменьшает размер неустойки на просроченную ссуду до 3000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 820 848, 49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 657041,03 руб., просроченные проценты – 160807,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера требований – 888 799,53 руб. (без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 768,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 820 848, 49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 657041,03 руб., просроченные проценты – 160807,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 768,05.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.