Дело №12-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г., 

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО1,

защитника Фуста В.Д.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2

должностного лица ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2021 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО 1 В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку в нарушение п.6. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, так как в постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что именно по его вине 05.02.2021 года в 19 ч. 50 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие. Должностным лицом при составлении схемы ДТП неверно указано место первоначального столкновения транспортных средств, о чем им указывалось в ходе составления, но не было принято во внимание. Полагает, что определение от 05.02.2021г. в соответствии с которым, в отношении ФИО 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконно, так как ФИО 1 выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу его автомобилю и он был вынужден применить экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Это подтверждается только его пояснениями, которые он давал должностному лицу на месте ДТП в ходе рассмотрения дела административного правонарушения, а также видеозаписью момента ДТП, которую представит в судебное заседание. С ним в автомобиле следовала ФИО 2, которая также видела, что автомобиль ФИО 1 выехал со второстепенной дороги не уступив дорогу его автомобилю. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушении указанных процессуальных норм в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 от 05.02.2021 г. указано на нарушение Гофманом п.9.10 ПДД. Таким образом, должностное лицо, рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО 1 состава правонарушения, указало на виновность иного лица - ФИО1, что является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться вывод о виновности лица в ДТП.

В судебном заседании Гофман В.А поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что 05.02.2021 года, следуя от АЗС в сторону ул. Терешковой по главной дороге в 19 час. 50 мин., он увидел, как автомобиль Тойта Камри выезжает с ул. Максима Горького без включенного указателя поворота. Он снизил скорость, притормозил. Водитель автомобиля Тойота Камри вроде остановился, и он продолжил движение, автомобиль Тойота Камри тоже стал двигаться, он применил экстренное торможение, ввиду гололеда на дороге его занесло и он ударил автомобиль Тойота Камри в левую сторону. Он двигался по главной дороге, а ФИО 1 по второстепенной, на ул. Максима Горького установлен знак «уступи дорогу». Тормозной путь был 10 метров, столкновение произошло при съезде с главной дорогой. Схему места ДТП составляли в его присутствии, место столкновения указано 1,40 м. от проезжей части главной дороги, но след автомобиля ФИО 1 имеется уже на асфальте, он делал фотографии. С учетом выноса капота ФИО 1 уже 1 метр стоял на главной дороге, что спровоцировало столкновение. В тот день мело, днем были оттепели, а вечером подмораживало. Он ехал в автомобиле с ФИО 2 автомобиле ФИО 1 была женщина, которая после столкновения вышла и пошла в сторону заправки. После удара автомобиль ФИО 1 отнесло назад на ул. Максима Горького, а его автомобиль развернуло, он встал лицом на ул. Максима Горького. Он вышел из автомобиля, а у ФИО 1 была зажата дверь, он вышел через пассажирскую. ФИО 1 говорил, что он мог его объехать, а когда приехали сотрудники, сказал, что он стоял, а он в ФИО 1 въехал. В схеме осмотра он писал, что не согласен с указанием места столкновения, когда составляли протокол, говорил, что не согласен с ним. 

Защитник Фуст В.Д. доводы жалобы ФИО1 также поддержал. Указал, что постановление должностного лица не содержит мотивированного решения, выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО 1 не соблюден п.13.9 ПДД в части переезда нерегулируемого перекрестка. Водитель ФИО 1 не уступил Гофману, выехал со второстепенной дороги, перегородил путь передней частью своего автомобиля, Гофман был вынужден применить экстренное торможение, его автомобиль занесло. Считает, что место столкновения автомобилей установлено должностным лицом неверно, указано со слов ФИО 1. Представленные Гофманом фотографии свидетельствуют о том, что ФИО 1 выехал на главную дорогу. Представленная стороной видеозапись согласуется с показаниями Гофмана и ФИО 2.

Потерпевший ФИО 1 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что он ехал со стороны ул. Максима Горького, поднимался на трассу. ФИО1 ехал справа. Он пропустил один автомобиль, повернул голову влево, его автомобиль стоял, в это время Гофман ударил его в середину автомобиля. Гофман слетел с главной дороги на второстепенную и ударил его на второстепенной дороге. Там, где произошло столкновение, до главной дороги больше 2-х метров. Он на главную дорогу не выезжал, следы зафиксированы. Поворот у него был включен в левую сторону, были включены фары, на улице уже было темно. Если бы Гофман не тормозил, он бы так и ехал по трассе. От удара его автомобиль может немного сместился в правую сторону. Габариты своего автомобиля он знает, он видел, где ехали автомобили, Гофману места проехать было достаточно. 

Потерпевшая ФИО 2 с жалобой ФИО1 согласилась. Пояснила, что 05.02.201 года она находилась в автомобиле Гофмана, они ехали в сторону ул. Кутузова. ФИО 1 выезжал с прилегающей дороги, у него не был включен поворот. Она сидела справа на переднем пассажирском сиденье, столкновение произошло с ее стороны. ФИО 1 был прямо перед ней, она видела капот. Гофман тормозил, удар пришелся посередине автомобиля. После удара их развернуло в сторону ул. Максима Горького, автомобиль ФИО 1 немного сдвинулся ближе к ул. Максима Горького. Из автомобиля ФИО 1 выбежала женщина, ФИО 1 попросил открыть ему дверь, вылез через пассажирское сиденье. Она говорила сотрудникам ДПС, что их схема неверная, так как удар пришелся посередине автомобиля. ФИО 1 говорил, что согласен, он виноват. Потом приехали сотрудники, их слушать не стали, сказали, что все понятно. Она схему не подписывала, попросила ее переделать, как было на самом деле, но сотрудник ФИО 3 схему не переделал.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Указал, что 05.02.2021 года поступил звонок из дежурной части о том, что на ул. Максима Горького произошло ДТП. На месте он опрашивал обоих водителей, вместе с водителями осматривали следы автомобилей, замеряли их, установили место столкновения. Возможно, у Гофмана была большая скорость, он стал притормаживать, прилетел в автомобиль ФИО 1. На второстепенной дороге установлен знак «уступи дорогу». ФИО 1 говорил, что стоял на месте. От следов колес автомобиля ФИО 1 и до края главной дороги, даже с учетом бампера автомобиля ФИО 1, было расстояние около 40 см. Гофман ехал по главной дороге, возможно, испугался, что ФИО 1 будет выезжать, стал тормозить, сработала АБС. Гофман неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, нарушен боковой интервал. У ФИО 1 были повреждены две двери, порог, центральная стойка, передняя часть его автомобиля повреждена не была. На момент осмотра дорожное покрытие было скользкое. Удар имел место непосредственно на ул. Максима Горького, считает постановление законным. На представленном видео не видно ни транспортных средств, ни проезжей части. 

Судья, выслушав ФИО1, защитника Фуста В.Д., потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 05.02.2021 года в 19 час. 50 мин. на автомобильной дороге К-17Р 383 км. ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не выдержал боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО 1 В результате столкновения пассажир Тойота Камри, г/н №, ФИО 2 получила травмы и была доставлена в больницу.

Определением от 05.02.2021 года в отношении ФИО 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 05.02.2021 г. в связи с нарушением п.9.10 ПДД. В протоколе имеется объяснения ФИО3 о том, что он не согласен с измерениями проезжей части, поскольку гражданин фактически до его маневра выехал на проезжую часть. 

Из письменных объяснений ФИО1, которые были отобраны у него непосредственно на месте ДТП, следует, что он двигался по федеральной трассе, водитель Тойота Камри г/н № выехал со стороны ул. М. Горького на пересечение ему, он пытался уйти от столкновения, но в связи с малым расстоянием у него это сделать не получилось, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО 1 следует, что он двигался со стороны ул. М. Горького в сторону федеральной трассы К-17Р. При подъеме на трассу с левой стороны он увидел приближающийся автомобиль. Он остановился, чтобы пропустить его. Затем эту машину резко занесло в метрах 30 от него, и далее он пошел уже боком в его автомобиль, и он почувствовал удар.

Согласно объяснений ФИО 2 она двигалась в автомобиле ФИО1 со скоростью около 40 км.ч., с правой стороны по ул. М. Горького выехал автомобиль Тойота Камри, сначала он притормозил, затем резко выехал на проезжую часть. ФИО1 начал тормозить. После столкновения она вызвала скорую помощь, так как вылетела в лобовое стекло, удар был сильным. 

Из письменных объяснений пассажира автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО 5 следует, что подъезжая к пересечению с главной дорогой ФИО 1 остановился чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге. Остановившись, через короткое время в автомобиль ФИО 1 врезался автомобиль.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия у автомобиля принадлежащего ФИО1 при наружном осмотре обнаружены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, крепление передней левой блокфары, передняя левая блокфара. 

У автомобиля принадлежащего ФИО 1 при наружном осмотре обнаружены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, стойка левой двери. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020г. изображены оба автомобиля, расположение транспортных средств следующее: Тойота Камри г/н № находится на краю проезжей части, на выезде с второстепенной дороги. Тойота Камри, г/н №, находится на второстепенной дороге ул. М. Горького. На схеме указано направление движения автомобилей, место столкновения. Из схемы следует, что тормозной след автомобиля Тойота Камри, г/н № составил 10,1 м., имеются обочины с каждой полосы проезжей части дороги. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,40 м. от края полосы движения. 

Схема ДТП участниками подписана. ФИО 1 выразил согласие со схемой ДТП, ФИО1 указал, что со схемой не согласен.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 3 и ФИО 4

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 05.02.2021 года осуществляли дежурство с ИДПС ФИО2, поступило сообщение из дежурной части о ДТП на повороте на ул. Максима Горького. На месте ДТП находились два автомобиля, оба Камри. Пострадала девушка, которую забрала «скорая». Водители давали пояснения. ФИО1 говорил, что двигался со стороны АЗС в сторону города, увидел, что с перекрестка выезжает автомобиль, решил притормозить, автомобиль стало кидать, он пытался уйти от удара. ФИО 1 пояснял, что подъехал к пересечению улиц и остановился перед проезжей частью. Увидел, что в его сторону движется автомобиль, произошел удар. На месте были видны следы торможения Гофмана и следы автомобиля ФИО 1, сделаны замеры. На момент столкновения на ул. Максима Горького имелись утопленные следы от колес автомобиля ФИО 1, снег был мягкий. При понятых водители сами показывали следы. Сделали замеры от задней стороны колес автомобиля ФИО 1 до бампера автомобиля и от бампера до главной дороги, откуда до главной дороги расстояние было примерно 40 см., следов от автомобиля ФИО 1 на главной дороге не было. Изначально Гофман был согласен с замерами, потом стал говорить, что ФИО 1 выехал на проезжую часть. Были следы юза от автомобиля ФИО 1, после удара его автомобиль сдвинулся на обочину и назад. Гофман сказал, что уходил вправо от удара, заезжая на ул. Максима Горького совершил столкновение, может испугался, что ФИО 1 начнет выезжать. Покрытие на ул. Максима Горького было заснеженное, там не асфальт, есть уклон. На фотографии, представленной Гофманом, зафиксирован след автомобиля ФИО 1 на ул. Максима Горького. Основной удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля ФИО 1. 

Свидетель ФИО 4 показал, что 05.02.2021 года примерно в 21 часу, он ехал на заправку, увидел ДТП, остановился, чтобы при необходимости помочь. Подъехали сотрудники ГИБДД. Он принимал участие в качестве понятого. Красный автомобиль Камри стоял на подъеме ул. Максима Горького, а черная или серая Камри на ул. Максима Горького лицом в сторону этой же улицы. Красная Камри автомобиль ФИО 1, у автомобиля была повреждена водительская дверь, задняя дверь, порог с левой стороны. У другого автомобиля были повреждены капот, крыло, бампер с левой стороны. По следам было вино, что столкновение произошло на ул. Максима Горького. Следы красной Камри шли с ул. Максима Горького, следы черной Камри с ул. Терешковой. Следы черной Камри шли ровно по дороге потом начинали вилять и пошли к красной Камри. От следов красной Камри оставалось 2-3 метра до края проезжей части перпендикулярной дороги ул. Максима Горького. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется.

Оценивая довод жалобы о том, что ДТП было спровоцировано действиями водителя ФИО 1, который не уступил дорогу ФИО1, суд не находит его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль под управлением ФИО1 г/н № двигался прямолинейно по а/д К-17р, после дорожного знака 7,3 (АЗС), движение данного автомобиля происходило под углом в сторону ул. Максима Горького, с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО 1 г/н №. Местом столкновения автомобилей обозначена улица Максима Горького, после столкновения автомобиль ФИО 1 сместился вправо и назад на 2,9м. 

Из пояснений должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, следует, что на проезжей части автодороги К17-р следов автомобиля ФИО 1 не было, при выполнении замеров установлено, что от бампера его автомобиля, до проезжей части автодороги К-17р имелось расстояние порядка 40 см. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. При указанных обстоятельствах столкновение автомобилей не могло иметь место на проезжей части автодороги К17-р, а следовательно, автомобиль ФИО 1 не мог создавать автомобилю Гофмана какое-либо препятствие в движении. 

Представленная ФИО1 фототаблица не может быть принята в качестве доказательства наличия зафиксированного следа транспортного средства ФИО 1 на автодороге К-17р, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым данный след, принадлежащий автомобилю ФИО 1, имелся на дороге по ул. Максима Горького.

Довод защитника, согласно которому след находится на асфальтном покрытии, то есть на автодороге К-17р, что свидетельствует о выезде автомобиля ФИО 1 на главную дорогу, суд не находит обоснованным, поскольку на фотографии невозможно установить какое именно покрытие находится под снегом. Суд также обращает внимание на то, что на фотографии снежный покров свежий, не укатанный. Принимая во внимание, что трасса К-17р является федеральной, с постоянным интенсивным движением, нетронутый снежный покров на ней сохранен быть не мог. 

Представленная защитником видеозапись также не свидетельствует о том, что ФИО 1 не уступил дорогу автомобилю ФИО1, поскольку из записи, произведенной в темное время суток, невозможно установить какие транспортные средства и в каком направлении движутся, их конкретное местонахождение на момент ДТП относительно друг друга и трассы К-17р, на записи транспортные средства не находятся в постоянной зоне видимости. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано немотивированным.

Все доказательства были в полном объеме исследованы, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

Рассматривая требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021 суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 от 05.02.2021 года, в нем указано на нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В нарушение указанных процессуальных норм в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 от 05.02.2021 года указано на нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения.

Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 от 05.02.2021 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №УИН № 18810054190024077234 от 5 февраля 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В определении об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО 1 исключить выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: подпись