Гражданское дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретарях судебного заседания Колесовой Т.В. и Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности, 

установил:

командир части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО2 ущерба в сумме (с учетом принятого судом уточнения) 132745 руб. 40 коп., причиненного тем при исполнении обязанностей военной службы. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик проходил службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. При проверке указанного подразделения в октябре-декабре 2019 года обнаружена недостача имущества по номенклатуре службы 

<

данные изъяты>): бронежилетов 6Б23-1 - 7 комплектов и бронешлемов: ОЗШ 6Б26 - 4 шт. и ОЗШ 6Б7-1М - 4 шт., общей указанной выше стоимостью. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности. 

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик с требованиями иска не согласился, заявив, что в апреле-мае 2019 года при увольнении с военной службы передал поименованное в иске имущество 

<

данные изъяты> ФИО6

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копии административного расследования, выписки из приказа командира войсковой части № от 22 июля 2020 года №, сведения о недостачах, справка-расчет № от 05 июня 2018 года свидетельствуют о том, что при проведении инвентаризации в период с октября по декабрь 2019 года выявлена недостача имущества по номенклатуре 

<

данные изъяты>, ранее выданного под отчет ФИО2, на общую сумму 367591 руб. 50 коп. Административным расследованием установлено, что данная утрата произошла по вине материально ответственного лица ФИО2, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества. 

Из копии накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 29 января 2016 года и 03 июня 2017 года № соответственно, ведомости расхождений по результатам расхождений инвентаризации № от 06 июня 2018 года, следует, что ФИО2 принял бронежилеты и шлемы под свою ответственность. 

Копии акта о результатах инвентаризации от 30 ноября 2019 года, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № удостоверяют недостачу перечисленного в исковом заявлении имущества, материально ответственным лицом за которое является ФИО2. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-343/2018/ч, решением Калининградского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 года, вступившим в силу 12 января 2019 года, ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности за выявленную в мае-июне 2018 года утрату имущества по номенклатуре службы РАВ, в том числе шлемов ОЗШ 6Б26 - 21 шт. и ОЗШ 6Б7-1М - 31 шт.; бронежилетов 6Б23-1 - 65 комплектов.

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб. 

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Исходя из требований выше приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, по данному делу являются:

- принятие ответчиком под отчет имущества;

- установление недостачи принятого под отчет имущества;

- отсутствие фактов умышленных действий (бездействия) других лиц, направленных на причинение ущерба имуществу в период времени, когда оно было подотчетно ФИО2;

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей со дня принятия имущества до выявления его утраты.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные выше доказательства, в том числе и заявления самого ФИО2 позволяют суду прийти к убеждению в том, что ответчик в период военной службы принял под свою материальную ответственность имущество, поименованное в исковом заявлении. При этом голословные утверждения последнего о передаче имущества иному лицу суд, как недостоверные, отвергает. 

Согласно требованиям статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты (батареи) в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу пунктов 82, 83, 84, 100 и 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 в период исполнения обязанностей командира минометной батареи был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей, решение по которым до настоящего времени не принято: 8 защитных шлемов и 7 бронежилетов. 

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из следующего. Расчет цены иска произведен истцом, исходя из установленного срока эксплуатации всех изделий по норме - 84 мес. и фактического использования бронежилетов 54 мес., шлемов 6Б26 - 34 мес. и 6Б7-1М - 54 мес. Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела №/ч и сопоставление их с сообщением начальника филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемые по данному делу изделия были выданы со склада в подразделение: 6Б23-1 - 18 декабря 2015 года (использовались до обнаружения ущерба 47 мес.); 6Б26 - 22 мая 2013 года (78 мес.); 6Б7-1М - 18 декабря 2015 года (47 мес.). Кроме того, согласно указанию начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 561/32/1358дсп, вопреки позиции истца, назначенный срок службы бронежилетов 6Б23-1 составляет 60 мес., а защитного шлема 6Б7-1М - 96 мес.

По указанной причине остаточная стоимость утраченных ФИО2 изделий составляет 83413 руб. 63 коп.: 

ОЗШ 6Б26: 14496,3 руб. (цена нового изделия) / 84 мес. (установленный срок использования) Х (84 мес. (установленный срок использования) - 78 мес. (фактический срок использования)) Х 4 шт.;

бронежилеты 6Б23-1: 29719,06 руб. (цена нового изделия) / 60 мес. (установленный срок использования) Х (60 мес. (установленный срок использования) - 47 мес. (фактический срок использования)) Х 7 шт.;

ОЗШ 6Б7-1М: 16750 руб. (цена нового изделия) / 96 мес. (установленный срок использования) Х (96 мес. (установленный срок использования) - 47 мес. (фактический срок использования)) Х 4 шт.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что иск командира частично обоснован и ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Предусмотренных статьей 11 Закона обстоятельств для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, по делу не установлено.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100001 руб. до 200000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3855 руб., от уплаты которой командир части на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2422 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, 83413 (восемьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб. 63 коп. с зачислением данной суммы на расчетный счет в филиале № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В удовлетворении остальной части иска на сумму 49331 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2422 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2021 года.