Дело №12-74/2019

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 18 сентября 2019 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Далматовского района Ситдикова Е.М. на постановление административной комиссии муниципального образования Далматовского района от 20 августа 2019 года №9-6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Далматовского района от 20 августа 2019 года №9-6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 25 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

В протесте заместитель прокурора Далматовского района Ситдиков Е.М. просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста указывает, что п.11 ст.25 не предусмотрен вышеуказанным законом, постановление не мотивировано, не указано каким правовым актом установлена обязанность осуществлять выпас сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как маршрут прогона и специально отведенных мест выпаса сельскохозяйственных животных утверждены постановлением Администрации Мясниковского сельсовета 16.08.2019 №17, а инкриминируемые события произошли 26.07.2019. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Представитель административной комиссии муниципального образования Далматовского района ФИО3 возражал против доводов, изложенных в протесте, просил в удовлетворении отказать. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц при наличии сведений о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении по делу об административном правонарушении кроме иных данных должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу (п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки указанным требованиям закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены. При этом в постановлении лишь содержится ссылка на описание события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не указано за какое конкретно действие (бездействие) ФИО2 привлечен к административной ответственности. Наименование населенного пункта не указано. Статья закона в постановлении указана не верно.

Статья 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (в редакции Закона Курганской области от 27.06.2018 N 82) как и в действующей редакции предусматривает административную ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области», если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в постановлении и представленных материалах не содержится сведения о наличии или отсутствия на дату инкриминируемого правонарушения на территории Мясниковского сельсовета специально отведенных мест и маршрутов прогона домашнего скота. Из текста протеста следует, что маршрут прогона и специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных были утверждены на территории сельсовета после даты, указанной в протоколе об административном правонарушении. 

Данным обстоятельствам оценки при вынесении оспариваемого постановления не дано. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия не провела всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Также в нарушении ч.2-3 ст.25.2 КоАП РФ материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшей ФИО7 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. 

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования Далматовского района от 20 августа 2019 года №9-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.11 ст.25 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1 отменить, дело направить в административную комиссию муниципального образования Далматовского района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Карелин