Председательствующий - судья Лапицкая О.Н.(дело №3/2-29/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-352/2025

5 марта 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Голышева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025г. которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 3 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

3 июня 2023 г. СО ОМВД России по Карачевскому району возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ. 

19 сентября 2024г. СО ОМВД России по Карачевскому району возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

11 октября 2024 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 октября 2024г. Советским районным судом г.Брянска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

16 октября 2024г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

25 октября 2024 г. указанные выше уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением уголовному делу единого регистрационного номера. 

24 января 2025 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 3 апреля 2025 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что судом не принято во внимание, что в процедуре банкротства 

<

данные изъяты>» он является одним из трех членов комитета кредиторов, не принимающих согласно 127-ФЗ «О банкротстве», самостоятельных решений и не обладающих правом подписи в вопросе отчуждения любого имущества предприятия - банкрота. При этом, подозреваемый ФИО3, являясь конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>», т.е. должностным лицом, обладающим правом подписи в вопросе отчуждения любого имущества предприятия - банкрота, правом принятия окончательного решения, в период следствия по настоящему уголовному делу, находится под домашним арестом.

Указывает, что предъявленное обвинение является некорректным в вопросе суммы, сроков и действий; он неоднократно инициативно обращался с запросом проведения в отношении него следственных действий; указанные следователем процессуальные действия, на осуществление которых он мог бы повлиять, по сути таковыми не являются; суд необоснованно отказал в избрании ему иной, более мягкой меры пресечения. 

Обращает внимание, что следствием были предоставлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела ксерокопии первых страниц протоколов допроса свидетелей, которые, по указанным основаниям, являются недопустимыми доказательствами.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы защитника, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий и недопустимости доказательств по делу подлежат рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.