Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-5692/2017

29 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сорокина А.С., 

при секретаре Васильевой П.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новин квартал» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новин квартал» о взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Новин квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Новин квартал» обязалось построить жилой дом ГП№ «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец добросовестно исполнил свою обязанность по финансированию долевого строительства, уплатив цену договора в размере 4 317 500 рублей. В соответствии с п. 2.6 договора был определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал. Договором указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 месяца с момента с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Повторная приемка объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки были устранены, сторонами подписан Передаточный акт. То есть, фактически просрочка передачи объекта участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 45 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки составила 119 810 рублей 63 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик произвел частичную оплату суммы неустойки в размере 55 000 рублей. Таким образом, итоговый размер неустойки составляет 64 810 рублей 63 копейки. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новин квартал» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, но в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была перечислена сумма неустойки в размере 55 000 рублей. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новин квартал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Новин квартал» обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и привлеченными силами построить жилой дом ГП№ «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартиры №, общей проектной площадью 56,53 кв.м., расположенная на 7 этаже, пятая на лестничной площадке Секция 1. Цена договора составляет 4 317 500 рублей.

Истец свои обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из актов приема-передачи квартир усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ передана двухкомнатная квартира №, общей площадью 55,5 кв.м. на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, согласно пункта 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ха каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства - двухкомнатная квартиры №, общей проектной площадью 56,53 кв.м., расположенная на 7 этаже, пятая на лестничной площадке Секция 1, не передана истцу в установленном порядке и в установленные сроки, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей в счет оплаты неустойки, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание объем и характер нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 55 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение выявленных недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Суд полагает, что поскольку ответчик оплатил в добровольном порядке неустойку в размере 55 000 рублей, то оснований для ее взыскания не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новин квартал» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новин квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Новин квартал» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета г. Тюмени в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2017 года.

Судья А.С. Сорокин