Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6 и ФИО4 к ФИО7, ФИО5, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Поспелихинским заводом железобетонных изделий и ФИО7 был заключен договор о передаче жилья в собственность. Согласно указанному договору в собственность ФИО7 передавалась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (так в документе), 

<

адрес> (так в документе), общей площадью 76,8 кв.м, на семью, состоящую из 4 человек. Согласно архивной справке в составе участников приватизации значатся ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО6. Впоследствии в договор были внесены изменения, дописаны остальные члены семьи. 

В соответствии с постановлением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № адрес квартиры изменен с 

<

адрес> 

В связи с заключением брака ФИО6 изменила фамилию на ФИО8.

При заключении договора о передаче жилья в собственность истцы были включены в состав семьи на приватизацию и первоначально не были вписаны в договор. На момент оформления документов они не могли выразить свою волю, так как являлись несовершеннолетними. 

В связи с тем, что ФИО6 и ФИО4 были включены в договор о передаче жилья в собственность в малолетнем возрасте, не могли понимать того, что приобретают право собственности на недвижимое имущество и последствия этого. Наличие сведений о них в договоре приватизации препятствует участию в льготной жилищной программе.

В июле 2017 года истцы на основании договора о передаче жилья в собственность зарегистрировали свое право общей долевой собственности на квартиру по 

<

данные изъяты> доле каждый и впоследствии подарили их матери – ФИО1.

На основании изложенного, ст. ст. 166, 167, 168, 178, 180 ГК РФ ФИО6 с учетом последующего уточнения иска, ФИО4 просили признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным частично, применить последствия недействительности сделки, исключить их из указанного договора, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, уточнила их, просила считать собственниками указанной квартиры по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО5 с 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Истец ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью, просила суд принять ее признание иска. 

Ответчик ФИО7 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило заявление о полном признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не заявили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор о передаче жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. ст. 131, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7 на семью, состоящую из 4 человек: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (так в документе), общей площадью 76,8 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № адрес квартиры изменен с 

<

адрес> 

В связи с заключением брака ФИО6 изменила фамилию на ФИО8.

ФИО4 и ФИО6 на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ находились в малолетнем возрасте, соответственно при заключении договора о передаче жилья в собственность в их интересах действовали родители.

Проанализировав нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанный закон, в том числе в редакции на момент приватизации, не предусматривает обязательного включения лиц несовершеннолетнего возраста в договор приватизации. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе, но не обязаны стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что законные представители вопрос об отказе от участия в приватизации своих на тот период малолетних детей не обсуждали и не пытались разрешить его с органами опеки и попечительства, чем нарушили право детей на предоставление жилья из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в связи с тем, что при наличии в общей собственности жилья, они не могут быть приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности и ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО7 и ФИО5, которые являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. От других лиц, участвующих в деле, возражений против заявленного иска не поступило. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО4 удовлетворить.

Признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в число лиц, участвовавших в приватизации, ФИО6 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Исключить из договора указание на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО9 с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО6 и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

Считать собственниками указанной квартиры по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО5 с 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2019 года.