<

...> 

Решение

 принято в окончательной форме 23.01.2017 Дело № 2-122/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование» или страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 73 313 руб. 29 коп., указав в обоснование иска, что 11.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2, застрахованному в ООО СК «Согласие» по системе КАСКО. ДТП произошло по вине ФИО1 При этом ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произвел выплату страховщику потерпевшего ООО СК «Согласие» в размере 73 313 руб. 29 коп. Поскольку ответчик не был допущен к управлению автомобиля *** истец просит взыскать с него вышеуказанную сумму в порядке регресса, а также 2 399 руб. 40 коп. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

- автомобиля марки *** принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1,

- и автомобиля марки *** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. 

Из заявления о наступления события, имеющего признаки страхового случая, усматривается, что ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку в ООО СК «Согласие» застрахован риск его гражданской ответственности (л.д. 14-15), а также автомобиль *** по полису КАСКО (л.д. 16). Произведен расчет стоимости ремонта. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля *** составила 65 476 руб. 59 коп. (л.д. 22), в дальнейшем обнаружены скрытые дефекты (л.д. 24). Стоимость ремонта определена в размере 84 616 руб. 59 коп. (л.д. 25), данная сумма перечислена на СТОА за ремонт автомобиля *** (л.д. 23, 27, 28). 

Вместе с тем, произведен расчет стоимости ремонта автомобиля «Пежо 308» с учетом его износа. Стоимость ремонта определена в размере 73 313 руб. 29 коп. (л.д. 26).

Из платежного поручения *** от *** явствует, что истцом сумма в размере 73 313 руб. 29 коп. перечислена страховщику потерпевшего - ООО СК «Согласие» (л.д. 29).

Перечисленные документы и обстоятельства у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в настоящий момент. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истцом ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие», при этом из представленного суду полиса ОСАГО явствует, что ФИО1 – причинитель вреда не был допущен к управлению автомобилем *** то требование истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса – законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 9), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 399 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 73 313 руб. 29 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 399 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Л.Л. Царегородцева