АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-11/2023

27 января 2023 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Мищенко А.Н. рассмотрел путем использования систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Мищенко А.Н. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 7 октября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия в доход государства. 

После доклада председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Мищенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мищенко А.Н. без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в 24-м ч. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> предъявил претензии, связанные прохождением военной службы, к ранее не знакомому П., находящемуся в военном форменном обмундировании установленного образца со знаками различия и погонами соответствующими его воинскому званию. 

Осознавая, что по своему воинскому званию П. является по отношении к нему начальником, действуя в нарушение правил единоначалия и отношений подчиненности военнослужащих ВС РФ, ФИО2 предъявил претензии по поводу того, что тот является штабным офицером и не принимает участия в специальной военной операции (далее – СВО), после чего нанес тому удар кулаком по лицу, а затем в ходе завязавшейся борьбы еще несколько ударов кулаком в различные области головы, чем нанес П. побои.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Мищенко А.Н., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. По мнению защитника, между ФИО2 и П. произошел бытовой конфликт, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, отсутствует. Так, ФИО2 и П. ранее знакомы не были, в отношениях подчиненности не состояли, находясь во дворе дома во внеслужебное время, служебные обязанности не выполняли. Суд первой инстанции без проведения судебной лингвистической экспертизы неправомерно расценил слова ФИО2, как унижающие честь и достоинство П..

Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении ФИО2 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Возможное наличие у него болезненного состояния психики, полученное в период участия в СВО, может состоять в причинной связи с совершенными им в ходе конфликта действиями. Также суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показания свидетелей обвинения: А., Х., М., Л., М., о которых в приговоре не указал и оценку их показаниям не привел, чем существенно нарушил нормы УПК РФ.

В заключение жалобы отмечается нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 Конституции РФ, международных конвенций о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, ст. 6, 6.1 УПК РФ.

В поданных возражениях помощник военного прокурора Саратовского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Саратовского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Мищенко А.Н., а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. 

Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Виновность ФИО2 подтверждена:

- заявлениями П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который около 23 ч. 15 м. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> применил к нему насилие.

Кроме того, показаниями потерпевшего П., военнослужащего ФГБУ "3З ЦНИИИ" МО РФ в воинском звании "

<

данные изъяты>" об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как это изложено выше, а также свидетелей: 

- Г., К., Г. которые подтвердили, что около 23 ч. 15 м. ДД.ММ.ГГГГ, каждый их них был очевидцем того, как возле 

<

адрес> ФИО2 нецензурно выразился в адрес П., одетого в военную форму одежды с погонами, соответствующими воинскому званию "

<

данные изъяты>", упрекая в том, что он принимал участие в СВО, после чего применил к нему насилие;

- С., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанное выше время возле 

<

адрес> видел лежащего на П. в военной форме с погонами, соответствующими воинскому званию "

<

данные изъяты>", спиной вверх, а под ним лежал ФИО2. После окончания конфликта П. сообщил ему, что был избит как "штабной офицер, не принимавший участия в СВО";

- П., подтвердившего, что его отец около 23 ч. 40 м. прибыл домой с кровоподтеками и испачканной военной форме, при этом пояснил, что был избит возле их дома;

- Е. и ., военнослужащих ФГБУ "33 ЦНИИИ" МО РФ, подтвердивших, что около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с П. покинули территорию ФГБУ "33 ЦНИИИ" МО РФ. П. был одет в полевую одежду с установленными знаками различия и погонами, соответствующими воинскому званию "

<

данные изъяты>", телесных повреждений на лице не имел. Около 23 ч. 50 м. П. по телефону сообщил, что был избит возле своего дома и получил телесные повреждения;

- М. командира взвода войсковой части №, подтвердившего, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проводимой СВО. Жалоб на здоровье не высказывал, странностей в поведении не отмечено. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в служебную командировку в 

<

адрес>;

- выпиской из послужного списка о присвоении ФИО2 приказом военного комиссара 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № воинского звания "

<

данные изъяты>";

- копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО2 в служебную командировку в филиал ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулёва" МО РФ (г. Вольск Саратовской обл.) с ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа начальника 33 ЦНИИИ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении П. на воинскую должность старшего научного сотрудника 14 научно-исследовательского испытательного отдела 1 научно- исследовательского испытательного управления ФГБУ "33 ЦНИИИ" МО РФ, с присвоением очередного воинского звания "

<

данные изъяты>";

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у П. телесных повреждений в виде ссадины лобной области справа, не причинившей вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, поскольку имел место бытовой конфликт, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 и его матери якобы о провокационных действиях потерпевшего, инициировавшим конфликт, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая оценка содеянного и квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 334 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достаточно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наличием заключения ВВК о его годности к военной службе по категории "А", и отсутствием соответствующих жалоб на психическое расстройство, после инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ ввиду отсутствия оценки показаний свидетелей: А., Х., М., Л., М.., о которых не указано в приговоре, являются ошибочными, поскольку суд допросил названных лиц и положил основу приговора протоколы следственных и иных процессуальных действий с их участием.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление требования ст. 6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4. ст. 231 УПК РФ о несвоевременном извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела соответствующим распискам и протоколу судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 7 октября 2022 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мищенко А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков