ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Улитушкиной Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Этон-Энергетик» о взыскании задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ЗАО «Этон-Энергетик», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников. 

Ссылался на то, что в течение двух недель после увольнения встал на учет в Центре занятости населения г. Тулы.

Указал, что за ним, на основании решения Центра занятости населения г. Тулы, сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. 

Отметил, что своевременно представил ответчику документы для осуществления выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, однако выплат не последовало. 

Просил взыскать в свою пользу с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 56 299 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

С учетом позиции представителя истца по доверенности ФИО2 и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу ФИО3 постановлено взыскать заработную плату в размере 89 797 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 596 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 016 рублей 95 копеек, выходное пособие в сумме 23 324 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят ответчиком на работу на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ЗАО «Этон–Энергетик» и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ЗАО «Этон-Энергетик» по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В этом случае расторжение трудового договора является, в силу положений ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для выплаты увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.12 N 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Тульской области «Центр занятости населения г. Тулы» вынесено решение о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. 

Основанием для вынесения данного решения, согласно его содержанию, стало то, что ФИО1, будучи уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в течение двухнедельного срока со дня увольнения обратился в Государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения г. Тулы», был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, но не был трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения. 

Таким образом, истец после увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации порядке обратился в орган службы занятости населения, который выдал ему справку (решение), являющуюся основанием для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Принимая такое решение, служба занятости населения действовала в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ.

В данном случае именно органом службы занятости при принятии решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, проводится проверка наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств для осуществления такой выплаты. Работодатель, согласившись с данным решением, обязан осуществить в пользу работника указанную выплату.

Поскольку решение о сохранении за ФИО1 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения работодателем не было обжаловано и является действительным, однако без предусмотренных законом оснований ответчиком не исполняется, выплата среднего заработка за 2-ой месяц после увольнения также ответчиком в пользу истца не произведена, отказ в осуществлении данных выплат работодателем не может быть признан законным и обоснованным.

Анализируя представленный стороной истца расчет размера среднего месячного заработка за 2-ой и 3-й месяца после увольнения, суд находит его верным, ввиду чего, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания в пользу последнего с ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» 56 299 руб. 32 коп. 

ФИО1 просит также взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Астра» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательство в интересах ФИО1 изучить представленные документы, действующее законодательство и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в Зареченский районный суд г. Тулы о взыскании с ЗАО «Этон-Энергетик» среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, осуществлять представительство ФИО1 в суде, обжаловать решения, определения, постановления суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Стоимость услуг по условиям договора (п. 3 и п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг) составила 3000 руб. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ФИО1 в пользу ООО «Астра» также ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения к ним применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом отсутствия возражений от стороны ответчика, удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 3000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ЗАО «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 56 299 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копий решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О. В. Климова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>