ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0001-01-2024-003692-15 № 2-1759/2024 № 33-10392/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бабовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», третье лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2024 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее – ООО «Стройинжениринг», в котором просил:

установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Стройинжениринг»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ООО «Стройинжениринг» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

взыскать с ООО «Стройинжениринг» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, в сумме 131 346 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании обращения ФИО3 прокуратурой района в отношении ООО «Стройинжениринг» была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Стройинжениринг» в должности сторожа, осуществлял охрану территории в с. Перевальное, на которой хранилась техника, оборудование и строительные материалы. В установленном трудовым законодательством порядке трудовые отношения оформлены не были. Из объяснений ФИО3 следует, что на работу он был принят начальником участка Общества, размер его заработной платы составлял 36 000 рублей в месяц, рабочий график устанавливался по договоренности с начальником участка и сменщиками (ФИО5, ФИО6). Отказ в заключении с ФИО3 трудового договора, представители Общества объяснили отсутствием у него регистрации по месту жительства. Согласно записям журнала дежурств сторожей на участке в с. Перевальное ФИО3 осуществлял охрану территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период им отработано 608 часов рабочего времени. В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Стройинжениринг» и ФИО6, за выполнение аналогичной работы по должности сторожа, была установлена заработная плата в размере 36 000 рублей ежемесячно при продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Общества перед ФИО3 имеется задолженности в общем размере 131 346 рублей.

Поскольку ООО «Стройинжениринг» не признает факт нахождения с ФИО3 в трудовых отношениях, факт наличия задолженности по заработной плате, однако, данные обстоятельства подтверждаются записями журнала дежурства сторожей на участке в с. Перевальное, показаниями работников Общества, заместитель прокурора в интересах ФИО3 обратился за разрешением спора в суд.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлечен генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» ФИО4 (том 1 л.д. 57).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что при разрешении вопроса о пропуске прокурором срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену и уведомил начальника участка о приостановлении работы в связи с наличием у Общества перед ним задолженности по заработной плате. Работники участка были осведомлены о его закрытии, в связи с чем обратились к руководителю Общества с коллективным письмом о погашении задолженности по заработной плате. Поскольку по истечении месяца ответ на коллективное обращение дан не был, задолженность по оплате труда не погашена, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 обратились в органы прокуратуры с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. Прокуратурой по обращению была проведена проверка, по результатам которой Общество погасило задолженность перед ФИО6 В рамках урегулирования спора, в сентябре 2023 года ему Обществом было предложено выплатить 40 000 рублей без официального оформления трудовых отношений, либо, в целях оформления трудовых отношений, представить сведения о регистрации по месту жительства. В дальнейшем, ему стало известно, что для оформления трудовых отношений в установленном законом порядке сведения о регистрации по месту жительства в обязательный перечень документов, предоставляемых работодателю, не входит. Изначально, в органы прокуратуры он обратился ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду отказа Общества от урегулирования спора, в феврале 2024 года обратился в прокуратуру с заявлением о незаконности действий Общества по требованию сведений о его регистрации по месту жительства в целях оформления трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ им также была подана жалоба на бездействие помощника прокурора в отношении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно не принял во внимание письменные доказательства, в частности журнал дежурств, подлинность которого подтверждена свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, а также не опровергнут ответчиком. Утверждение суда о том, что данный журнал сам по себе не свидетельствует о трудовых отношениях, противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой такие документы, наряду с иными доказательствами, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работы. Судом необоснованно оставлены без оценки показания свидетелей, подробно описавших порядок допуска к работе, ее характер и взаимодействие с представителем работодателя, а вывод о противоречивости их показаний не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» ФИО7, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать (том 1 л.д. 146-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующему в интересах ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Кузьмина К.С. доводы поданной апелляционной жалобы ФИО3 поддержала, указывала на незаконность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО3 поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг» ФИО7, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала ссылаясь на их необоснованность; решение суда просила оставить без изменения, также поддержала ранее заявленное ходатайство при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон.

Третье лицо: генеральный директор ООО «Стройинжениринг» ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отменено в полном объеме, то предметом повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценены в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана полная, надлежащая оценка характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, являются преждевременными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, а также выполнения указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при новом рассмотрении настоящего гражданского дела были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: должностная инструкция производителя работ ООО «Стройинжениринг»; табели учета рабочего времени за апрель-июль 2023 года; штатное расписание ООО «Стройинжениринг» на 2023 год; должностная инструкция начальника строительного участка ООО «Стройинжениринг»; штатная расстановка ООО «Стройинжениринг» (по должности сторож) на 2023 год.

В отношении истребованных судебной коллегии графиков дежурств сторожей ООО «Стройинжениринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройинжениринг» ФИО8 сообщено, что график дежурств сторожей в ООО «Стройинжениринг» не ведется и не велся в запрашиваемый судом период.

Также в материалы дела представителем ответчика ООО «Стройинжениринг» ФИО7, действующей на основании доверенности представлены письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что по представленным дополнительным доказательствам, работники ООО «Стройинжениринг» - ФИО6, ФИО5 и ФИО9 не обладали трудовыми функциями, предусмотренными их должностями, по приему работников на работу и допуска к осуществлению трудовой функции наравне с работодателем, тем самым не имели возможности допускать и принимать ФИО3 на должность сторожа, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Представленный истцом журнал дежурств сторожей на участке с. Перевальное, является ненадлежащим доказательством, ввиду его недостоверности, поскольку при сопоставлении журнала дежурств и табелей учета рабочего времени за апрель-август 2023 года следует, что сведения о датах выхода на дежурство сторожей разняться и противоречат друг другу. Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не был предоставлен оригинал журнала дежурств, а копия журнала противоречит датированию табеля учета рабочего времени, составленного по форме № Т-13, такое доказательство является недостоверным и не может служить основанием для подтверждения трудовых отношений. Также ссылается на то, что в штатном расписании ООО «Стройинжениринг» за 2023 год отсутствуют сведения о том, что должность сторожа в период ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной, штат был полностью сформирован и укомплектован, должностной оклад сторожа в вышеуказанный период составлял 36 000 рублей. Кроме того обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика охраняемого объекта в с. Перевальное Республики Крым, где свидетели и истец осуществляли охранную деятельность.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 в конце августа 2023 года обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о защите нарушенных, по его мнению, трудовых прав, которые обосновал тем обстоятельством, что с января 2023 года фактически приступил к работе в должности сторожа в ООО «Стройинженеринг» и продолжил трудовую деятельность у ответчика до июля 2023 года.

В феврале 2024 года ФИО3 повторно обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым с аналогичным заявлением о защите нарушенных, по его мнению, трудовых прав.

Только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 было принято соответствующее заявление, адресованное в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, на основании которого прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что в январе 2023 года его приятель ФИО5 обратился к нему с просьбой подменить его на работе, где ФИО5 трудоустроен в качестве сторожа в связи с необходимостью обращения за оказанием медицинской помощи. На объект ответчика ФИО3 привел ФИО5, представил некому Владимиру, после чего ФИО3 приступил к работе.

В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений сторона истца ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без надлежащего оформления трудовых отношений осуществлял трудовую функцию сторожа на участке в с. Перевальное Республики Крым, находящимся во владении ООО «Стройинженеринг», не смотря на то, что должностными лицами Общества, при приеме на работу, ему было гарантировано официальное трудоустройство. ФИО2 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности сторожа, исполнял обязанности по указанной должности, его трудовая деятельность носила длительно устойчивый, а не разовый характер. В подтверждение факта наличия между ФИО3 и ООО «Стройинженеринг» трудовых отношений, прокурор сослался на записи журнала дежурства сторожей на участке с. Перевальное, а также показания работников ООО «Стройинженеринг» -ФИО6, ФИО5

В доказательство ведения и наличия журнала дежурств сторожей на участке в с. Перевальное Республики Крым, прокурором была представлена его фотокопия, также представлена фотокопия графика дежурств за июнь.

Разрешая спор и отказывая заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, действующего в интересах ФИО3, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась, вопрос о принятии истца на работу в ООО «Стройинженеринг» в установленном порядке согласован не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка работодателю истцом не передавались, доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе в какой – либо должности непосредственно у ответчика, суду не представлено.

Отклоняя в приеме в качестве доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений журналов дежурств сторожей на участке в с. Перевальное, а так же графика дежурств, суд первой инстанции сослался на то, что они не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, поскольку не установлено, предусмотрено ли наличие такого журнала номенклатурой дел, ведущихся ответчиком, кто заполнял такой журнал, кто конролирует правильность его заполнения, имеется ли ответственное лицо за его хранение и ведение. Из записей журнала дежурства сторожей на участке в с. Перевальное и графика дежурств следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану территории на участке в указанном населенном пункте.

Суд первой инстанции указал, что каких - либо надлежащих доказательств того, что истец постоянно выполнял работу с подчинением режиму труда под контролем работодателя, что работодатель обеспечивал условия труда, отношения имели системный характер, выполнялись определенные функции в соответствии с предметами и видами деятельности общества не установлено.

Судом первой инстанции также были критически оценены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись в том числе на пропуск прокурором срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разрешая ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, равно как и заявленное стороной ответчика ходатайство о применении такового отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, отношения между ФИО10 и ответчиком приобретут статус трудовых лишь после установления их таковыми в судебном порядке, для чего прокурор и обратился в суд.

При установлении наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска заместителем прокурора района срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, соответственно ходатайство представителя ответчика ООО «Стройинжиниринг» ФИО7 о применении о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась, вопрос о принятии истца на работу в ООО «Стройинженеринг» в установленном порядке согласован не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка работодателю истцом не передавались, доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе в какой – либо должности непосредственно у ответчика, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом первой инстанции не определены, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с ФИО3, не дана.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ при рассмотрении дела суд должен исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право каждого на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений сторона истца ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без надлежащего оформления трудовых отношений осуществлял трудовую функцию сторожа на участке в с. Перевальное Республики Крым, находящимся во владении ООО «Стройинженеринг», не смотря на то, что должностными лицами Общества, при приеме на работу, ему было гарантировано официальное трудоустройство. ФИО3 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности сторожа, исполнял обязанности по указанной должности, его трудовая деятельность носила длительно устойчивый, а не разовый характер. В подтверждение факта наличия между ФИО3 и ООО «Стройинженеринг» трудовых отношений, прокурор сослался на записи журнала дежурства сторожей на участке с. Перевальное, а также показания работников ООО «Стройинженеринг» -ФИО6, ФИО5, которые также были опрошены при разрешении дела в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3

Так, из записей фотокопии журнала дежурства сторожей на участке в с. Перевальное следует, что ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану территории на участке в указанном населенном пункте наряду с ФИО6 и ФИО5

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснял, что он работал в Обществе в должности сторожа, с ним был заключен трудовой договор. В его непосредственные обязанности входила охрана участка в с. Перевальное, на котором Общество осуществляло хранение техники, оборудования, и строительных материалов. Рабочий график был посменный, им, и иными работниками, по аналогично занимаемой должности, велся журнал дежурств. В марте 2023 года у ФИО11 возникла необходимость прохождения лечения, в связи с чем, по договоренности с начальником участка ФИО12, на время его отсутствия, трудовые функции выполнял ФИО3, являющийся его знакомым. После выхода ФИО5 на работу, ФИО3 начальником объекта был допущен к исполнению самостоятельных обязанностей по должности сторожа. Ему известно, что впоследствии руководство Общества отказало ФИО3 в официальном трудоустройстве.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в его обязанности входила охрана участка в с. Перевальное, на котором осуществлялось хранение техники, оборудования, строительных материалов. В связи с ухудшением в марте 2023 года состояния его здоровья и необходимостью прохождения стационарного лечения, по договоренности с начальником участка ФИО12, на время его отсутствия, его трудовые обязанности выполнял ФИО3 За указанный период времени ему были проставлены трудодни и произведена оплата. После его выхода, по согласованию с начальником участка, ФИО3 продолжил осуществлять функции сторожа, однако, в заключении трудового договора с ним было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленную стороной истца копию журнала дежурств сторожей, в которых имеются сведения не только об истце, но и о других работниках состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанную копию журнала в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также полагает возможным принять показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку указанные свидетели является лицами, незаинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными, согласуются как с пояснениями истца, так и с представленными по делу иными доказательствами, в том числе с представленной копией журнала дежурств сторожей, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных ими сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела также следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций основного подразделения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности по должности производителя работ основного подразделения.

Из трудового договора, заключенного между Обществом и ФИО12, не следует, что последний был наделен полномочиями по допуску лиц к работе, а также по их приему на работу.

Между тем, как следует из истребованной и представленной суду апелляционной инстанции ответчиком должностной инструкции производителя работ основного подразделения ООО «Стройинжениринг» утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ имеет право, в том числе участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности (п. 2.2); осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (п. 3.1); оформляет допуск на право производства работ в охранных зонах (п. 3.12); организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей (п. 3.17).

Анализируя должностную инструкцию производителя работ основного подразделения ООО «Стройинжениринг», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО12 осуществляющий трудовые обязанности по должности производителя работ основного подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ имел право участвовать в подборе и расстановке кадров.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не опровергнуто, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в том числе и представленными новыми доказательствами по делу принятыми и приобщенными судебной коллегией в материалы настоящего гражданского дела, такими как: табелями учета рабочего времени за апрель-июль 2023 года; штатным расписанием ООО «Стройинжениринг» на 2023 год; должностной инструкций начальника строительного участка ООО «Стройинжениринг»; штатной расстановкой ООО «Стройинжениринг» (по должности сторож) на 2023 год.

Доводы же ответчика об отсутствии с ФИО3 трудовых отношениях, изложенные в письменных пояснениях, в том числе о том, что какие-либо журналы в ООО «Стройинжениринг» не ведутся, а учет рабочего времени ведется на основании соответствующих табелей учета рабочего времени, при этом при сопоставлении журнала дежурств и табелей учета рабочего времени за апрель-август 2023 года следует, что сведения о датах выхода на дежурство сторожей разняться и противоречат друг другу, противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудовых отношений), судебная коллегия расценивает как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО3

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами и совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтверждается, что между ФИО3 и ООО «Стройинжениринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в интересах ответчика в должности сторожа.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принимает по делу новое об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений.

С учетом положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта трудовых отношений в заявленный период, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении на ООО «Стройинжениринг» обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за весь период трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отработанные 608 часов рабочего времени в размере 131 346 рублей, исходя из размера заработной платы за выполнение аналогичной работы и рабочего времени по должности сторожа ООО «Стройинженеринг» в соответствии с условиями трудового договора 36 000 рублей ежемесячно, при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из того, что согласно штатному расписанию ООО «Стройинженеринг» на 2023 год принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, оклад по должности «сторож» в основном подразделении составляет 36 000 рублей в месяц; п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ООО «Стройинженеринг» по должности сторожа основного подразделения работнику устанавливается заработная плата 36 000 рублей в месяц, при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (п. 8.1.1 трудового договора); копией журнала дежурства сторожей на участке в с. Перевальное подтверждается, что в спорный период ФИО3 отработано 608 часов рабочего времени (с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 14 часов; с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 86 часов; с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 38 часов; с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 38 часов; с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 38 часов; с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 38 часов; с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 38 часов; с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 38 часов; с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 39 часов; с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 63 часа; с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 87 часов; с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 73 часа).

Соответственно, сумма задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного времени ФИО3 составит 131 346 рублей (исходя из размера заработной платы за выполнение аналогичной работы в ООО «Стройинжениринг» - 36 000 рублей ежемесячно, при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю; в спорный период ФИО3 отработанно посменно в апреле, мае 2023 года – 160 часов в месяц, с размером часовой ставки – 225 рублей и в июне, июле 2023 года – 168 часов в месяц, с размером часовой ставки – 214 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 826,92 рублей (исходя из удовлетворенной судебной коллегий требований), от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено неверное толкование и неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неправильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 131 346 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 826,92 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова