Судья Махоркин И.Л. № 22-4736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2025 года, которым 

жалоба Р. о признании незаконным действия (бездействие) первого заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи Т. и возложении на него обязанности рассмотреть жалобу Р. в соответствии с законодательством по всем обстоятельствам, указанным в его жалобе – возвращена, в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования, разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) первого заместителя прокурора ............ Т. незаконными и возложить на прокурора обязанность рассмотреть его жалобу в соответствии с законодательством по всем обстоятельствам, указанным в ней. Из сути содержания поступившей в суд жалобы следует, что первый заместитель прокурора ............ отказался проверять действия (бездействие) следователя П. по уголовному делу ........ о направлении запроса о наличии у Р. статуса судьи в Судебный департамент, а не в квалификационную коллегию судей.

Обжалуемым постановлением жалоба Р. возвращена, в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования, разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе Р. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что в нарушении ч. 1.1 ст. 125 УПК РФ, суд возвратил его жалобу под предлогом уточнения предмета обжалования, хотя в тексте жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было четко указано должностное лицо (первый заместитель прокурора ............ Т.). Указаны конкретные действия (бездействия) следователя П., которая продолжила следственные действия в отношении судьи без предварительного согласия квалификационной коллегии судей. Суд ошибочно указал, что он обжалует действия (бездействия) первого заместителя прокурора ............ Т. тогда как, жалоба касалась исключительно первого заместителя прокурора г. Сочи, это грубая ошибка искажающая суть требования. Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, суд нарушает его право на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его возможности оспорить явные нарушения УПК РФ со стороны прокуратуры и следствия. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2025 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя Р. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возвращению, в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования, поскольку приложенный к жалобе ответ первого заместителя прокурора г. Сочи от 07 мая 2025 года, не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ заявителя к правосудию, из представленных документов усматривается, что право заявителя на обращение в суд на действие (бездействие) следователя П., не исчерпано, и может быть реализовано, в том числе, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) следователя.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: