Дело № 1-51/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 08 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бабаевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Проскурякова В.А., подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого, адвоката Скрипкина Г.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь на основании протокола внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Коммерческий банк 

<

данные изъяты> созданного в соответствии с уставом, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников, будучи в соответствии с указанным уставом единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого наряду с иными входит: обеспечение выполнения планов деятельности Банка, а также решений общего собрания участников Банка, Совета директоров Банка и Дирекции Банка; утверждение правил, процедур и других внутренних документов Банка, в том числе правил внутреннего контроля Банка, за исключением документов, утверждение которых отнесено в соответствии с уставом к компетенции общего собрания участников Банка, Совета директоров Банка и Дирекции Банка; без доверенности действовать от имени Банка, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Банка, в том числе главного бухгалтера Банка, руководителей подразделений Банка, филиалов и представительств Банка, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом Банка в порядке и пределах, установленных общим собранием участников Банка, уставом и действующим законодательством Российской Федерации; утверждать штатные расписания Банка, а также филиалов и представительств Банка; организовывать бухгалтерский учёт и отчётность; организовывать ведение списка участников Банка, а также обеспечивать соответствие сведений об участниках Банка и принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Банка, о долях или частях долей, принадлежащих Банку, сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Банка, о которых стало известно Банку; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Банка, тем самым, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации 

<

данные изъяты>, злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинил существенный вред 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей достоверно зная о том, что решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ головному офису возглавляемого им общества установлены условия самостоятельного кредитования, а именно: срок кредитования до 1 года; максимальный лимит на одного заемщика - 1000000 рублей; при условии предоставления материального обеспечения, полностью покрывающего сумму кредита и проценты за весь срок пользования кредитом, и/или поручительств третьих лиц, имеющих финансовое состояние не ниже среднего; порядок погашения суммы кредита – ежемесячно, равными долями; процентная ставка – не ниже 18 % годовых, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 53 ГК РФ, обязывающих его действовать в интересах общества добросовестно и разумно, осознавая, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также его действия повлекут ухудшение финансового состояния возглавляемого им общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с НГН кредитный договор №.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора 

<

данные изъяты>, именуемый «Кредитор», обязуется предоставить НГН, именуемому «Заемщик», денежные средства (кредит) на сумму 6000000 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рублях Российской Федерации, под процентную ставку 14 % годовых, без предоставления Заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что в совокупности противоречит установленным ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Банка условиям кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора кредитования НГН получил в кассе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 6000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НГН., превышен лимит выдачи денежных средств на сумму 5 000000 рублей и за год кредитования из расчета 18 % годовых банком недополучена прибыль в сумме 260112 рублей 14 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на ухудшение финансового состояния 

<

данные изъяты>, К.М.ЛБ., действуя от имени возглавляемого им юридического лица, в нарушение п. п. 16.2.2, 16.2.3 изменений № к Уставу, внесенных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников, устанавливающих, что к компетенции Совета директоров Банка, в том числе относится принятие решения о совершении сделок (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Банка, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества Банка, являющегося предметом сделки, не превышает два процента стоимости имущества Банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также принятие решения о совершении сделок со связанными с Банком лицами, в случае, если сумма каждой сделки (несколько взаимосвязанных сделок, заключаемых с одной и той же стороной) превышает 2 процента от размера уставного капитала, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2, как с физическим лицом, т.е. с самим собой, кредитный договор №.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора 

<

данные изъяты>, именуемый «Кредитор», обязуется предоставить ФИО2, именуемому «Заемщик», денежные средства (кредит) на сумму 18000000 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рублях Российской Федерации, под процентную ставку 12 % годовых, без предоставления Заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что в совокупности противоречит установленным ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Банка условиям кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора кредитования ФИО2 получил в кассе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 18000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, превышен лимит выдачи денежных средств на сумму 17 000000 рублей и за год кредитования из расчета 18 % годовых банком не дополучена прибыль в сумме 1311651 рубль 48 копеек.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на ухудшение финансового состояния и увеличение кредиторской задолженности руководимого им общества, действуя от имени возглавляемого им юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАВ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора 

<

данные изъяты>, именуемый «Кредитор», обязуется предоставить ПАВ, именуемому «Заемщик», денежные средства (кредит) на сумму 3500000 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рублях Российской Федерации, под процентную ставку 15 % годовых, без предоставления Заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что в совокупности противоречит установленным ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Банка условиям кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора кредитования ПАВ получил в кассе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАВ, превышен лимит выдачи денежных средств на сумму 2 500000 рублей и за год кредитования из расчета 18 % годовых банком не дополучена прибыль в сумме 131 549 рублей 06 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации 

<

данные изъяты>, использовал свои полномочия, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в превышении лимита кредитования физических лиц по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НГН; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАВ на общую сумму 24500000 рублей, уменьшении процентной ставки годовых по указанным кредитным договорам, приведшему к неполучению Банком за первый год кредитования прибыли на общую сумму 1703312 рублей 68 копеек, тем самым ФИО2 причинил своими действиями 

<

данные изъяты> существенный вред на общую сумму 26203312 рублей 68 копеек.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, по существу обвинения пояснил, что условия выдачи кредита для него были обычные. ФИО3 были предоставлены справки НДФЛ, был сделан запрос в бюро кредитных историй. Вся процедура выдачи кредитов, как и по физическим, так и по юридическим лицам, была соблюдена. Обязательное получение согласия совета директоров на выдачу кредита для ФИО3 в данном случае не требовалось. Ранее ФИО3 уже кредитовался, и в филиале он получал кредиты. Договор заключался между ним и КАР, поскольку она была управляющим филиалом. Согласия совета директоров не было, его и в досье не было, оно и не требовалось.

Кредит ПАВ выдавался на общих основаниях, была подготовлена заявка, предоставлены справки НДФЛ. Заявка была рассмотрена на заседании кредитной комиссии, исходя из его финансового положения, доходов, которые подтверждаются справками НДФЛ. ПАВ ФИО3 не знал и никогда с ним не общался. Впервые ФИО3 увидел ПАВ уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда сам приходил платить проценты. ПАВ заполнял ордер, и ФИО3 понял, что это он. 

Кредит НГН предоставлялся также, на общих основаниях. Единственное, что по правилам всегда нужно указывать целевое использование кредита. Это требование Центрального банка. Если ПАВ указал целевое использование для собственных нужд, то НГН указал цель именно для приобретения земельного участка. В договор было внесено это условие, что он должен был через месяц после его приобретения предоставить документы в банк. Он согласился и должен был это сделать, однако сделал он это или нет, ФИО3 не знает, поскольку уже не работал в банке. НГН и ФИО3 не знакомы, впервые ФИО3 увидел НГН в суде.

По поводу установления советом директоров ограничений, лимитов кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что таких полномочий у совета директоров не было. Они, конечно, могли бы быть предоставлены, но только если было бы издано внутреннее положение. Такое положение могло утвердить только общее собрание участников. Такого положения не существовало и таких полномочий просто нет и не было у совета директоров. В банке все положения, которые имелись, проверял Центральный банк. Это разделение полномочий они очень тщательно проверяли, чтобы не было конфликта интересов, чтобы одно положение не противоречило другому положению. Эти полномочия по установлению лимитов кредитования были конкретно изложены в положении о кредитной комиссии банка. Именно кредитная комиссия банка устанавливала эти лимиты. Она, в принципе, могла и для банка установить, но это было излишне, потому что сама кредитная комиссия согласовывала любые кредиты. Кредитная комиссия устанавливала лимиты кредитования для филиалов и для структурных подразделений, а также лимиты кредитования по межбанковскому кредитованию. Председателем кредитной комиссии был директор, то есть ФИО3, также туда входили главный бухгалтер и начальник кредитного отдела. То есть компетенция в установлении любых лимитов всегда была исключительно у кредитной комиссии. Не существовало такого документа, чтобы вообще было такое право у совета директоров устанавливать какие-то лимиты. Члены совета директоров, в принципе, не профессионалы и они не знали, как банку кредитовать какую-то группу заёмщиков. Для этого нужно владеть всеми внутренними положениями и все положения Центрального банка знать, методикой расчётов владеть, знать этот рынок. Текущей деятельностью занимался директор, а в их полномочия входил контроль. Впервые ФИО3 увидели протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде. ФИО3 увидел, что подпись ШВН в данном протоколе выполнена не им, и направил ШВН официальное письмо-запрос, последний ответил, что он ничего такого не знает. И более того, он сделал экспертизу своей подписи и передал экспертное заключение ФИО3. ФИО3 в арбитражном суде ходатайствовал о том, чтобы была проведена экспертиза, поскольку это фальсификация и подделка. Судья в ходе разбирательства в Арбитражном суде обратился к истцам и пояснил, что будет проводить экспертизу, либо предложил изъять указанное доказательство из материалов дела. Истцы изъяли этот протокол. Если бы совет директоров даже принял такое решение, он же должен был передать директору, чтобы директор применял его в текущей деятельности. Однако, никакого уведомления не было, данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вручали, никто в банке из сотрудников об этом протоколе ничего не знал.

Исследовав и проанализировав все представленные обвинением в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Так в подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения государственным обвинителем были представлены суду показания представителя потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показания представителя потерпевшего ВВА, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно внутренним документам Банка ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров для Головного офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были установлены условия самостоятельного кредитования для физических лиц, а именно: срок кредитования до 1 года; максимальный лимит на одного заемщика - 1 000000 рублей; при условии предоставления материального обеспечения, полностью покрывающего сумму кредита и проценты за весь срок пользования кредитом, и/или поручительств третьих лиц, имеющих финансовое состояние не ниже среднего; порядок погашения суммы кредита - ежемесячно, равными долями; процентная ставка - не ниже 18 % годовых. Вместе с тем, самого протокола об установлении лимита в Банке им обнаружено не было, однако им был обнаружен протокол собрания Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Совета директоров Банка был отменен лимит самостоятельного кредитования Головного офиса, в связи с чем он пришел к выводу о его существовании. Не смотря на существовавший лимит самостоятельного кредитования, установленного для Головного офиса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени 

<

данные изъяты> в нарушение п. 17.3 Устава, устанавливающего обязанность обеспечивать соблюдение решений Совета директоров заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с НГН; № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАВ. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НГН предоставлен кредит на сумму 6 000000 рублей сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку 14 % годовых, без предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что противоречит установленным условиям кредитования, указанные денежные средства НГН получил в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАВ предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под процентную ставку 15 % годовых, без предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что противоречит установленным условиям кредитования, указанные денежные средства ПАВ получил в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в указанный период времени ФИО2 от имени 

<

данные изъяты> заключил с самим собой кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, предоставлен кредит на сумму 18 000000 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под процентную ставку 12 % годовых, без предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что противоречит установленным условиям кредитования, указанные денежные средства ФИО2 получил в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с НГН превысил лимит выдачи денежных средств на сумму 5 000000 рублей и уменьшил процентную ставку годовых на 4 %, в связи с чем за год кредитования из расчета 18 % годовых банком недополучена прибыль в сумме 260 112 рублей 14 копеек; заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с самим собой превысил лимит выдачи денежных средств на сумму 17 000000 рублей и уменьшил процентную ставку годовых на 6 %, в связи с чем за год кредитования из расчета 18 % годовых банком недополучена прибыль в сумме 1 311 651 рубль 48 копеек; заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАВ превысил лимит выдачи денежных средств на сумму 2 500 000 рублей и уменьшил процентную ставку годовых на 3 %, в связи с чем за год кредитования из расчета 18 % годовых банком недополучена прибыль в сумме 131 549 рублей 06 копеек, таким образом, общая сумма превышенного лимита составляет 24 500 000 рублей, а общая сумма недополученной прибыли по трем кредитным договорам за год кредитования составляет 1 703 312 рублей 68 копеек. (т. 8 л. д. 147-155);

- показания свидетеля ГЭИ, которая будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состояла в должности заместителя главного бухгалтера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, она занимала должность начальника учетно-операционного отдела того же Банка. В ее обязанности входило работа с клиентами, вкладные операции. Исполняя обязанности по указанной должности, она также была назначена внутренним приказом Банка контролером. Указанный приказ подписан бывшим директором Банка - ФИО2. В обязанности контролера входила проверка проводки кассовых операций в программе «

<

данные изъяты>». При этом визуальное наблюдение стороннего участника кассовой операции, то есть клиента Банка, ей не обязательно, а происходило только при появлении вкладчиков Банка, либо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с чеками по снятию из кассы Банка денежных средств. По обстоятельствам составления расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ГЭИ пояснила, что указанный ордер в оригинальном экземпляре она действительно подписывала коллегиально со всеми работниками Банка, которые указаны в данном ордере - бухгалтером - ТНА, заведующей кассой - МЕП. Ордер был изготовлен СНА, которая на тот момент состояла в должности начальника кредитного отдела Банка. Порядок передвижения указанного ордера ничем фактически не регламентирован, и он мог поступать для подписи как ей, так и к ТНА в разном порядке. Но в любом случае указанный ордер передается на подписание только после согласования вопроса о выдаче кредита физическому лицу с СНА, которая является одним из участников кредитного комитета, который возглавляет исключительно директор Банка, коим на тот момент являлся ФИО2, то есть выдача кредита физическому лицу без согласия директора фактически не производится, а тем более на такую сумму, как указана в ордере. МЕП подписывает такие ордера непосредственно в кассе. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она лично не изготавливала. Также она уверена, что указанный ордер изготовили не МЕП и не ТНА Исходя из сведений, указанных в ордере, направлением выдачи денежных средств являлась выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НГН Также, исходя из сведений, указанных в ордере, денежные средства на сумму 6 000000 рублей, получил лично НГН в кассе Банка. Указанные денежные средства НГН получал ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. д. 70-74);

- показания свидетеля МЕП, которая будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состояла в должности заведующей кассой в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входил прием и выдача наличных денег, инкассация, денежные переводы физических лиц. В г. Ростове-на-Дону находится головной офис указанной банковской организации. Фактический адрес головного офиса: 

<

адрес>. Официально сверхурочно Банк не работал, однако периодически, по указанию бывшего директора ФИО2, работники Банка продолжали осуществлять свои должностные обязанности в вечернее время, после официального закрытия Банка. В том числе, для выполнения своих должностных обязанностей привлекались IT-специалисты Банка - ЮЮВ, ТВА, которые фактически отвечали за работу электронно-вычислительной техники, используемой сотрудниками Банка в своей трудовой деятельности. Выдача денежных средств физическим лицам производилась по расходному кассовому ордеру, который либо составлялся бухгалтером, либо МЕП В любом случае каждый расходный и приходный кассовый ордер утверждался главным бухгалтером организации. Процесс утверждения указанных ордеров происходил посредством электронных сообщений по единой информационной сети Банка, при использовании программного обеспечения «

<

данные изъяты>». После утверждения главным бухгалтером расходных ордеров МЕП удостоверялась в личности физического лица, изучая представленный ей для указанной цели паспорт, сличая фотографию с внешностью клиента Банка, а также идентифицировала паспортные данные клиента с данными, указанными в расходном кассовом ордере, представленном для исполнения. В случае положительного результата МЕП производилась выдача наличных денежных средств из кассы Банка, а физическое лицо, получающее выдаваемые денежные средства, ставило свою подпись в расходном кассовом ордере, подтверждая факт получения им денежных средств. После этого каждый из ордеров подшивался в сшив кассовых документов за текущий день. 

По обстоятельствам составления расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ МЕП пояснила, что ею был подписан кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расходный кассовый ордер был составлен СНА - начальником кредитного отдела Банка, и утвержден ей же на основании решения кредитной комиссии. Кто входит в состав кредитной комиссии, МЕП не знает. Исходя из сведений, указанных в ордере, направлением выдачи денежных средств являлась выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НГН Денежные средства на сумму 6 000000 рублей получил лично НГН в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут. Расходный кассовый ордер по данному факту составляла не она, а работник кредитного отдела - СНА Кроме нее указанный ордер подписали бухгалтер ТНА и контроллер ГЭИ. Ими указанный ордер был подписан в первую очередь, то есть до ее подписания. СНА указанный ордер изготовила по указанию бывшего директора Банка - ФИО2, так как он является председателем кредитной комиссии и принимает окончательное решение о выдаче кредита физическим лицам, что в обязательном порядке отражается в заключении кредитной комиссии. После выдачи указанных денежных средств НГН расходный кассовый ордер остался у нее в кассе, и впоследствии она этот ордер приобщила к сшиву кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ. К кассе в течение рабочего дня, кроме нее, ни у кого доступа не имелось. По регламенту минимальный остаток кассы на конец каждого рабочего дня составляет 50 000 рублей. Регламент утвержден Центральным банком России. Работа кассы головного офиса Банка регламентирована Положением № Банка России «О ведении кассовых операций». Иные нормативно-правовые документы, являющиеся внутренними актами Банка, не применяются, и МЕП о них не знает. Она является материально-ответственным лицом, о чем составлен соответствующий договор. Выдача наличных денежных средств, в случае если на расходном кассовом ордере отсутствует хотя бы одна подпись из числа лиц подписантов, указанных в нем, возможна, если по каким-то обстоятельствам отсутствует на месте один из подписантов, а по системе «

<

данные изъяты>» видно, что данный расходный ордер уже утвержден всеми соответствующими должностными лицами (т. 7 л. д. 56-64; л. д. 75-78);

- показания свидетеля НГН, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в получении денежных средств, так как он остался без основного источника дохода по причине его увольнения с прошлого места работы, а именно 

<

данные изъяты> Основной причиной получения кредита в 

<

данные изъяты> явилась образовавшаяся кредиторская задолженность перед иными кредитными организациями, в результате сложившихся жизненных обстоятельств. Наиболее известные банковские организации из-за плохой кредитной истории кредиты НГН не давали. Он стал искать возможности кредитования среди ранее знакомых ему лиц. В этот момент на его изыскания откликнулась его давняя знакомая ФИО4, которая в разговоре упомянула, что является юристом в банке 

<

данные изъяты>. ФИО4 сказала НГН, что может посодействовать в получении кредита, до 300 000 рублей на длительный промежуток времени, под 15 % годовых. Он согласился на предложение ФИО4, и в процессе общения по вышеуказанному поводу, с ее стороны возникли некоторые предложения, которые могли упростить получение кредита и сократить его сроки. В том числе, она сказала, что банк, в котором она ему предлагала получить кредит, то есть 

<

данные изъяты>, находится на стадии или ликвидации, или смены собственника, или отзыва лицензии, и сказала о том, что на днях банка «не станет». НГН засомневался в законности ее предложений, но она, используя юридические термины и понятия, сообщила ему, что сомневаться в правомерности предлагаемых к совершению действий не имеет смысла, так как никаких законов при получении им кредита нарушено не будет. Таким образом, НГН, будучи убежденным ФИО4 в правомерности своих действий, согласился на предложенные ей условия получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он приехал домой к ФИО4, где они еще раз обговорили подробности его кредитования. ФИО4 от него никаких документов, подтверждающих его платежеспособность, не требовала, только копию паспорта. Когда он находился у ФИО4 дома, ей позвонили на телефон, и в ходе разговора, как понял НГН с ее слов, получение им кредита было одобрено. Они обсудили с ней необходимость передачи ей после получения кредита части от всей суммы кредита, а именно 300 000 рублей должен был получить он, а 2 700 000 рублей он должен был передать ей. Она сама делала все остальные документы, в том числе, справку 2-НДФЛ на него, согласно которой НГН работал в 

<

данные изъяты> и состоял в должности начальника представительства указанной организации в Южном Федеральном Округе. Однако НГН в указанной организации никогда не работал и о ее существования он узнал от ФИО4. После ее разговора по телефону они сразу же поехали в банк 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес> Они приехали к зданию банка примерно в 17 часов 00 минут. ФИО4 сразу зашла в 

<

данные изъяты> вместе с документами на его имя, достаточными для получения им кредита. НГН сразу после ФИО4 зашел в банк, где стал ожидать его очереди на обслуживание. В этот момент к нему подошла одна из сотрудниц банка по имени Ю, которая сразу же проводила его в свой кабинет. В кабинете Ю с участием НГН были оформлены документы для получения кредита. В процессе оформления «правила игры» менялись, а именно ФИО4 сказала НГН, что получить надо будет кредит не на 3000 000 рублей, а на 6000 000 рублей, чтобы он получил свои оговоренные ранее 10 %, но не 300 000 рублей, а 600 000 рублей. Он стал интересоваться у ФИО4, с чем этой связано, на что ФИО4 сказала, что так будет выгодно Банку. При этом ФИО4 постоянно нервничала, все время разговаривала с кем-то по телефону, торопила его в принятии решения. С его участием был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и им, выступавшим в качестве заемщика. Сумма кредита была определена на 6 000000 рублей. Процентная ставка - 14 % годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По указанию ФИО4, которая присутствовала при составлении всех документов по его кредитованию, в кредитном договоре была указана цель использования им потребительского кредита - приобретение земельного участка в 

<

адрес>. В действительности НГН такой цели не преследовал. Для учета его кредиторской задолженности банком был открыт ссудный счет №. Указанный кредитный договор был подписан им и от имени ФИО2 - директора 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 сказала НГН о необходимости уехать домой, так как уже было позднее время, и офис закрывался. НГН отвез ее домой в 

<

адрес>, после чего направился в сторону собственного дома. Он не доехал до федеральной трассы, когда ФИО4 позвонила и сказала, что необходимо вернуться для получения денежных средств, так как со слов ФИО4 изменились какие-то обстоятельства и в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, деньги получать будет уже поздно. Звонок был примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. НГН переспросил у ФИО4, будет ли кто-нибудь еще в банке в такое позднее время, на что она сказала, что все сидят и ждут его. НГН сразу же развернулся и поехал в г. Ростов-на-Дону. По пути он заехал в 

<

адрес> за ФИО4, после чего они сразу же поехали в офис банка 

<

данные изъяты>. Приехав к офису указанного банка, они вошли в него с запасного входа, со стороны 

<

адрес>, и ФИО4 его сразу же отвела в «техническую комнату», в которой на момент его появления находился IT-специалист. ФИО4 скрывала НГН от работников офиса банка и сказала, чтобы он техническую комнату не покидал, пока не закончится сделка по его кредитованию. IT-специалиста ФИО4 сразу же попросила уйти домой, и тот ушел. В это же время девушка по имени Ю, которая днем занималась оформлением кредитного договора между ним и 

<

данные изъяты>, принесла ему заявление на предоставление кредитных ресурсов, а также анкету клиента, которые он также заполнил собственноручно, под диктовку ФИО4, которая указывала, в каких графах, что ему надо написать. Заполненные документы он передал сразу же ФИО4. При заполнении документов Ю не присутствовала. ФИО4 с переданными ей документами сразу же ушла в неизвестном ему направлении. Через некоторое время в комнату пришла ФИО4, и они с ней еще какое-то время ожидали результата. Спустя некоторое время, примерно после 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на внутренний телефон, стоявший в «технической комнате», кто-то позвонил, и они с ФИО4 сразу же по ее команде пошли в кассу, чтобы получить денежные средства. НГН подошел к окну кассы, куда предъявил свой паспорт и расписался в расходном кассовом ордере за получение денежных средств на сумму 6 000000 рублей. После этого ФИО4 его отодвинула в сторону от окна кассы и фактически получила указанную сумму денежных средств вместо него. Далее она попросила его подождать в коридоре, а сама, поместив предварительно вышеуказанные денежные средства в свою сумку, пошла по некоторым кабинетам офиса указанного банка. Она отсутствовала примерно 15 минут. НГН все это время стоял и ждал ее в коридоре. Когда она вернулась, они сразу же уехали из банка, а именно он отвез ее в 

<

адрес>. Денежные средства, которые полагались НГН, ФИО4 передала ему во время движения, и он их не считал. ФИО4 передала ему две пачки денежных средств купюрами номиналом по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Впоследствии, пересчитав полученные денежные средства, он понял, что она его обманула, так как отдала ему всего 510 000 рублей. Пока они ехали из банка к дому, в котором проживает ФИО4, она объяснила, что полученный им кредит фактически был разделен на несколько частей, для того, чтобы выплатить заработную плату сотрудникам банка, так как больше платить было не из чего, а также часть полученного кредита ушла на то, чтобы погасить кредиторскую задолженность ФИО4 перед этим же банком. ФИО4 также утверждала, что банк фактически прекращает свое существование, и никаких правовых последствий для него не может быть, так как в ближайший рабочий день управляющий банка - ФИО2, с помощью программистов, уберет все данные об этом кредите, что повлечет исчезновение информации о нем и предотвратит возникновение каких-либо правовых и финансовых последствий для него. Обеспечить кредит ему было на момент его получения нечем, так как имущества на сумму кредитования в его собственности не было и нет. Спустя примерно пару дней ФИО4 позвонила ему и сказала, что стереть информацию о получении кредита не удалось, так как изменился директор банка, в связи с чем ФИО4 сообщила ему о необходимости погашения кредиторской задолженности на протяжении двух-трех месяцев, для того, чтобы ФИО2 «подключил связи» в 

<

адрес> и уладил возникшую ситуацию. НГН сразу ей отказал в погашении кредиторской задолженности по причине того, что фактически всеми кредитными денежными средствами он не обладал изначально, и распоряжалась ими ФИО4, и предложил ей самой погашать возникшую у него перед 

<

данные изъяты> кредиторскую задолженность, как выгодоприобретателю. Однако в течение 3 месяцев он кредиторскую задолженность погашал в соответствии с графиком пополам с ФИО4. По прошествии 3 месяцев НГН сообщил ФИО4, что погашать кредиторскую задолженность он не может, так как деньги закончились. ФИО4 предложила ему сообщить в полицию о том, что у него якобы обворовали машину и украли заемные денежные средства на сумму 6 000000 рублей, однако он отказался от ее предложений. На 4 месяц НГН перестал погашать кредиторскую задолженность (т. 7 л. д. 26-32);

- показания свидетеля ПАВ, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ им в связи с возникновением финансовых трудностей в работе 

<

данные изъяты>, в котором он состоит в должности генерального директора, было принято решение о получении кредита, для того, чтобы погасить возникшие у 

<

данные изъяты> задолженности перед поставщиками сырья. Среди предложений по кредитованию его заинтересовало предложение банка 

<

данные изъяты>. Приехав в офис указанного банка, расположенный на пересечении 

<

адрес>, он обратился к первому попавшемуся работнику банка - молодой девушке, которой объяснил свою заинтересованность в получении кредита, после чего она его проводила в свой кабинет. Они еще раз обсудили предложения по кредитованию, с учетом его пожеланий. Так как условия получения кредита им, как физическим лицом, оказались более упрощенными и выгодными, чем условия кредитования 

<

данные изъяты> как юридического лица, ПАВ было принято решение о получении кредита как физическим лицом, с целью последующего внесения полученных денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> для погашения возникших задолженностей перед поставщиками. Обсудив условия кредитования и выбрав оптимальный для него вариант погашения кредита, он предоставил девушке, которая занималась оформлением его кредита, необходимые документы, в том числе, паспорт на его имя, трудовую книжку на его имя, справку 2-НДФЛ о его доходах за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на его имя. Далее ПАВ собственноручно заполнил и подписал анкету клиента, выданную ему той же девушкой, а также девушка составила заявление на предоставление кредита, которое он подписал. После этого девушка сообщила ему, что после рассмотрения Банком его заявления на предоставление кредита, она с ним свяжется. В этот же день, но уже примерно в 16 или 17 часов, ему позвонили из указанного Банка и сообщили, что заявление на предоставление кредита одобрено, и он может приехать для получения денежных средств. В этот же день, спустя некоторое время после указанного телефонного звонка, он приехал в указанный банк не ранее 17 часов 30 минут и сразу же обратился к той же девушке, которая оформляла его кредитное досье. Она проводила его в кассу, где он получил 3 500 000 рублей наличными. При этом никаких комиссионных и страховых сборов с указанной суммы не было. Кредиторскую задолженность он погашает регулярно, вопросов и нареканий по поводу оплаты кредита к нему у вышеуказанного банка не возникает. Ознакомившись с копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАВ и 

<

данные изъяты>, графиком погашения кредита, заявления на предоставление кредитных ресурсов, анкеты клиента, в которых имеются рукописные записи и подписи, выполненные от имени ПАВ, пояснил, что действительно, подписи и рукописные записи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и 

<

данные изъяты>, графике погашения кредита, заявлении на предоставление кредитных ресурсов, анкете клиента, копии которых ему представлены на обозрение, выполнены им лично и собственноручно. При этом ознакомившись с указанными документами, уточнил, что обращение в вышеуказанный банк им было выполнено именно ДД.ММ.ГГГГ, но выдача кредитных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей произошла фактически ДД.ММ.ГГГГ. В офисе банка происходили какие-то непонятные события, поскольку, когда он выходил из банка ДД.ММ.ГГГГ, после оформления заявления на предоставление кредитных ресурсов, в банк пришли полицейские (т. 7 л. д. 36- 41);

- показания свидетеля ФИО4, которая будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что у нее было оформлено соглашение с 

<

данные изъяты> на обслуживание в своей адвокатской компетентности. Свою деятельность в банке 

<

данные изъяты> она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. НГН ей знаком, их познакомил супруг ФИО4 Впоследствии НГН узнал, что ФИО4 работает в банке, и спросил, может ли он там кредитоваться. ФИО4 ему рекомендовала, что он может обратиться в этот банк, поскольку все кредитовались в разных банках, но ФИО4 на тот момент тоже кредитовалась в банке 

<

данные изъяты> и знала, что там нет подводных камней, мошеннических схем, «драконовских» условий, потому что там все прозрачно. Конкретно сумму НГН не назвал, говорил, что деньги нужны на развитие бизнеса, на приобретение земельного участка. О знакомстве НГН с ФИО3 ФИО4 ничего не известно. О дальнейших обстоятельствах получении НГН кредита, ФИО4 известно по слухам, что он получил кредит в размере 6 миллионов рублей. 

- показания свидетеля САА, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что НГН является его приятелем около 5 лет. ФИО4 является женой САА От САА НГН узнал, что ФИО4 работает в банке, и попросил дать телефон ФИО4 Через некоторое время САА встретил НГН в банке 

<

данные изъяты> так как вносил ежемесячный платеж по своему кредиту, и НГН сказал, что взял кредит в этом банке в размере 6 миллионов рублей. Данные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. 

- показания свидетеля ШВН., который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ ШВН. был председателем совета директоров в банке 

<

данные изъяты> данную должность ШВН. предложила занять КАР. В основном хозяйкой этого банка была КАР, и совет директоров выполнял формальную роль, потому что в основном это были сотрудники, которые имели собственный большой бизнес. Они приезжали в банк только для того, чтобы утверждать отчёты и планы работ, которые готовили в банке. С ФИО3 ШВН. встречался во время совета директоров и на общих собраниях. Собрания проводились раз в год. Лично с ФИО3 ШВН. не был знаком, личные отношения они не поддерживали, были служебные отношения. ФИО3 вызывался на совет директоров КАР, КАР сама организовывала все эти советы директоров. Он выступал с отчётами и планами работ на текущий период, совет директоров их утверждал.

По поводу выдачи кредитов НГН, ПАВ и ФИО3 ШВН. ничего не было известно. Он позже услышал, что такие события начали происходить. Там была ссылка на сентябрьский протокол о том, что были введены какие-то ограничения для головного офиса по времени и по суммам, такого заседания с такой повесткой не проводилось. Это ШВН. говорил, как председатель совета директоров. Он об этом писал, это письмо заверено у нотариуса, на имя ФИО3 он запрос делал, и ему был передан протокол этого совещания с подделанной подписью ШВН о чем есть заключение эксперта. КАР дважды уговаривала ШВН. подписать протокол совета директоров.

Свидетелю на обозрение предъявлен том 3 л.д. 19, протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным документом, ШВН. пояснил, что подпись на этом протоколе не его и является поддельной. За время его председательства Советом директоров решение об установлении лимита самостоятельного кредитования для Головного офиса 

<

данные изъяты> не принималось и не рассматривалось.

- показания свидетеля КАГ, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в банке 

<

данные изъяты> он был соучредителем, был членом совета директоров. По поводу выдачи кредитов КАГ пояснил, что протоколы заседаний совета директоров должны быть в материалах, которые были переданы в следственные органы. Но нарушение заключалось в том, что ФИО3 были нарушены лимиты выдачи кредитов. Согласно протоколу совета директоров лимит выдачи кредита был не более 1 млн. рублей по ставке финансирования, 18 процентов и на срок не более 1 года. Эти лимиты были превышены. В протоколе заседания совета директоров прописаны все эти лимиты, и участники совета директоров обозначены. Если там указан КАГ, значит, там был КАГ.

- показания свидетеля ТНА, которая будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности экономиста кредитного отдела 

<

данные изъяты>, однако фактически выполняла обязанности бухгалтера в операционном отделе. Фактически в ее обязанности входило проведение платежей клиентов, регистрация писем, подготовка ответов на письма, выдача справок и выписок клиентам, ответы на электронные письма. При этом, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило изготовление приходных ордеров по погашению кредиторской задолженности физических лиц и иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. На протяжении практически всего времени, что ТНА работает в Банке, директором Банка являлся ФИО2, вплоть до его увольнения из Банка. По обстоятельствам составления расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ТНА пояснила, что указанный ордер в оригинальном экземпляре она действительно подписывала, коллегиально со всеми работниками Банка, которые указаны в данном ордере - контролером ГЭИ, заведующей кассой - МЕП. МЕП подписывала такие ордера непосредственно в кассе, без их участия и не в их присутствии. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она лично не изготавливала. Также она уверена, что указанный ордер изготовили не МЕП и не ГЭИ Указанный ордер был изготовлен СНА, которая на тот момент являлась начальником кредитного отдела Банка. Исходя из внутренних нормативных документов, регламентирующих деятельность Банка, СНА изготавливала указанный ордер после прохождения всех стадий согласования вопроса о выдаче кредита с директором ФИО2, без ведома которого кредитование не осуществляется фактически, так как ФИО2, являясь директором Банка, одновременно являлся председателем кредитной комиссии. Исходя из сведений, указанных в ордере, направлением выдачи денежных средств являлась выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НГН Также, исходя из сведений, указанных в ордере, денежные средства на сумму 6 000000 рублей получил лично НГН в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л. д. 65-69);

- показания свидетеля СНА, которая будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> в должности начальника кредитного отдела в головном офисе в Ростове-на-Дону, а ФИО2 был директором и ее работодателем. Поскольку в Ростове-на-Дону был головной офис, СНА занималась ежемесячным составлением отчётности, которая передавалась в Центральный банк, а также занималась кредитованием юридических и физических лиц. В банке на тот момент существовало положение о кредитной политике, положение о кредитовании, также необходимо было соблюдать положение о создании резерва. Если это физические лица, также было положение о полной стоимости кредита. Есть положение о кредитной комиссии, положение о кредитовании связанных лиц. В банке существовала кредитная комиссия, которая принимала решения о возможности предоставления либо отказе предоставления клиентам банка кредитов. Происходило это следующим образом: обращается клиент в банк, СНА его консультировала, клиентом предоставлялись документы. Если это юридическое лицо, есть определённый перечень документов – это финансовая отчётность, анкеты, расшифровки финансовые отчётности, по целевому использованию. Если предоставляется залог, документы по залогу. Если это физическое лицо, то предоставлялась копия паспорта обязательно, заполняется анкета, справка о доходах, если предоставляется залог, если это транспортное средство, предоставлялась копия ПТС, в последующем предоставлялся оригинал, который хранился в банке, если это недвижимость, предоставлялось свидетельство на недвижимость. После сбора документов проводился анализ, составлялось профессиональное суждение, оно составлялось в банке по определённой форме, где отображались полученные сведения. И в соответствии с положениями банка, в том числе в соответствии с положением о резерве, просчитывалось, к какой категории качества будет относиться кредит, если он будет предоставляться. Это профсуждение вместе с копиями документов выносилось на кредитную комиссию. Так как СНА была представителем кредитного отдела, то она была докладчиком на кредитной комиссии. Документы видели остальные члены кредитной комиссии. Если клиент отвечал требованиям, то есть состояние его финансового положения позволяло кредитовать, по требованиям банка получалось, что клиент вернёт вместе с процентами денежные средства в тот период, на который предоставлялся кредит, то выносилось положительное решение; если нет, отрицательное.

Поскольку в банке не было службы экономической безопасности, то специальным образом сведения о доходах физических лиц не проверялись. Клиент оставлял информацию, что вся информация, которую он предоставляет, является достоверной. Банк от себя делал запрос в бюро кредитных историй, а клиент давал на это согласие. 

Об обстоятельствах кредитования НГН СНА пояснила, что такой клиент в 

<

данные изъяты> был. Он приходил сначала консультироваться, ему был необходим кредит, чтобы приобрести участок в 

<

адрес>, который находился на побережье. На этом участке находилась гостиница, но она была в плохом состоянии. Он хотел её отремонтировать. Ему был озвучен перечень необходимых документов, он принёс эти документы, был составлен анализ, и на основе анализа эти данные были предоставлены на кредитную комиссию, где кредитная комиссия приняла решение о выдаче кредита.

Об обстоятельствах кредитования ПАВ СНА пояснила, что также приходил клиент, который также консультировался. СНА перечисляла все необходимые документы, которые ей были предоставлены, составлено профсуждение, и вслед за этим была проведена кредитная комиссия. Кредит был одобрен и предоставлен. 

О выдаче кредита ФИО3 самому себе СНА пояснила, что сумма была свыше 10 миллионов рублей. Кредит был предоставлен на основе решения совета директоров, так как без этого решения она вообще ничего не могла инициировать. ФИО2 на тот момент являлся директором банка и входил в кредитную комиссию, кредитная комиссия уже не могла принять решение о кредитовании его же самого, так как он заинтересованное лицо. В соответствии с положением о кредитовании взаимосвязанных лиц в банке была таблица, в соответствии с которой, какой орган принимает решение по заинтересованному лицу. Получалось, что совет директоров принимает решение. Это решение СНА видела, оно было за подписью ШВН. 

Что касается лимита выдачи кредитов, СНА пояснила, что всегда есть нормативы для банка, есть норматив №, считается процент от собственного капитала банка. Но это очень большие суммы, в банке 

<

данные изъяты> это очень строго контролировалось. У каждого филиала была своя кредитная комиссия. Соответственно, было положение о кредитной комиссии московского филиала и положение о кредитной комиссии иркутского филиала. В головном офисе, то есть в городе Ростове-на-Дону лимита не было и цифрового лимита не было. Максимальная сумма кредита не была ограничена, только у филиалов. У московского филиала тоже была немаленькая сумма, в районе 100 миллионов рублей, а у иркутского была гораздо ниже, потому что филиал был только открыт. Ограничений по сроку выдачи не было. Выданные НГН, ПАВ, ФИО3 кредиты это норма, выданные суммы для банка не были большими. В московском филиале суммы были намного больше

Фиксированных сроков выдачи кредитов не было, поскольку 

<

данные изъяты> небольшой банк. Потребители привыкли, когда приходим в крупный банк, там выдаётся такая-то сумма на такой-то срок. В «

<

данные изъяты> этого не было. И фиксированной процентной ставки не было, процентную ставку и период определяла кредитная комиссия. Для сумм, которые выданы вышеуказанным лицам, сроки являются нормальными. Был сделан срок с некой подушкой безопасности, чтобы все клиенты знали, что можно погасить досрочно, никаких комиссий за досрочное погашение банк не взыскивает. Но, естественно, в первое время проценты из-за того, что сумма большая, большие. Получается, что у клиентов сначала платежи больше, потом меньше. Кроме того, результатом проведения заседания об определении лимита выдачи кредитов и составления протокола заседания Совета директоров Банка должно быть внесение изменений в Положение о кредитной комиссии, которое утверждается общим собранием участников Банка, как более высшим органом управления Банка. В период ее работы в Банке изменений в Положение о кредитной комиссии, связанных с указанным протоколом, не вносилось, и ей о таких изменениях никто не сообщал.

- показания свидетеля КЛИ, которая будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ЦБ РФ она была назначена на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетности связанной с налогообложением, контроль кассовых операций. Она не знает, одобрялось ли Советом директоров решение о выдаче Директору Банка ФИО2 кредита на сумму 18 миллионов рублей, под процентную ставку 12% годовых, сроком на 16 лет, без предоставления обеспечения. Ознакомившись с протоколом заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заседанием Совета директоров Головному офису 

<

данные изъяты> установлен лимит самостоятельного кредитования на условиях: срок кредитования- до 1 года; максимальный лимит на одного заемщика- 1 000 рублей, при условии предоставления материального обеспечения, полностью покрывающего сумму кредиты и проценты за весь срок пользования кредитом; порядок погашения суммы кредита- ежемесячно, равными долями; процентная ставка- не ниже 18 % годовых, КЛИ пояснила, что данный протокол она видит впервые, она никогда не слышала и не знала о существовании кредитного лимита для Головного офиса 

<

данные изъяты>.

Ознакомившись с протоколом заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о предоставлении кредита НГН, КЛИ пояснила, что скорее всего она забыла расписаться. НГН в общем порядке обратился с заявлением на выдачу кредита на сумму 6 000000 рублей, при этом им были предоставлены необходимые документы, после чего на заседании Кредитного комитета было принято решение о предоставлении НГН кредита. Затем в общем порядке было подготовлено распоряжение учетно-операционному отделу, и в последующем на основании расходного кассового ордера НГН был выдан кредит на сумму 6000 000 рублей. По обстоятельствам выдачи кредита ПАВ на сумму 3 500 000 рублей, под процентную ставку 15% годовых, сроком на 6 лет, без предоставления обеспечения в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, КЛИ ничего не известно, так как данный кредит выдавался уже после ее увольнения (т. 7 л. д. 225-237);

- показания свидетеля ЕВЮ, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «Московский» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника хозяйственного отдела. В его должностные обязанности входило содержание помещений банка, материально-техническое обеспечение банка, приобретение расходных материалов, канцелярских товаров и т.д. ЕВЮ также пояснил, что об установленном Советом Директоров лимите кредитования для физических лиц ему ничего не известно (т. 7 л. д. 238-244); 

- показания свидетеля МСН, который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «Московский» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника отдела автоматизации. В его должностные обязанности входило руководство отделом, администрирование рабочей сети банка и решение текущих задач, связанных с обеспечением технической функциональности банка. Об установленном Советом Директоров лимите кредитования для физических лиц ему ничего не известно (т. 7 л. д. 245-251);

- показания свидетеля НАЮ, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале «Московский» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности как начальника отдела активных операций входило ведение кредитных досье, оформление кредитов, контроль по оплате процентов, составление профессиональных суждений и другие согласно должностной инструкции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила КАР и сообщила о необходимости повторного выезда в г. Ростов-на-Дону для осуществления проверки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вместе с МСН прибыла в г. Ростов-на-Дону, где в период с ДД.ММ.ГГГГ и примерно до конца недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверила деятельность Головного офиса Банка, в результате чего ей было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены сомнительные банковские операции, а именно: НГН выдан кредит на сумму 6 000000 рублей, при этом в протоколе кредитной комиссии отсутствовала подпись одного из участников комиссии, кредитный договор не был подписан главным бухгалтером, сведения о выдаче кредита внесены в базу данных «

<

данные изъяты>» через несколько дней после выдачи в позднее вечернее время; ПАВ выдан кредит на сумму 3 500 000 рублей, при этом в протоколе кредитной комиссии отсутствовала подпись одного из участников комиссии, кредитный договор не был подписан главным бухгалтером, сведения о выдаче кредита внесены в базу данных «

<

данные изъяты>» через несколько дней после выдачи в позднее вечернее время; ФИО2 выдан кредит на сумму 18 000000 рублей, при этом в протоколе кредитной комиссии отсутствовала подпись одного из участников комиссии, кредитный договор не был подписан главным бухгалтером, сведения о выдаче кредита внесены в базу данных «

<

данные изъяты>» через несколько дней после выдачи в позднее вечернее время. О существовании лимита кредитования физических лиц, установленного для Головного офиса Банка НАЮ ничего не известно (т. 8 л. д. 23-30);

- показания свидетеля МТА, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с момента ее вступления в Банк в качестве учредителя директором являлся ФИО2. Управляющей филиала «Московский» 

<

данные изъяты> являлась КАР. МТА пояснила, что фактически участия в деятельности Банка не принимала, она только присутствовала на общих и внеочередных собраниях участников Банка. В последующем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ решением участников Банка она была избрана одним из членов Совета Директоров Банка. На тот момент председателем Совета Директоров являлся КЮВ, которого в последующем сменил ШВН, членами Совета Директоров являлись КАР, КАГ и ЛИР 

МТА известно, что ФИО2 выдал себе кредит на сумму 18 000000 рублей на длительный период, под заниженный процент, без обеспечения, без согласования и одобрения Совета Директоров, что в соответствии с уставом общества является обязательным. Также ФИО2 выдал сомнительные кредиты двум физическим лицам, точную сумму она не знает, обстоятельств выдачи ей неизвестно, данные кредиты считает сомнительными, так они проведены и оформлены в один день. За время ее членства Советом Директоров решения об одобрении каких-либо сделок, в отношении которых имелась заинтересованность указанных лиц, не принимались. Советом Директоров или участниками Банка решение о выплате ФИО2 компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсаций за командировочные расходы не принималось и не обсуждалось. Советом директоров решение о выдаче Директору Банка ФИО2 кредита на сумму 18 000000 рублей, под процентную ставку 12% годовых, сроком на 16 лет, без предоставления обеспечения за время ее членства в Совете Директоров не принималось, указанный кредит не одобрялся. Заявлений и уведомлений от ФИО2 Совету Директоров не поступило. Какой порядок выдачи кредитов был предусмотрен в 

<

данные изъяты>, кто принимал решения о выдачи кредитов, чем регламентирован порядок выдачи кредитов, устанавливался ли кредитный лимит Советом директоров для физических лиц, чем регламентирован порядок рассмотрения заявлений о выдаче кредитов, порядок принятия решений о выдаче кредитов, ей неизвестно. Принимался ли Советом Директоров лимит кредитования для физических лиц, она в связи с давностью событий не помнит. Ознакомившись с предъявленным ей протоколом, пояснила, что на последним листе протокола содержится подпись, выполненная от ее имени и принадлежащая ей, значит она участвовала в данном собрании и такой вопрос рассматривался. Данный протокол не мог быть подписан ей задними числами, и никто с такими просьбами к ней никогда не обращался. Вопрос об установлении лимита кредитования является текущим для банковской деятельности, поэтому она не запомнила. Как выглядит подпись ШВН., она не знает, поэтому не может утверждать, выполнена ли подпись ШВН. или другим лицом (т. 8 л. д. 1-11);

- показания свидетеля КАР, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, который на тот момент являлся директором 

<

данные изъяты>. В ходе взаимодействия с ФИО2 и поддержания деловых отношений в ДД.ММ.ГГГГ она стала одним из участников Банка и владела на тот момент 5 % от уставного капитала Банка. В последующем она увеличила свое участие в Банке до 17 % от уставного капитала Банка. Несмотря на тот факт, что ФИО2 являлся первым создателем Банка, в последующем он продал свои доли иным участникам, при этом оставался на должности директора Банка. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем филиала «Московский», а также была избрана членом Совета Директоров Банка, на тот момент председателем Совета Директоров был КЮВ, которого в последующем решением членов Совета Директоров сменил ШВН. Членами Совета Директоров являлись она, КАГ, МТА, ЛИР ДД.ММ.ГГГГ КАР в г. Ростов-на-Дону была повторно направлена комиссия с целью проверки деятельности Головного офиса и приема документов, в результате чего стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в срочном порядке провел банковские операции на крупные суммы денежных средств, процедуры оформления которых занимают более длительное время, что вызывает сомнения в их законности. Таким образом, по ее мнению, ФИО2 вывел из Банка в свою пользу денежные средства, тем самым превысил свои полномочия как директор Банка. Кроме этого, ФИО2 выдал себе кредит на сумму 18 000000 рублей на длительный период, под заниженный процент, без обеспечения, без согласования и одобрения Совета Директоров, что в соответствии с уставом общества является обязательным. Также ФИО2 выдал кредиты двум физическим лицам на сумму 6 000000 рублей и 3 500 000 рублей, тем самым нарушив лимит кредитования для физических лиц.

Советом директоров решение о выдаче Директору Банка ФИО2 кредита на сумму 18 000000 рублей, под процентную ставку 12% годовых, сроком на 16 лет, без предоставления обеспечения не одобрялось и обращений к Совету Директоров от ФИО2 не поступало. Также КАР пояснила, что Советом Директоров устанавливались условия кредитования физических лиц для головного офиса Банка, в частности, был установлен лимит кредитования для физических лиц 1 000000 рублей, иных условий КАР не помнит, решение было оформлено протоколом Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в данном собрании. На последнем листе протокола содержится подпись, принадлежащая ей и выполненная ей. Также, по мнению КАР, подпись от имени ШВН выполнена им самим, так как она похожа на его подпись (т. 8 л. д. 54-66);

- показания свидетеля БВВВ, который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в состав участников 

<

данные изъяты> вошел 

<

данные изъяты> приобретя примерно 7% доли от уставного капитала Банка. С тех пор он, как представитель по доверенности 

<

данные изъяты>, участвовал в трех годовых отчетных собраниях участников Банка, на которых познакомился с директором Банка ФИО2 и председателем Совета Директоров ШВН. В финансово-хозяйственной деятельности Банка он никакого участия не принимал, поэтому пояснить что-либо по обстоятельствам кредитования физических лиц, установленных лимитах кредитования, нормативно-правовой базе Банка, о процедурах проведения банковских операциях ничего не может. Он, как представитель участника Банка, участвовал в собраниях участников и рассматривал годовые отчеты и принимал участие в собраниях, связанных с кадровой политикой Банка (т. 8 л. д. 80-86);

- показания свидетеля ЛИР, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2011 году, от КАР ему поступило предложение войти в состав участников 

<

данные изъяты>, на что он согласился и приобрел 3 % доли от уставного капитала банка, формально оформив все на свою супругу ЛГА. В собраниях участников Банка постоянно участвовал он по доверенности от его супруги. Осенью 2016 года между КАР и директором ФИО2 произошел какой-то конфликт, в его причины он не вникал, к такому выводу он пришел в связи с тем, что на собраниях Совета Директоров по инициативе КАР личность ФИО2 стала обсуждаться в негативном свете и со слов КАР поднимался вопрос о действиях ФИО2, связанных с выплатой ШВН. действительной стоимости доли, что, по ее мнению, не соответствовало положениям действующего законодательства и Устава Банка. 

Одобрялось ли Советом директоров решение о выдаче Директору Банка ФИО2 кредита на сумму 18000 000 рублей, под процентную ставку 12% годовых, сроком на 16 лет, без предоставления обеспечения, ЛИР не помнит. Ему не известно, какой был установлен порядок выдачи кредитов и чем регламентировался, поскольку участия в финансово-хозяйственной деятельности Банка он не принимал. Ознакомившись с копией протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, ЛИР пояснил, что не помнит, принимал ли он участие в данном собрании Совета директоров. Предполагает, что участия в данном собрании он не принимал, так как на протоколе содержатся подписи всех членов собрания, за исключением его (т. 8 л. д. 98-105);

- показания свидетеля ИВА, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должности заместителя начальника и начальника отдела Банковского надзора отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России. В указанный период времени под надзором их отдела находилась деятельность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в Банке возник корпоративный конфликт между директором Банка ФИО2 и управляющей филиала Банка «Московский» КАР, суть конфликта она не помнит. Так, ФИО2 и КАР жаловались друг на друга в отдел Банковского надзора отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России. По данному поводу неоднократно, в том числе после увольнения ФИО2, проводились совещания с участием членов Совета директоров и участников Банка, на которых заострялось внимание на урегулировании конфликта мирным путем. На проводимых совещаниях после увольнения ФИО2 последний был не согласен с решением о его увольнении и сообщал о том, что будет обжаловать его в суде. 

По обстоятельствам лимита кредитования физических в 

<

данные изъяты>, ИВА пояснила, что их отделение осуществляло надзор за кредитным портфелем Банка, в том числе по физическим лицам, решения о выдаче кредитов принималось кредитной организацией. В последующем их отделением осуществлялась проверка рисков выданных кредитов на индивидуальной основе, то есть соответствие выданного кредита резерву Банка. Установление лимитов кредитования физических и юридических лиц относится к компетенции кредитной организации. Какой лимит кредитования был установлен в 

<

данные изъяты>, ИВА не помнит. Процедура выдачи кредитов физическим лицам от процедуры выдачи кредитов заинтересованным и аффинированным лицам, в том числе директору Банка, в общем не отличается, однако существует лимит кредитования аффилированных лиц, и как правило, решение о выдаче таких кредитов принимается в соответствии с Уставом Банка, в той части к компетенции какого органа отнесено принятие решения, то есть если уставом к компетенции Совета директоров отнесено принятие решение о выдаче кредита заинтересованному лицу, то решение о его выдаче должно быть принято Советом директоров Банка, а если к компетенции Кредитного комитета, то кредитным комитетом. Максимальная сумма кредита для заинтересованного лица не может превышать 50 % от капитала Банка, а минимальная сумма кредита, требующая согласования, устанавливается кредитной организацией самостоятельно. Насколько помнит ИВА, ФИО2 был выдан себе кредит самостоятельно без одобрения Совета Директоров Банка, кроме того сведения о выдаче данного кредита были отражены некорректно в системе АБС Банка. Об обстоятельствах выдачи кредита НГН на сумму 6 000000 рублей, под процентную ставку 14 % годовых, и ПАВ на сумму 3 500 000 рублей, под процентную ставку 15 % годовых, ИВА ничего не помнит. (т. 8 л. д. 166-171).

- показания эксперта КЕГ, который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ГАВ им была произведена финансово-экономическая судебная экспертиза №. В подписке эксперта и заключении эксперта №, дата начала производства экспертизы указана как 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату экспертиза поступила ему на исполнение и прошла регистрации по журналу входящих, однако фактически к производству экспертизы он приступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заместителем начальника отдела ГАВ ему было сообщено, что вопросы могут быть уточнены после ознакомления ФИО2 с постановлением о назначении судебной экспертизы, однако никаких уточнений к вопросам, поставленным перед экспертом не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приступил к производству экспертизы. Свои выводы подтвердил (т. 9 л. д. 161-163).

Орган предварительного следствия и государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного обвинения представили следующие доказательства. 

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении банка 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы и документы 

<

данные изъяты> (т. 10 л. д. 15-17);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: протокол заседания кредитной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности выдачи кредита ПАВ в сумме 3500000 рублей сроком на 6 лет; Протокол заседания кредитной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности выдачи кредита НГН в сумме 6000000 рублей сроком на 15 лет; копия книги хранилища ценностей 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; картонная обложка с наклеенным титульным листом, выполненным печатающим устройством на листе бумаги, формата А4: «

<

данные изъяты> кредитное досье № от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42813 рублей 70 копеек; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41985 рублей 62 копейки; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43997 рублей 26 копеек; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656450 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43095 рублей 21 копейка; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9450 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44589 рублей 04 копейки; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40273 рублей 97 копеек; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44589 рублей 04 копейки; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44467 рублей 21 копейка; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28688 рублей 52 копейки; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ ПАВ; заявление в 

<

данные изъяты> на (досрочное) погашение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовые ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ПАВ; справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год; копия трудовой книжки ПАВ; анкета клиента ПАВ; заявление на предоставление кредитных ресурсов ПАВ; копия паспорта ПАВ; копия страхового свидетельства ПАВ; 2-й лист картонной обложки сшива с наклеенной пояснительной биркой и оттиском печати; картонная обложка с наклеенным титульным листом, выполненным печатающим устройством на листе бумаги, формата А4: «

<

данные изъяты> общие документ; расходный кассовые ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6465948 рублей 57 копеек; расходный кассовые ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1321078 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408100 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1049400 рублей; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76894 000 рублей; заявление ШВН. от ДД.ММ.ГГГГ; расчет действительной стоимости капитала на ДД.ММ.ГГГГ; заявление участника общества о выходе из общества от ШВН список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк 

<

данные изъяты>; схема взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк 

<

данные изъяты>; протоколы заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; протоколы внеочередного Общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16594 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76894 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 300 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60300 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 666 рублей 67 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 857 рублей 14 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 285 рублей 71 копейка; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 666 рублей 67 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 047рублей 62 копейки; Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 523 рублей 81 копейка; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 523 рублей 81 копейка; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 095 рублей 24 копейки; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 082 рублей 76 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 174 рублей 71 копейка; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 121 рублей 25 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 523 рублей 05 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 924 рублей 91 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 912 рублей 15 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 866 рублей 49 копеек; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120757 рублей 13 копеек; мемориальный исправительный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16594 000 рублей; мемориальный исправительный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60300 000 рублей; мемориальный исправительный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 300 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 800 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60300 000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16546 200 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60300 000 рублей; приказ о приеме работника на работу МЕП от ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция заведующего кассой; Дополнение к должностной инструкции заведующего кассой от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнение к должностной инструкции заведующего кассой от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о приеме работника на работу ЛСЮ от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника отдела контроля клиентских операций от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника учетно-операционного отдела от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу ТНА от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу ТВА от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника отдела валютных операций от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного бухгалтера КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к должностной инструкция главного бухгалтера КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к должностной инструкция главного бухгалтера КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к должностной инструкция главного бухгалтера КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к должностной инструкции главного бухгалтера КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон; приказ о приеме работника на работу СНА от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника кредитного отдела от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заместителя главного бухгалтера БАА от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ; 2-й лист картонной обложки сшива с пояснительной биркой и оттиском печати; картонная обложка с наклеенным титульным листом, выполненным печатающим устройством на листе бумаги, формата А4: «

<

данные изъяты> кредитное досье №ФЛ-33/0711 от ДД.ММ.ГГГГ НГН; расходный кассовые ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 000 рублей; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ НГН; распоряжение учетно-операционному отделу 

<

данные изъяты> на проведение операций по счетам ДД.ММ.ГГГГ на открытие балансового счета №; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и НГН; приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ график погашения кредита; анкета клиента НГН; заявление на предоставление кредитных ресурсов НГН; справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта НГН; 2-й лист картонной обложки сшива с пояснительной биркой и оттиском печати; картонная обложка с наклеенным титульным листом, выполненным печатающим устройством на листе бумаги, формата А4: «

<

данные изъяты> кредитное досье № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2; приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ график погашения кредита; справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2; анкета клиента ФИО2; заявление на предоставления кредитных ресурсов ФИО2; копия паспорта ФИО2; 2-й лист картонной обложки сшива с пояснительной надписью и оттиском печати; диск формата CD-R с выписками 

<

данные изъяты> (т. 10 л. д. 18-22). Указанные документы исследованы в судебном заседании. 

- вышеперечисленные предметы и документы 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами. (т. 10 на л. д. 23-26, т. 12 л. д. 1-278); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в отделе банковского надзора № Управления банковского надзора № Службы текущего банковского надзора Банка России, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят СD-диск, содержащий копии актов проверок 

<

данные изъяты> (т. 10 л. д. 36-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный СD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с содержащимися на нем электронными копиями актов проверок 

<

данные изъяты>: копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 39-46);

- вещественные доказательства: СD-диск. (т. 10 л. д. 47; т. 16 л. д. 132-133);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ТНА, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы 

<

данные изъяты>. (т. 11 л. д. 58-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены документы 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ТНА, а именно: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ТНА; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ТНА; должностная инструкция бухгалтера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты> в лице исполняющего обязанности директора КАР и ТНА; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л. д. 61-77); 

- вещественные доказательства: вышеуказанные документы. (т. 11 л. д. 78-80; л. д. 81-92);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ПАВ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л. д. 106-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ПАВ (т. 11 л. д. 109-112);

- вещественные доказательства: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л. д. 113-114; л. д. 115-123);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ: 

-за весь срок кредитования по годовой ставке 15 % по расчету банка начислено 5377 420,00 рубля, по годовой ставке 18%, согласно расчета эксперта 5 752 904,00 рубля, недополученная прибыль в размере 375 484,00 рубля,

- за первый год кредитования по годовой ставке 15 % по расчету банка начислено 813450,94 рубля, по годовой ставке 18%, согласно расчета эксперта 4 130 000,00 рубля, не возвращено Банку 3316 549,06 рубля, в том числе: не возвращен кредит в размере 3185000,00 рубля и недополученная прибыль в размере 131 549,06 рубля.

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> № и ПАВ нарушено решение, согласно протокола заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определено выдача одному заемщику не более 1000000 рублей на срок не более 1 года под 18 % годовых, при условии предоставления материального обеспечения, полностью покрывающего сумму кредита и проценты за весь срок пользования кредитом, и/или поручительства третьих лиц, имеющих финансовое состояние не ниже среднего. Кроме того, директор Банка при решении о кредитовании ПАВ не выполнил требование п. 17.3 Устава 

<

данные изъяты>.

Согласно представленных документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НГН: 

- за весь срок кредитования по годовой ставке 14 % по расчету банка начислено 14289099,40 рубля, по годовой ставке 18%, согласно расчета эксперта 16657413,51 рубля, недополученная прибыль в размере 2 368 314,11 рубля,

- за первый год кредитования по годовой ставке 14 % по расчету банка начислено 939 887,86 рубля, по годовой ставке 18%, согласно расчета эксперта 7 080 000,00 рубля, не возвращено Банку 6140 112,14 рубля, в том числе, не возвращен кредит в размере 5 880000,00 рубля и недополученная прибыль в размере 260112,14 рубля.

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> № и НГН нарушено решение, согласно протокола заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определено выдача одному заемщику не более 1000000 рублей на срок не более 1 года под 18% годовых, при условии предоставления материального обеспечения, полностью покрывающего сумму кредита и проценты за весь срок пользования кредитом, и/или поручительства третьих лиц, имеющих финансовое состояние не ниже среднего. Кроме того, директор Банка при решении о кредитовании НГН не выполнил требование п. 17.3 Устава 

<

данные изъяты>.

Согласно представленных документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: 

- за весь срок кредитования по годовой ставке 12 % по расчету банка начислено 45115577,60 рубля, по годовой ставке 18%, согласно расчета эксперта 58 673 366,40 рубля, недополученная прибыль в размере 13 557 788, 80 рублей

- за первый год кредитования по годовой ставке 12 % по расчету банка начислено 1928 348,52 рубля, по годовой ставке 18%, согласно расчета эксперта 21 240 000,00 рубля, не возвращено банку 19 311 651,48 рубля, в том числе: не возвращен кредит в размере 18000000,00 рубля и недополучена прибыль в размере 1311651.48 рубль.

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> № и ФИО2, нарушен подпункт 16.2.3 Устава (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение, согласно протокола заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определена выдача одному заемщику не более 1000000 рублей на срок не более 1 года под 18% годовых с обязательным обеспечением кредита, с применением дисконта не менее 30% (тридцати процентов) от их рыночной стоимости рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении». Кроме того, директор Банка при решении о кредитовании не выполнил требование п. 17.3 Устава 

<

данные изъяты>. (т. 9 л. д. 49-148); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: подпись от имени ШВН., содержащаяся в протоколе заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ШВН, а другим лицом. Признаков намеренного изменения в подписях от имени ШВН., содержащихся в протоколе заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. (т. 9 л. д. 190-203);

- устав 

<

данные изъяты>, утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников с последними изменениями к нему, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 11-71);

- положение о кредитовании 

<

данные изъяты>, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты>. (т. 3 л. д. 25-41);

- протокол заседания совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л. д. 19-20, т. 12 л.д. 28-29).

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации 

<

данные изъяты>, использовал свои полномочия, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в превышении лимита кредитования физических лиц по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НГН; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАВ на общую сумму 24500000 рублей, уменьшении процентной ставки годовых по указанным кредитным договорам, приведшему к неполучению Банком за первый год кредитования прибыли на общую сумму 1703312 рублей 68 копеек, и тем самым причинил своими действиями 

<

данные изъяты> существенный вред на общую сумму 26203312 рублей 68 копеек. 

Статья 201 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (часть первая). 

По смыслу закона под злоупотреблением полномочиями понимаются такие действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые были связаны с его служебными полномочиями и осуществлением прав и обязанностей в силу занимаемой должности. При этом объективная сторона данного состава преступления включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в форме существенного вреда правам или законным интересам организации, а также причинную связь между ними.

В соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. 

Разрешение вопросов о том, каким именно охраняемым законом интересам общества или государства причинен вред, и о степени его существенности, требует оценки исходя из фактических обстоятельств дела. 

Однако, выводы органа предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого ФИО2 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, а именно наступления общественно опасных последствий в форме существенного вреда правам или законным интересам организации, материалами уголовного дела не обоснованы, следствие не указывает, какие конкретно тяжкие последствия повлекли за собой действия подсудимого ФИО2 По делу не выяснена степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, насколько существенен вред от преступления и финансовое положение потерпевшей организации. 

Напротив, согласно материалам уголовного дела, в том числе, согласно заключению эксперта № (том 9, л.д. 22) уставной капитал 

<

данные изъяты> на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 402 миллиона рублей. Более того, согласно заключению эксперта (том 9, л.д. 24) чистые активы 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляли 514 миллионов 131 тысячу рублей. 

В целом, анализ указанного заключения эксперта, а также заключения эксперта № (том 9, л.д. 48-148) не свидетельствует о том, что банк фактически уже имел признаки неплатежеспособности, либо выдача 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 кредита на общую сумму 26203312 рублей 68 копеек была произведена в период недостаточности денежных средств на счетах банка, в том числе для исполнения своих обязательств перед вкладчиками. 

Таким образом, на основании полного и объективного исследования в ходе судебного следствия доказательств судом установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, а именно наступления общественно опасных последствий в форме существенного вреда правам или законным интересам 

<

данные изъяты>. 

Предъявленное ФИО2 обвинение в том, что он, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей достоверно зная о том, что решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ головному офису возглавляемого им общества установлены условия самостоятельного кредитования, а именно: срок кредитования до 1 года; максимальный лимит на одного заемщика – 1000000 рублей; при условии предоставления материального обеспечения, полностью покрывающего сумму кредита и проценты за весь срок пользования кредитом, и/или поручительств третьих лиц, имеющих финансовое состояние не ниже среднего; порядок погашения суммы кредита – ежемесячно, равными долями; процентная ставка – не ниже 18 % годовых, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ч. 3 ст. 53 ГК РФ, обязывающих его действовать в интересах общества добросовестно и разумно, осознавая, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также его действия повлекут ухудшение финансового состояния возглавляемого им общества, заключил кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ с НГН; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с ПАВ, опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, протоколом совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ШВН с фактическим участием КАГ, КАР и МТА принято решение об установлении Головному офису 

<

данные изъяты> лимита самостоятельного кредитования, а именно: максимальный лимит на одного лимит на одного заемщика – 1000000 рублей, при условии предоставления материального обеспечения, полностью покрывающего сумму кредита и проценты за весь срок пользования кредитом, и/или поручительств третьих лиц, имеющих финансовое состояние не ниже среднего; порядок погашения суммы кредита - ежемесячно, равными долями; процентная ставка – не ниже 18 % годовых. (том 12, л.д. 28-29). 

Однако, в судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № подпись от имени ШВН., содержащаяся в протоколе совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ШВН., а другим лицом (том 9, л.д. 190- 202). 

Допрошенный в судебном заседании ШВН., пояснил, что решение совета директоров об установлении Головному офису 

<

данные изъяты> лимита самостоятельного кредитования, никогда не принималось, какой либо лимит не устанавливался. ШВН. категорически настаивал на том, что подпись в вышеуказанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, является поддельной, данный протокол он никогда не подписывал. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, в прошлом сотрудники Головного офиса 

<

данные изъяты> СНА, КЛИ пояснили, что лимит кредитования в банке отсутствовал, о существовании протокола совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимитов кредитования им ничего не известно. Более того, СНА пояснила, что результатом проведения такого заседания и составления протокола заседания Совета директоров Банка должно быть внесение изменений в Положение о кредитной комиссии, которое утверждается общим собранием участников Банка, как более высшим органом управления Банка. В период ее работы в Банке изменений в Положение о кредитной комиссии, связанных с указанным протоколом, не вносилось, и ей о таких изменениях никто не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты БАА пояснила, что ни о каких ограничениях ни по сумме кредита, ни по срокам, ни по процентам от учредителей и совета директоров в банк не поступало, лимит на одного заемщика также не устанавливался. Московский филиал не правомочен был давать подобные указания ФИО3. В соответствии с Положением о кредитовании банка лимиты и прочие условия кредитования в банке определяются Кредитной комиссией банка в составе: директор (председатель комиссии), главный бухгалтер, начальник кредитного отдела. Никаких лимитов кредитования банку Кредитная комиссия банка не устанавливала.

В ходе полного и детального исследования положения о кредитовании 

<

данные изъяты> судом достоверно установлено, что данное положение устанавливает обязательные для применения в 

<

данные изъяты> правила выдачи и обслуживания кредитов, предоставляемых в виде ценных бумаг Банка или в денежной форме. В данном положении решение совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ о лимитах кредитования, суммы кредитования, процентной ставки никоим образом не отражено (том 3, л.д 25-41). 

Показания свидетелей ГЭИ, МЕП, БЕП, САА, ИВА, МСН, ТНА, НАЮ, БВВВ, ЛИР, ЕВЮ, также не свидетельствуют прямо либо косвенно о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КЕГ, подтвердил выводы изложенные в экспертом заключении. 

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения КАГ, КАР, МТА, о том, что протоколом совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Головному офису 

<

данные изъяты> установлен лимит самостоятельного кредитовании, а имеющаяся в нем подпись ШВН., выполнена именно ШВН. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, то есть для НГН и ПАВ

Однако, допрошенные в судебном заседании НГН и ПАВ пояснили суду, что ФИО2 они не знали и не знают, возможно, видели его в банке, но никакой договоренности с ФИО2 об оказании содействия в получении кредита на выгодных условиях у них не было. 

Органом предварительного расследования не установлено и в материалы уголовного дела не представлены такие данные, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у ФИО2 заинтересованности и желания действовать в интересах НГН и ПАВ 

Представленные органом предварительного расследования вышеприведенные письменные доказательства, в том числе изъятые в ходе выемок, обысков предметы и документы 

<

данные изъяты>; СD-диск, содержащий копии актов проверок 

<

данные изъяты>; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; устав 

<

данные изъяты>; положение о кредитовании 

<

данные изъяты>, не позволяют сделать вывод об установлении основного обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку не содержат данных, указывающих на ФИО2 как на лицо, каким-либо образом причастное к злоупотреблению своими полномочиями вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, то есть не являются доказательством вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Вышеперечисленные документы лишь свидетельствуют о наличии документов, на основании которых действовал 

<

данные изъяты>, о наличии законных оснований осуществления 

<

данные изъяты> банковских операций, в том числе, в период, установленный органом предварительного следствия, в целом деятельности банка, трудовых отношений сотрудников банка, и.т.д. 

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, суду предоставлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступного деяния по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ суд полагает необходимым гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба и упущенный выгоды в размере 25853366 рублей 17 копеек оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 отменить.

Разъяснить ФИО2 право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, если таковые были нарушены в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя хранящиеся при уголовном деле, после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. (т. 4 л. д. 41-232; т. 5 л. д. 1-196; т. 10 л. д. 47; т. 16 л. д. 132-133; т. 11 л. д. 78-80; л. д. 81-92; л. д. 113-114; л. д. 115-123; 11 л. д. 186-192).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: